) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD RM (seadusliku esindaja ÕM kaudu) esitas 26.07.2012 Harju Maakohtule hagiavalduse MN vastu elatise väljamõistmiseks miinimummääras. Kohus rahuldas hagi 28.01.2013 tagaseljaotsusega. Kohtuotsus on kostjale kätte toimetatud 28.01.
) § 416 lg 1 p 3 sätestab, et kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast või kohtuistungile ilmumast ja sellest teatamast ning selle põhistus, välja arvatud juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik.
Vajaduse korral lahendatakse kaja kohtuistungil. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt rahuldab kohus kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast või kui esineb muu alus, mille tõttu ei võinud tagaseljaotsust teha. Menetluse taastamiseks ei ole vajalik mõjuv põhjus, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik. Harju Maakohtu menetluses on RM hagi MN vastu elatise väljamõistmiseks. Kohus saatis hagi menetlusse võtmise määruse ja hagimaterjalid kostjale korduvalt hageja poolt avaldatud aadressil XXX ja kostja rahavastikuregistrisse kantud aadressil XXX, kus ei õnestunud hagi kostjale kätte toimetada. Samuti edastas kohus hagi kostjale 21.11.2012 e-kirjaga aadressile XXX, mille kättesaamist kostja kohtule kuni 21.01.2013 ei kinnitanud. 30.11.2012 hoiustas 2
lg 3 hagimaterjalid kostjale kätte toimetatuks kolme päeva jooksul hoiustamisteate postitamisest. MN saatis 21.01.2013 kohtule aadressilt XXX e.kirja, milles teatas, et sai määruse kätte 21.01.2013, kuna tal puudus siiani ddoc faili avamise võimalus. Kostja selgitas, et tal on sisse antud ka avaldus ÕM hooldusõiguse äravõtmiseks ning kostja eeldas, et see on sama asjaga seotud. Kostja palus vastamiseks ajapikendust kuni 11.02.2013. Kohus lahendas antud asja 28.01.2013 tagaseljaotsusega, kuivõrd kostja ei olnud märgitud ajani hagile vastanud. Kohus selgitas tagaseljaotsuses, et kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud
§-s 327 ette nähtud korda järgides 27.12.2012. Kostja 21.01.2013 kohtule esitatud pöördumine, milles palub hagile vastamiseks tähtaja pikendamist, on esitatud hilinenult. Samuti märkis kohus, et lähtub tagaseljaotsuse tegemisel
lg-st 1, milles esitatud nõuded tagaseljaotsusega hagi rahuldamiseks on täidetud ning et kostjal on õigus esitada käesoleva tagaseljaotsuse peale kaja, mille esitamise korda on kohus otsuses selgitanud.
lg 1 kohaselt, kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 1 p 1 kohaselt, kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt. Kohus märgib, et kuivõrd kohus lahendas käesoleva tsiviilasja tagaseljaotsusega hageja taotlusel, oli kohtu hinnangul hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Kui hagi ei oleks kohtu hinnangul olnud õiguslikult põhjendatud, teinuks kohus otsuse, millega oleks jätnud hagi rahuldamata. Kohus on seisukohal, et kostja ei ole veenvalt selgitanud, et tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, s.o. hagile vastamata jätmine, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kostja on kohtu poolt 21.11.2012 e-kirjaga saadetud hagimaterjalide isiklikult kättesaamist kinnitanud 21.01.2013 e-kirjaga. Kohus on kostja poole e-kirjaga pöördunud 21.11.2012 samale e-posti aadressile, millelt kostja kinnitas hagimaterjalide kättesaamist. Samuti on kohus pöördunud kostjaga täiendavalt kontakti saamiseks kostja lepingulise esindaja poole, kes esindab kostjat käesoleva kaja menetlemisel ning kostja poolt esitatud andmete kohaselt teistes kohtumenetlustes. Kuigi kostja on kohtu 21.11.2012 e-kirja kätte saanud, ei ole kostja kohtu poole pöördunud 21.11.2012 e-kirjaga saadetud hagimaterjalide kohta selgituse saamiseks, samuti ei ole teatanud kohtule oma postiaadressi. Kohtu poolt saadetud e-kirja lisa oli ddoc failis, kiri ise, milles kohus teavitas kirja sisust ja küsis kostja aadressi, ei ole ddoc failis ja on koheselt loetav. Samuti on kohus 21.11.2012 e-kirjas juhtinud kostja tähelepanu sel ajal kehtinud
lg 6, mille kohaselt kui menetlusdokument toimetatakse kätte elektrooniliselt, peab saatja saatma kohtule viivitamata dokumendi kättesaamise kohta kinnituse elektrooniliselt, märkides dokumendi kättesaamise kuupäeva. Kostja selgitust, et tal on sisse antud ka avaldus ÕM hooldusõiguse äravõtmiseks ning kostja eeldas, et kohtu poolt 21.11.2012 saadetud e-kiri on sama asjaga seotud, peab kohus ainetuks. 3
Eeltoodust tulenevalt on kostja poolt kajas esitatud vastuväited asjakohtud. Kostja õigusi ei ole rikutud, kuivõrd kostja on saanud kätte tema vastu esitatud hagiavalduse ja kostjal on olnud võimalus esitada kohtule omi seisukohti ning esitada taotlust hagile vastamise tähtaja pikendamiseks tähtaegselt. Samuti ei ole asjakohane kostja väide, et kostjal on käesolevas asjas õigus esitada kaja sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, tulenevalt menetlusdokumentide kättetoimetamisest. Kohus on seisukohal, et kostja oleks pidanud põhistama
Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud elektrooniliselt ja kostja ei ole põhistanud mõjuvat põhjust, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast, s.o. hagile vastamast ja kohtule sellest teatamast. Seega, ülalnimetatust lähtuvalt, jätab kohus 28.01.2013 tagaseljaotsusele esitatud kaja rahuldamata ning jätab asjas menetluse taastamata. Samuti ei rahulda kohus väidetavalt hageja seadusliku esindaja ÕM lepingulise esindaja poolt 04.04.2013 esitatud taotlust kaja osas arvamuse esitamise tähtaja pikendamiseks, kuna peab kohtu poolt 11.03.2013 määrusega antud tähtaega vastava seisukoha kujundamiseks ja selle kohtule esitamiseks piisavaks. Esitatud taotluses ei ole tähtaja pikendamise vajadust millegagi põhistatud. Kohus märgib, et ka taotluse esitamiseks antud volitusi ei ole kohtule vastavalt
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.