← Eesti

2-12-48364/27

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

  1. aprill 2013 Tartu Tsiviilasja number 2-12-48364 Tsiviilasi OÜ SCM Assets määruskaebus Viru Maakohtu
  2. detsembri 2012 hagi tagamise määruse peale Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
  3. veebruari 2013 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Palu Steel Constructions määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ Palu Steel Constructions (registrikood: 1970055), esindaja Aivar Pungas Vastustaja (kostja): OÜ SCM Assets (registrikood: 12193613), esindaja vandeadvokaat Alo Pormeister Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
  4. veebruari muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud ringkonnakohtus OÜ Palu Steel Constructions kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. 2013 määrus ASJAOLUD
  5. OÜ Palu Steel Constructions esitas 21.11.2012 Viru Maakohtule hagi tagamise taotluse enne hagi esitamist, milles palus kohustada OÜ-d SCM Assets kuni kohtumenetluse lõpuni mitte takistada OÜ-l Palu Steel Constructions kinnistul asukohaga Ehitajate tee 126B Kohtla-Järve asuva tootmishoone kasutamist ja kohustada SCM Assets OÜ-d viivitamatult kõrvaldama takistused nimetatud kinnistul asuvale tootmishoonele juurdepääsuks.
  6. Viru Maakohtu
  7. novembri 2012 määrusega jäeti hagi tagamise taotlus käiguta ning anti hagejale tähtaeg tagatise tasumiseks. Hageja tasus nõutud tagatise 11.12.
  9. Viru Maakohtu
  10. detsembri 2012 määrusega rahuldati hagi tagamise taotlus ning kohustati OÜ-d SCM Assets kuni kohtumenetluse lõpuni mitte takistada OÜ-l Palu Steel Constructions kinnistul asukohaga Ehitajate tee 126B Kohtla-Järve asuva tootmishoone (värvimistsehh) kasutamist ja OÜ-l SCM Assets viivitamatult kõrvaldada takistused nimetatud kinnistul asuvale tootmishoonele juurdepääsuks. Hagejat kohustati esitama hagi hiljemalt 04.01.
  12. OÜ SCM Assets esitas 28.12.2012 määruskaebuse Viru Maakohtu
  13. detsembri 2012 kohtumääruse peale.
  14. Viru Maakohtu
  15. jaanuari 2013 määrusega tühistati Viru Maakohtu
  16. detsembri 2012 hagi tagamise määrus TsMS § 382 lg 2 alusel, sest hageja ei ole hagi, mille tagamist hagi tagamisega taotleti, kohtule tähtaegselt esitanud. Kohtumäärus on jõustunud 31.01.
  18. Kohtule saabus 18.01.2013 OÜ SCM Assets avaldus
  19. detsembri 2012 määruse peale esitatud määruskaebusest loobumise kohta. Kostja palus mitte menetleda määruskaebust enne 08.01.2013 kohtumääruse resolutsiooni p 1 jõustumist. Kostja esitas ka taotluse menetluse lõpetamiseks. MAAKOHTU LAHEND
  20. Viru Maakohus lõpetas
  21. veebruari 2013 määrusega menetluse Viru Maakohtu
  22. detsembri 2012 hagi tagamise määruse peale esitatud määruskaebuse osas ja jättis määruskaebuse esitamisega seotud kulud hageja OÜ Palu Steel Constructions kanda. Määruses esitatud põhjenduste kohaselt tuleb menetlus määruskaebuses TsMS § 644 lg 1 alusel lõpetada. Määruskaebuse esitaja loobus määruskaebusest ja määruskaebuse esitamise aluseks olnud
  23. detsembri 2012 määrus on kohtu poolt tühistatud
  24. detsembri 2013 määrusega ja nimetatud määrus on jõustunud. Määruskaebuse esitamine ja sellega seoses menetluskulude kandmine oli põhjustatud OÜ Palu Steel Constructions avalduse alusel tehtud Viru Maakohtu
  25. detsembri 2012 hagi tagamise määrusest. Viru Maakohus tühistas
  26. jaanuari 2013 määrusega hagi tagamise meetmed seoses sellega, et hagi tagamise avalduse esitaja ei esitanud tähtaegselt hagiavaldust nõude osas, millega seoses ta hagi tagamist taotles. Seetõttu tuleb määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud jätta OÜ Palu Steel Constructions kanda. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
  27. Palu Steel Constructions OÜ esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Viru Maakohtu
  28. veebruari 2013 määruse menetluskulude jaotuse osas ning teha uus määrus, millega määruskaebuse esitamisega seotud kulud jätta OÜ SCM Assets kanda ja määruskaebuse menetlusega seotud menetluskulud jätta OÜ SCM Assets kanda. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 2 1) on rikutud TsMS § 5 lg-s 2 sätestatud võimalust vastu vaielda vastaspoole taotlusele. OÜ SCM Assets esitas kohtule 18.01.2013 taotluse menetluskulude jätmiseks Palu Steel Constructions OÜ kanda. Kohus tegi vaidlustatava määruse juba 19.01.
  29. Kohus on asja lahendamisel tuginenud ainult vastustaja poolt esitatule ja käesoleva määruskaebuse esitajale ei ole võimaldatud esitada oma seisukohti vastustaja poolt esitatud taotluse osas; 2) on ebaõigesti jäetud analoogia alusel kohaldamata TsMS § 168 lg 2, mille kohaselt menetluskulude kandmine jääb sellele isikule, kelle poolt esitatud avalduse osas menetlus lõpetatakse. Antud juhul lõpetati menetlus määruskaebuse menetlemise osas. Käesoleval juhul tuleks hagejana tõlgendada isikut, kelle esitatud määruskaebuse osas menetlus lõpetati, s.o OÜ SCM Assets; 3) on rikutud TsMS § 162 lg-t
  30. Menetluskulude hageja kanda jätmine on äärmiselt ebaõiglane, kui pole enam isegi võimalik hinnata, kas määruskaebus oli üldse perspektiivikas ning kas see oleks kuulunud rahuldamisele (TsMS § 171 lg 1). Hageja esitas hagi ning taotles hagi tagamist oma õiguste kaitseks. Kohus tagas hagi määrusega, seega oli taotlus kohtu jaoks tõendatud ja põhjendatud. Selle asjaolu alusel, et hageja ei suutnud esitada tähtajaks kohtule hagiavaldust, on täiesti põhjendamatu kostja poolt järeldada, et kostjale oli tekitatud põhjendamatut kohtuskäimist ning seetõttu peaks jääma määruskaebuse menetluskulude hageja kanda. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
  31. OÜ SCM Assets vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on maakohus õigesti menetluskulud hagejalt välja mõistnud (TsMS § 168 lg 1 ja lg 2); 2) ei saa kostjat kuidagi käsitleda hagejana TsMS § 168 lg 2 mõttes. Nimetatud säte kohaldub just hageja ehk OÜ Palu Steel Constructions suhtes; 3) on hageja esitanud kohtule hagi tagamise väidetavate aluste kohta ebaõigeid andmeid ning seeläbi põhjustanud kostja kohtumenetluses osalemise kohustuse, millega kaasnevad kulud, mistõttu äärmiselt ebaõiglane oleks olukord, kus kulud jääksid poolte endi kanda või mis veelgi meelevaldsem – kostja kanda. Riigikohus on erinevates lahendites rõhutanud, et menetluskulude jaotamisel on oluline muu hulgas poole distsiplineerimine, et menetlusõigusi ei kuritarvitataks ja ei esitataks alusetuid taotlusi ja nõudeid kohtusse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  32. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu
  33. veebruari 2013 määrus muutmata.
  34. Nähtuvalt asja materjalidest esitas OÜ Palu Steel Constructions 21.11.2012 Viru Maakohtule hagi tagamise taotluse enne hagi esitamist ning Viru Maakohtu
  35. detsembri 2012 määrusega hagi tagamise taotlus rahuldati. OÜ SCM Assets esitas 28.12.2012 määruskaebuse Viru Maakohtu
  36. detsembri 2012 kohtumääruse peale. Viru Maakohtu
  37. jaanuari 2013 määrusega tühistati Viru Maakohtu
  38. detsembri 2012 hagi tagamise määrus TsMS § 382 lg 2 alusel, sest hageja ei olnud hagi, mille tagamist ta hagi tagamisega abinõu kohaldamisega taotles, kohtule tähtaegselt esitanud. Kuna Viru Maakohus tühistas
  39. jaanuari 2013 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, siis OÜ SCM Assets loobus Viru Maakohtu
  40. detsembri 2012 kohtumääruse peale esitatud määruskaebusest. 3
  41. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei reguleeri menetluskulude jaotust olukorras, kus hageja taotleb hagi tagamist enne hagi esitamist, ning hiljem hagi ei esitagi. Samas aga võib kostja olla kandnud menetluskulusid seoses hagi tagamise avaldusega. Ebaõige on määruskaebuse esitaja seisukoht, et antud asjas tuleks analoogia alusel kohaldada TsMS § 168 lg-t 2, mille kohaselt menetluskulud jäävad selle isiku kanda, kelle poolt esitatud avalduse osas menetlus lõpetatakse, ning kuna antud juhul lõpetati menetlus määruskaebuse menetlemise osas, siis tuleb jätta määruskaebusega seotud menetluskulud OÜ SCM Assets kanda. Ringkonnakohus leiab, et pigem kuulub asjas kohaldamisele TsMS § 168 lg 1, mille kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kuigi kohus ei ole käesolevas asjas keeldunud avaldust menetlusse võtmast, on sisuliselt menetluslik olukord sama, sest hageja taotles hagi tagamist enne hagi esitamist ja põhjustas sellega kostjale menetluskulusid, samas aga jättis ise hagi kohtule esitamata. Kuna hageja ei esitanud hagi ja kostja on kandnud menetluskulusid määruskaebuse esitamisega hagi tagamise määruse peale, siis tuleb sellise määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Siinkohal on alusetu määruskaebuses esitatud seisukoht, et maakohus rikkus TsMS § 162 lg-t
  42. Menetluskulude hageja kanda jätmine ei ole äärmiselt ebaõiglane, sest ta on oma käitumise põhjustanud kostjale menetluskulusid. Kuna hageja ei esitanud hagi, siis puudub vajadus menetluskulude jaotuse üle otsustamisel hinnata seda, kas määruskaebus oli perspektiivikas ning kas see oleks kuulunud rahuldamisele.
  43. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, siis jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.