lg 1 p-dest 2, 3 ja 8 tulenevalt peab kohus kaebuse saamisel selgitama välja selle eseme, kaebaja eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ning kontrollima, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks. Sama seadustiku § 122 lg 2 p2 ja § 151 lg 2 p 1 tulenevalt võib kohus kogu eelmenetluse käigus kontrollida, kas kaebus on õigesti menetlusse võetud ning jätta selle määrusega läbi vaatamata kui pärast menetlusse võtmist ilmnevad seadustiku § 121 lg 2 sätestatud asjaolud. Nimetatud lõike punkt kaks lubab kohtul kaebuse tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik selle eesmärki saavutada. A.M. on vaidlustanud enda kaebuse kohta Maksu- ja Tolliametis 15.10.2012 tehtud keelduva otsuse nr 9-7/50890-1 ja tollideklaratsioonid ning tolliametnike toimingud kütuse kinnipidamisel. Osa tema kaebuse nõuetest on tagastatud või läbi vaatamata jäetud ning käesolevaks ajaks on kohtu menetluses vaid toimingute õigusvastasuse tuvastamise nõue. Seega on kohtul vaja lahendada küsimus, kas kõik selle nõude esitamiseks vajalikud eeldused on jätkuvalt olemas. 4.
lg 2 lubab tuvastamiskaebust esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. A.M. ei ole taotlenud vastavate õigusaktidega ettenähtud kohustuslikus kohtuvälises korras tollideklaratsiooni kantud andmete muutmist ning seega on ta kasutamata jätnud oma õiguste kaitsmiseks kõige tõhusama vahendi. Tuvastamisnõude rahuldamine ei too kaasa tollideklaratsiooni tühistamist ja kütuse tagastamist ega vabasta kaebajat ka tollimaksu tasumise või muude kohustuste täitmisest. 5.
lg-st 4 tulenevalt peab kaebaja tuvastamisnõude esitamisel selgitama, miks on nõue tema õiguste kaitseks vajalik. Kaebuse täienduses on A.M. põhjendanud oma tuvastamisnõuet kahjunõude esitamise soovi ja preventiivse huviga. Seejuures ta selgitas, et peab kahju all silmas kinnipeetud 80 liitri kütuse hinda, maksuhalduri poolt kütuse hoidmise ja hävitamise eest esitatavat tulevast võimalikku nõuet ja kütuse kinnipidamise läbi tekkinud viivituse tõttu saamata jäänud töökoha kaotusega seotud kulutusi ning preventiivse huvi all soovi vältida tolli edaspidiseid sarnaseid ebaseaduslikke toiminguid. Kaebuse osalise tagastamise ja läbivaatamata jätmise järgselt ei ole kaebaja neid põhjendusi muutnud. 6. Kahjunõude osas pole kaebaja arvestanud, et riigivastutuse seaduse § 7 lg-s 1 kehtestatu kohaselt saab isik tekitatud kahju hüvitamist nõuda ainult siis, kui avaliku võimu kandja on õigusvastase tegevusega rikkunud tema õigusi ja kahju polnud võimalik vältida ega kõrvaldada haldusakti kehtetuks tunnistamise, toimingu lõpetamise, haldusakti andmise või toimingu sooritamise nõude abil. Kinnipeetud kütusekoguse hinnas seisnevat kahju võimaldaks vältida eelnevalt juba nimetatud tollideklaratsiooni muutmise või tühistamise nõue ja kütuse tagastamisele kohustamise nõue. Need nõuded saaksid vältida ka kütuse hoidmise ja hävitamisega seotud maksuhalduri poolset nõuet, selle esitamise korral on aga tõhusaimaks vahendiks vastava haldusakti või toimingu vaidlustamine. Vabale töökohale kandideeriv isik ei saa ette kindel olla, et just tema välja valitakse ning tal on võimalik leping sõlmida ja selle alusel ettenähtud aja töötada ja töötasu saada. Üldse ebausutavad on aga väited, et mitmesaja kilomeetri kaugusel teises riigis asuva tulevase tööandja juurde töövestlusele sõitmine hilines seetõttu, et kinnipeetud kütuse asemele uue ostmiseks puudus raha. Seepärast on saamata jäänud töökohaga seotud kuludest tulenev kahjunõue ilmselgelt perspektiivitu ega saa anda
7. Alates 01.01.2012 kehtivas
s on seaduseandja varasemaid tuvastamiskaebuse esitamise võimalusi kitsendanud, kuna sellest nõudest saadav kasu on sageli väike. Tuvastamiskaebuse eelduseks pole enam põhjendatud huvi ning kaebeõigust ei käsitleta Riigikohtu praktikast lähtuvalt. Seega on A.M.i kaebuse väited preventiivse huvi kohta ja viited vastavatele Riigikohtu lahendite seisukohtadele asjakohatud. Niisugusel huvil rajanevat tuvastamisnõuet ei võimalda praegu kehtiv seadustik üldreeglina enam üldse esitata. 8. Eeltoodud järeldustel pole A.M.il võimalik esitatud tuvastamiskaebusega oma eesmärki saavutada. Selletõttu ei pea Tartu Halduskohus tema kaebust menetlema ning võib selle
/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.