MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Kartau, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 19. aprill 2013, Tartu Haldusasja number 3-12-702 Haldusasi Aleksandr Streltsovi kaebus

§ 45

lg 2 järgi võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kaebus Viru Vangla 27.03.2012. a käskkirja õigusvastasuse tuvastamiseks tagastatakse, kuna tuvastamiskaebuse esitamine pole

§ 45lg 2 järgi lubatav.

Samas ei ole Viru Vangla 27.03.

1. a käskkirja distsiplinaarkaristust kartserisse paigutamise näol 17.04.
2. a seisuga täitmisele pööratud. Lisaks on kaebajal õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamisest tõhusamaid vahendeid, kaebajal on võimalik pöörduda Viru Vangla poole vaidega 27.03.
3. a käskkirja kehtetuks tunnistamiseks ja juhul kui Viru Vangla jätab tema vaide rahuldamata, on kaebajal võimalik pöörduda kohtusse käskkirja tühistamiseks.

§ 45

lg 2 välistab kaebaja õiguse esitada tuvastamiskaebuse kohe pärast käskkirja kättesaamist esimese õiguste kaitse vahendina ilma, et kaebaja oleks proovinud oma õigusi kaitsta tõhusama vahendiga. Kaebaja ei saaks kohtule esitada ka vaidlustatud käskkirja tühistamise nõuet, sest kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus on selles osas läbimata. Vaidlustatud käskkirja õigusvastasuse puhul tuleks kaebajal väidetavalt õigusvastase käskkirja alusel võimaliku kahju ärahoidmiseks käskkiri vaidemenetluses vaidlustada. Käesoleval hetkel ei ole kaebaja vaidlustatud käskkirja alusel karistust kandnud ning seega ei ole saanud talle ka kahju tekkida. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. A. Streltsov esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 17.04.
2. a määrus tühistada. Tartu Halduskohus jätab kaebaja rahvusliku vihavaenu tõttu ilma kaitsest, sest ta on venelane. Kohus sunnib kaebajat pöörduma oma õiguste kaitseks Viru Vangla poole. Viru Vangla on viie aasta jooksul näidanud, et ta ei soovi tunnistada oma süüd kaebaja vastu sooritatud kuriteos. Lisaks ei taha vangla vaadata läbi tema vaideid ja kaebusi. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
3. Viru Vangla palub jätta A. Streltsovi määruskaebuse rahuldamata. Kaebus ei ole sisuliselt põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebuses ei sisaldu ühtegi väidet, mis oleks aluseks 17.04.
4. a määruse tühistamiseks. Vastustaja nõustub täielikult määruses väljatooduga ja ei pea vajalikuks seal kirjapandut käesolevas vastuses korrata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 17.04.
6. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 7.

§ 45

lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Käesoleval juhul on kaebaja taotlenud Viru Vangla 27.03.2012. a käskkirja nr 6-3/477-D õigusvastasuse tuvastamist. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et antud juhul on tõhusamaks vahendiks kaebajal vaidlustatud käskkirja tühistamise nõue, kuna tuvastamiskaebuse puhul jääks vaidlustatud käskkiri ikka kehtima. Samas on kaebajal tühistamiskaebuse esitamiseks vajalik läbida vangistusseaduse § 11 lg-s 5 ettenähtud vaidemenetlus. Selline võimalus ei saa olla teadmata kaebajale, kes on korduvalt esitanud vanglale ja halduskohtule erinevaid kaebusi. Asjaolu, et kaebajale ei meeldi vastustaja poolt antud vastused, ei anna alust väita, et seetõttu ei ole kaebajal kohustust läbida kohustuslik kohtueelne menetlus ja seejärel pöörduda haldus kohtusse. 2

§ 45

lg 2 kohaselt ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Halduskohus on õigesti tuvastanud, et kuna kaebaja ei ole vaidlustatud käskkirjaga määratud karistust kartseris ära kandnud, siis ei ole saanud talle tekkida ka mingit kahju ning seega on tulevikus esitatav hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu. Ka kaebaja muud määruskaebuses esitatud põhjendused ei ole aluseks määruskaebuse rahuldamiseks. Mati Kartau Maili Lokk 3 Agu Timmi