Obsah (4)

§ 187§ 71§ 185§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Ein

§ 187lg 7, § 235 lg 3).

ASJAOLUD

1. OÜ Victor Kondin esitas 17.10.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 17.09.
2. a viivistasu otsuse nr
4. Tartu Halduskohus jättis 09.01.
5. a otsusega OÜ Victor Kondin kaebuse rahuldamata. Nimetatud otsuse peale võis esitada apellatsioonkaebuse kuni 08.02.
7. OÜ Victor Kondin esitas 11.02.2013 ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 09.01.
8. a otsuse tühistada.
9. Tartu Ringkonnakohus jättis 25.02.
10. a määrusega OÜ Victor Kondin apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu 09.01.
11. a otsuse peale käiguta ning andis OÜ-le Victor Kondin tähtaja apellatsioonkaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks, sh apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
12. OÜ Victor Kondin esitas taotluse, milles palub ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg, kuna apellant on menetlustähtaegade arvutamisel teinud inimliku vea, ületades tähtpäeva vaid ühe päeva võrra ning sellega ei ole menetlust venitatud. Taotluses selgitab OÜ Victor Kondin lepinguline esindaja, et tegi vea ja arvutas ekslikult apellatsiooni esitamise viimaseks tähtpäevaks 09.02.
13. Kuna 09.02.2013 oli laupäev, esitas esindaja apellatsioonkaebuse järgmisel tööpäeval, so 11.02.
15. Vastustaja leiab taotlusele esitatud vastuses, et taotlus on põhjendamatu ning apellatsioonitähtaeg tuleb jätta ennistamata. Vastustaja märgib, et apellandil on kõrgelt kvalifitseeritud lepinguline esindaja ning seadusega ette nähtud 30-päevane tähtaeg kaebuse esitamiseks on enam kui piisav. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
16. Ringkonnakohus leiab, et taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata ning apellatsioonkaebus tagastada.
17. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 181 lg 1 kohaselt oli viimaseks päevaks Tartu Halduskohtu 09.01.

1. a otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamiseks 08.02.
2. OÜ Victor Kondin apellatsioonkaebus laekus ringkonnakohtule 11.02.2013 ehk kolm päeva pärast tähtaja lõppu.

§ 71

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.

§ 71

lg 3 kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhjus. Ringkonnakohtule esitatud tähtaja ennistamise taotluses tõi OÜ Victor Kondin tähtaja ületamise ainsa põhjusena välja asjaolu, et lepinguline esindaja eksis tähtaja arvutamisel.

1. Ringkonnakohus leiab, et OÜ Victor Kondin lepingulise esindaja A. Matvejevi eksimus tähtaegade arvutamisel ei saa olla mõjuvaks põhjuseks apellatsioonitähtaja ennistamiseks. Haldusasja toimikusse liidetud volikirjast ning e-posti aadressist nähtuvalt töötab A. Matvejev Alinea Õigusbüroo OÜ-s juristina ning ta on omandanud õigusteaduse magistri kraadi. Seega on tegemist õigusvaldkonnas pädeva ning erialateadmisi omava isikuga, kes peab olema teadlik halduskohtumenetluse seadustikus ette nähtud tähtaegadest ning oskama arvutada tähtaegu. Kohtupraktikas on peetud tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks eelkõige objektiivseid asjaolusid, mis takistasid menetlusdokumendi õigeaegset esitamist (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 19.01.
2. a määrus nr 3-3-1-59-00). Subjektiivse asjaoluna on Riigikohtu halduskolleegium pidanud mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutanud, et ka sel juhul ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 01.10.
3. a määrus kohtuasjas nr 3-3-1-57-02; Riigikohtu halduskolleegiumi 16.01.
4. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-75-08). Antud juhul ei ole apellatsioonkaebuse esitamist takistanud objektiivsed asjaolud ning tegemist on õigusalase kõrgharidusega esindajaga, kelle poolt tehtud eksimust tähtaegade arvutamisel ei saa pidada vabandatavaks. Seega ei esine mõjuvat põhjust

§ 71

lg 1 mõttes ning apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata. 10.

§ 187

lg 3 p 2 alusel tagastatakse apellatsioonkaebus, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Seega tuleb OÜ Victor Kondin apellatsioonkaebus tagastada läbivaatamatult.

§ 187lg 2 teise lause alusel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

11. Apellatsioonkaebuse esitamisel on Alinea Õigusbüroo OÜ poolt tasutud riigilõiv summas 15 eurot (maksekorraldus nr 1546). Kuna ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebuse menetlusse 2 võtmisest ning tagastab apellatsioonkaebuse selle esitajale, on riigilõiv apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud alusetult ning see kuulub

§ 185lg 1, § 104 lg 5 p 2 ja § 104 lg 8 alusel tagastamisele.

Seadusest ei tulene, et riigilõivu tagastamiseks

§ 104

lg 5 p-de 2-4 alusel tuleks esitada eraldi taotlus (vt

v.r analoogse sätte osas Riigikohtu halduskolleegiumi 23.09.2010. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-41-10, p 9), mistõttu tagastab kohus riigilõivu summas 15 eurot Alinea Õigusbüroo OÜ arveldusarvele. Tiina Pappel Einar Vene 3 Madis Ernits