TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-2804 Otsuse kuupäev 23.03.2012 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Massuno OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori käskkirja nr. 13-6/1677 30.08.2011 haldusakti tühistamise ja ettekirjutuse tegemise nõudes. Asja läbivaatamise kuupäev 05.03.2012, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Massuno OÜ kaebuse haldusasjas 3-11-2804 rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 23.04.
- Asjaolude kirjeldus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) peadirektori käskkirjaga
- august 2011 nr 13-6/1677 „Põllumajandus- ja toidusektoris ning metsandussektoris uute toodete, töötlemisviiside ja tehnoloogiate arendamise alase koostöö tegemise investeeringutoetuse taotluse nr. 171011780011 rahuldamata jätmine“ on otsustatud jätta rahuldamata Massuno OÜ taotlus viitenumbriga 171011780011 , võttes aluseks Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 62 lg 2 p 1 ja Põllumajandusministri 16.03.2010 määruse nr 29 ( edaspidi Määrus) “Põllumajandus- ja toidusektoris ning metsandussektoris uute toodete, töötlemisviiside ja tehnoloogiate arendamise alase koostöö tegemise toetuse nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord §10 lg
- Massuno OÜ on vaidlustanud ülalnimetatud käskkirja Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 98 lg 1 sätestatud korras ja tähtaja jooksul, OÜ Massuno on esitanud vaide. Vaideotsusega 01.11.2011 nr.13-4/102 on jäetud kaebaja vaie PRIA käskkirja 30.08.2011 nr. 13-6/1677 peale rahuldamata. Kaebaja taotlused ja põhjendused Kaebuse esitaja palub tühistada PRIA peadirektori käskkiri
- august 2011 nr 13-6/1677, mille tühistamisest PRIA oma vaideotsuses keeldus ning kohustada PRIA-t menetlema Massuno OÜ taotlust PRIAle meetmes 1.7.
- viitenumbriga 171011780011 Määruses ettenähtud korras ja viisil. Kaebuse esitaja on seisukohal, et PRIA on menetlenud Taotlust vastuolus Haldusmenetluse seaduse § 40 ning Põllumajandusministri 16.03.2010 määruse nr 29 (Määrus) “Põllumajandus- ja toidusektoris ning metsandussektoris uute toodete, töötlemisviiside ja tehnoloogiate arendamise alase koostöö tegemise toetuse nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ sätetega. PRIA on rikkunud Haldusmenetluse seaduse (HMS) §40, kuna pole andnud kaebajale võimalust sisuliselt oma taotluse kohta lisainformatsiooni anda, ehkki formaalselt seda võimaldati, taotleja vastuargumente pole PRIA ega PRIA poolt palgatud eksperdi poolt sisuliselt kaalutletud. PRIA poolt raha eraldamisest keeldumine ning taotluse hindamiskomisjoni mittesaatmine ei ole põhjendatud. Kaebaja on märkinud, et vastustaja on tegutsenud vastuolus Määruse nr. 29 sätetega. Taotleja on taotluse koostamisel lähtunud PRIA poolt taotlemise aluseks avaldatud dokumentidest. Kaebaja on vastanud tähtaegselt PRIA järelepärimisele taotluse kulude osas 29.06.
- Peale seda pole PRIA küsimusi esitanud ega täiendavaid selgitusi palunud. PRIA pole taotlejale esitamiseks ette näinud eelarve vormi ega soovinud saada ka 3 hinnapakkumist taotlemise faasis. Kaebaja on seisukohal, et taotlus vastab kõigile Määruses ja selle lisades toodud nõuetele. PRIA peadirektoril puudus õigus ja pädevus otsustada taotluse üle ilma seda hindamiskomisjoni saatmata. Hindamiskomisjon, mis koostatakse PRIA peadirektori poolt põllumajandusspetsialistidest ja teadusekspertidest on Määruse järgi see organ, mis peab hindama taotlust sisuliselt hindepunkte andes. Kaebuse täienduses on 05.03.2012 kaebaja saatnud täiendava eksperthinnangu, milles hinnangu andnud professor Raivo Vokk on seisukohal, et üldhinnang Massuno OÜ taotlusele on positiivne. Vastustaja seisukohad ja taotlused PRIA on seisukohal, et kaebaja suhtes ei ole rikutud HMS § 40 äratoodud ärakuulamise põhimõtet, PRIA on kaasanud Massuno OÜ taotluse menetlemisel abiks eriala eksperdid ning ekspert Mihkel Zilmeri ning PRIA on edastanud ekspertarvamuse ka Massuno OÜ-le, kes on saanud esitada omapoolseid vastuväiteid ja seisukohti. Kaebaja väide, et eksperthinnangule esitatud vastuväiteid ei ole kaalutletud, on põhjendamatu, kuna PRIA on nendega tutvunud ning asjaolu, et kaebaja vastuargumente ei ole arvestatud ei tähenda, et nendega ei tutvutud ega neid ei kaalutletud. PRIA on märkinud, et 21.06.2011 on saadetud Massuno OÜ-le elektronkiri, milles küsiti selgitusi taotluse kohta, millele ka kaebaja on vastanud. Nimetatud toiming näitab, et taotlusega on tegeletud ning kaebaja on saanud esitada oma seisukohti kirjalikult, mis ongi HMS § 40 lg 1 kohaselt ärakuulamise põhimõtte järgimine. Massuno OÜ taotlus on jäetud rahuldamata põhjusel, et see ei vastanud toetuse saamiseks kehtestatud nõuetele. Nõuetele mittevastavuse põhjused on ära toodud kaevatavas käskkirjas. Samas märgib PRIA, et kaebaja ei ole esitanud sisulisi vastuväiteid ka eksperdi seisukohtadele ega ühtegi sisulist tõendit, mis kinnitaks kulude mõistlikkust ja põhjendatust. Eksperdi kontrolllehel on ekspert Mihkel Zimler hinnanud projekti vastavust seitsmest kriteeriumist lähtudes ning on asutud seisukohale, et Massuno OÜ projekt ei vasta Määruse § 29 lg 3 p. 1-3 nõuetele. PRIA on lugenud oluliseks aluseks antud asjas eksperdihinnangu ning on hinnanud kogumis ka muid tuvastatud asjaolusid ja kogutud tõendeid. PRIA on taotlenud jätta kaebus täielikult rahuldamata. Vastustaja on täiendavas vastuses seisukohal, et PRIA poolt tellitud eksperdi Mihkel Zimleri eksperthinnangus toodud seisukohad on asjakohased ning Raivo Vokk ei ole suutnud neid ümber lükata ning samas on leitud, et Raivo Vokki hinnang ei saa olla objektiivne, kuna R. Vokk esines samas projektis katsete läbiviijana. Kohtu seisukohad: Kohus, tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet on jätnud rahuldamata 30.08.2011 PRIA peadirektori käskkirjaga nr. 13-6/1677 Massuno OÜ taotluse nr. 171011780011 põllumajandusja toidusektoris ning metsandussektoris uute toodete, töötlemisviiside ja tehnoloogiate arendamise aluse koostöö tegemise investeeringutoetuse saamiseks. Taotluse rahuldamata jätmise põhjuseks oli asjaolu, et taotluses esitatud rakendusuuring „Taruvaigutoodete töötlemisprotsessis ja lõpptootes etanooli asendamiseks“ ei vastanud põllumajandusministri 16.03.2010 määruse nr. 29 „Põllumajandus- ja toidusektoris ning metsandussektoris uute toodete, töötlemisviiside ja tehnoloogiate arendamise alase koostöö tegemise toetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ § 3 lg 1 p. 1 kohase rakendusuuringu nõuetele, samuti ei ole taotluses välja toodud kulutused vastavuses Määruse § 29 § 5 lg 2 nõuetega, mille kohaselt kõik abikõlblikud kulutused peavad olema põhjendatud, selged ja üksikasjalikult kirjeldatud ning majanduslikult otstarbekad. Oma otsuse tegemisel lähtus PRIA taotleja esitatud taotlusest ja selgitustest, menetluse käigus teostatud administratiivsest kontrollist ja PRIA poolt ekspert Mihkel Zilmerilt tellitud ekspertarvamusest. Kaebuse esitaja on seisukohal, et kaebaja poolt välja pakutud rakendusuuring „Taruvaigutoodete töötlemisprotsessis ja lõpptootes etanooli asendamiseks“ vastab rakendusuuringu nõuetele. PRIA on lähtunud Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 62 lg 2 p1, mille kohaselt võib taotluse jätta rahuldamata kui taotleja taotlus ei vasta vähemalt ühele toetuse saamise nõudele ning PRIA on asunud kaevatavas käskkirjas seisukohale, et kaebaja taotluses esitatud rakendusuuring „Taruvaigutoodete töötlemisprotsessis ja lõpptootes etanooli asendamiseks“ ei vasta Määruse nr. 29 § 3 lg 1 p. 1 kohase rakendusuuringu nõuetele ning samuti ei ole taotluses väljatoodud kulutused vastavuses Määruse nr. 29 § 5 lg 2 nõuetega, mille kohaselt kõik abikõlblikud kulutused peavad olema põhjendatud, selged ja üksikasjalikult kirjeldatud ning majanduslikult otstarbekad. PRIA on aluseks võtnud ekspert Mihkel Zimleri ekspertarvamuse. PRIA on viidanud haldusasjale 3-10-445, kus tuvastati põhimõte, et PRIA poolt Haldusmenetluse seaduse § 38 lg 2 kohaselt tõendite saamiseks on ekspertiisi tellimine õigustatud. Seega on PRIA käitunud õiguspäraselt ja võtnud aluseks tellitud ekspertarvamuse. Ekspertarvamuse kohaselt on hinnang projektile negatiivne. Eksperthinnangu kohaselt ei ole etanooli asendamine nii kaalukas ja nii innovaatiline, et selleks planeerida suurt ja kulukat projekti. Ekspert on märkinud, et projektis on ka vastuolu, kuna räägitakse nii etanooli asendamisest kui ka tema kontsentratsiooni langetamisest ning puudub sisuline analüüs propolise kohta ning lisaks on märgitud, et propolis on väga marginaalne toode, mille turupotentsiaal on tegelikult üsna väike. Eksperdi kontrolllehel on ekspert hinnanud projekti vastavust seitsmest kriteeriumist lähtudes. Tulenevalt Määruse nr. 29 § 12 lg 1 kohaselt kui nõuetele vastavate taotluste rahastamise summa ei ületa toetatava tegevuse rahastamise eelarvet, rahuldatakse kõik nõuetele vastavad taotlused „Euroopa Liidu Ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 62 lõike 1 alusel ning sama määruse § 12 lg 2 kohaselt, kui kõigi nõuetele vastavate taotluste rahastamise summa ületab toetatava tegevuse rahastamise eelarve, rahuldatakse taotluste hindamise tulemusena paremusjärjestuse alusel parimad taotlused ning juhindutakse „Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 60 lg 5 p.
- Määruse nr. 29 § 12 käsitleb nõuetele vastavate taotluste menetlemist ning Massuno OÜ taotlus jäeti rahuldamata, kuna see ei vastanud toetuse saamiseks ettenähtud nõuetele. Kohus märgib, et PRIA on õiguspäraselt toiminud tõendite uurimise seisukohalt , olles tellinud eksperdi arvamuse otsustuse langetamiseks. Kohus nõustub PRIA seisukohtadega, et kaebaja ei ole esitanud sisulisi vastuväiteid ekspertarvamusele ega esitanud täiendavaid tõendeid, mis kinnitaks tema kulude põhjendatust. Tulenevalt Määruse nr. 29 § 10 lg 7 kohaselt teeb PRIA kindlaks taotleja ja taotluse vastavuse kehtestatud nõuetele ning kui taotlus ei vasta nõuetele, teeb PRIA taotluse rahuldamata jätmise otsustuse. Kaebuse täienduses on kaebaja leidnud, et kuna tegemist ei ole tavapärase projektiga, on tellitud täiendav ekspertarvamus prof. Raivo Vokk´ilt, millega kaebaja on püüdnud tõendada, et tema taotlus vastab rakendus-uuringu nõuetele ning on innovaatiline. Nimetatud eksperthinnangu kohaselt on märgitud, et üldhinnang projektile on positiivne. Kohus peab usaldusväärseks PRIA poolt tellitud eksperthinnangut, kuna Mihkel Zimleri eksperthinnangut saab pidada objektiivseks ning asjakohaseks. PRIA on märkinud, et Raivo Vokk on Massuno OÜ projektis osaleja – osaleb projektis katsete läbiviijana ning seega ei saa tema poolt antud hinnangut kaebaja projekti suhtes pidada ka objektiivseks hinnanguks. Kuna kohus ei pea esitatud eksperthinnangut objektiivseks hinnanguks, ei pea kohus ka vajalikuks seda analüüsida. Kaebaja väide, et tema suhtes on rikutud HMS § 40 nõudeid ei ole samuti tõene, kuna kaebaja on saanud osaleda oma taotluse menetluses, kaebaja on saanud esitada oma kirjalikke seisukohti ja vastuväiteid PRIA poolt tellitud ekspertarvamusele ning PRIA on ise pöördunud kaebaja poole 21.06.2011 põhjenduste saamiseks taotluse menetlemisel, millele ka kaebaja vastanud on. Eeltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et kaebajat on kaasatud taotluse menetlemisse ja kaebaja on saanud realiseerida oma õigusi HMS § 40 sätestatud korras. PRIA on õigesti märkinud, et kuigi PRIA pole kaebaja vastuargumente eksperthinnangule arvestanud , ei tähenda see seda, et asja ei ole kaalutletud ning kaebaja argumentidega ei ole tutvutud. Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse rahuldamata, kuna PRIA ei ole rikkunud kaebaja subjektiivseid õigusi ning on teinud otsustuse õiguslikel alustel ning jätnud õiguspäraselt kaebaja investeeringutoetuse taotluse nr. 171011780011 rahuldamata. Kaebus jääb rahuldamata täies ulatuses ning menetluskulud jäävad poolte kanda. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg
- Kohtunik Mare Priks