3-11-1605/16

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-1605 Otsuse kuupäev

1. detsember 2011 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi D.T.i kaebus teksapükste kadumisega Viru Vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusvorm Kohtuistung 08.12.2011 Menetlusosalised Kaebaja: D.T. /isikukood xxx/, Vastustaja: Viru Vangla /registrikood 70008144/. Resolutsioon Jätta D.T.i kaebus täies ulatuses rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 16.01.
2. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
3. 28.06.2011 esitas D.T. Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (tl 1-3), milles palus Viru Vanglalt välja mõista laost kaduma läinud roheliste teksade tõttu talle tekitatud varalise ja mittevaralise kahju eest 200 euro suuruse hüvitise ning kirjeldas toimunu käiku. 01.06.2011 otsusega nr 6-16/6829 (tl 6) jättis Viru Vangla D.T.i poolt esitatud kahju hüvitamise nõude (tl 7) rahuldamata.
4. Viru Vangla vastuses (tl 29-30) peeti kaebust põhjendamatuks, paluti see rahuldamata jätta, kirjeldati toimunu käiku ning märgiti, et vanglale esitatud kaebuses on D.T. esitanud üksnes 200 euro suuruse varalise kahju nõude ega ole soovinud mittevaralise kahju hüvitamist. Seejuures leiti, et vangla pole teksapükse kaotanud vaid kaebaja loobus nendest ise 22.02.2010 toimunud inventuuri käigus, kus ta oma asju sorteeris ja osa tema arvates mittevajalikke ära viskas. Veel juhiti tähelepanu asjaolule, et kaebaja pole koheselt pükste kadumise osas nimekirja mingeid märkeid teinud ning leiti, et tema eesmärgiks on alusetu rikastumine, kuna ta on algselt soovinud dressipluusi, pükste ja doomino eest hüvitiseks 2000 krooni hiljem aga pükste ja liimi eest 200 eurot.
5. Kohtuistungil jäi D.T. oma kaebuse väidete juurde ning väitis, et ei küsi mittevaralist kahju, hindab kadunud pükste väärtuseks praegusel ajal 200 eurot ja soovib hüvitiseks sellist summat või pükste asendamist samaväärsetega. Täiendavalt märkis ta, et puuduolevate asjade kohta kirjutas ta koheselt avalduse, 2000 krooni pluusi, pükste ja doomino eest oli küsitud kompromissina ning lisas, et vangla on ise seadust rikkunud, kuna pole väidetavalt ära visatud esemete hävitamise kohta akti koostanud. Viru Vangla kedagi kohtuistungile ei saatnud paludes vastavas taotluses (tl 60) kaebust ilma tema esindajata arutada. KOHTU PÕHJENDUSED
6. Riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 ja 3 kohaselt saab isik nõuda ainult otsese varalise kahju ja saamata jäänud tulu hüvitamist ning juhul, kui avaliku võima kandja on õigusvastase tegevusega rikkunud tema õigusi ja kahju hüvitamist ei olnud võimalik vältida ega kõrvaldada. Sama seaduse § 8 lg 1 kohaselt tähendab varalise kahju rahas hüvitamine varasema varalise olukorra taastamist ega saa kaasa tuua alusetut rikastumist. Kinnipeetava isiklike asjadega seonduvad üldised põhimõtted on reguleeritud vangistusseaduse § 15 lg 1 ning justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr 72 kehtestatud „Vangla sisekorraeeskirja“ § 57 lg 1, § 61 lg 1 ja 2, milledes on kehtestatud, et vanglasse vastuvõtmisel võetakse kinnipeetavaga kaasas olevad isiklikud asjad hoiule, kinnipeetaval on õigus hoida vanglas lubatud isiklikke asju enda juures või kinnipeetavate isiklike asjade laos ning asjade kohta koostatakse ühtne nimekiri.
7. On iseenesest mõistetav, et vanglal lasub kohustus tagada lattu hoiule antud kinnipeetavate asjade säilimine. Käesoleval juhul nähtub, et 08.07.2008 oli laos D.T.i isiklike asjade hulgas kaks paari rohelisi pükse (tl 42), 22.02.2010 kanti nimekirja aga ainult üks paar rohelisi teksaseid nimetusega „choice“ (tl 43). D.T. on nimekirja õigsust ja pretensioonide puudumist oma allkirjaga kinnitanud ega ole puudu oleva teise paari roheliste teksapükste kohta mitte mingeid pretensioone esitanud ka 23.02.2010, 08.03.2010 ja 21.03.2010 registreeritud kaebustes (tl 33, 36-37 ja 38). Vastava asjaolu on ta ära märkinud alles 22.03.2010 avalduses (tl 31). Viru Vangla vastuse (tl 29-30) kohaselt on D.T. ise asjade inventuuri käigus ühest paarist pükstest loobunud. Seejuures toetutakse asjaolule, et ta on jätnud pükste puudumise oma asjade nimekirjas ära märkimata ning inspektor-kontaktisiku õiendile (tl 39), milles ta selgitab, et kaebaja sorteeris ise oma asju, viskas enda arvates mittevajalikud ära, ei esitanud pretensioone ning polnud rahul vaid geelipliiatsite ja muusikat mängiva kaarti äravõtmisega. Kohtul puudub vähimgi alus vanglaametniku niisugustes väidetes kahtlemiseks. D.T.i enda väited on aga vastuolulised ja väheusutavad. Kaebuses väidab ta, et püksid on isast jäänud ainus kingitus (tl 3), kohtuistungil aga selgitas, et ei tea täpselt kuna ja kelle poolt need kingiti (tl 63). Midagi konkreetset ei osanud ta öelda ka pükste hinna kohta väites vaid, et 200 eurot on nende praegune tema enda hinnangul rajanev maksumus. Arvestades, et väidetavalt kingiti püksid talle juba aastal 2003, on selline suur summa kasutatud pükste väärtusena äärmiselt ebatõenäoline, seda ei muuda usutavamaks ka väide, et tegemist oli välismaalt pärineva tellimustööga ning tegelikult ei kinnita miski, et D.T.i püksid on üldse kaduma läinud, see on toimunud just Viru Vangla süül ning tekitatud kahju suuruseks on 200 eurot.
8. Vangistusalased õigusaktid ei sätesta kinnipeetavate poolt inventuuri käigus ära visatud asjadega toimimise korda. Vastava aktiga tuleb eelnevalt juba viidatud „Vangla sisekorraeeskirja“ § 63 lg 2, § 68 lg 3 ja § 71 lg 1 tulenevalt vormistada vaid vanglas lubamatute esemete äravõtmine, eseme 2 leidmine ja leitud esemete hävitamine. D.T.i puhul ühegi nimetatud juhuga tegemist polnud ja seega polnud Viru Vanglal kohustust vormistada tema pükste kohta akte.
9. Eeltoodud järeldustel pole D.T.i kaebus põhjendatud ja jääb halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p 6 alusel täies ulatuses rahuldamata. Kaebaja on kohtumäärusega täielikult vabastatud riigilõivu tasumisest (tl 14). Viru Vangla oma kulude kohta dokumente ja taotlust esitanud ei ole. Raili Randlane Kohtunik 3