KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 14.01.2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2341 Haldusasi E.E. kaebus Tallinna linna kohustamiseks teostama M.P.le kuuluvatel xxxxxxxxx ja xx kinnistutel asuva ebaseaduslike ehitiste suhtes ehitusjärelevalvet ning tegema ettekirjutuse või lahendama kaebaja 13.09.2012 taotlust. Menetlusosalised Kaebaja — E.E., esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela; eeldatud vastustaja — Tallinna Linnaplaneerimise Ameti kaudu); linn (Tallinna eeldatud kolmas isik — M.P.. Menetlustoiming Resolutsioon Menetluse lõpetamine
- Lõpetada haldusasja nr 3-12-2341 menetlus.
- Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada E.E. kaebuselt tasutud 15-eurone riigilõiv, kandes 15.00 eurot Advokaadibüroo Alterna OÜ arveldusarvele nr 10220211673229 SEB pangas.
- Määruse ärakiri saata menetlusosalistele ja Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
- 07.11.2012 esitas E.E. Tallinna Halduskohtule kaebuse (tl 3–13) Tallinna linna kohustamiseks teostama ehitusjärelevalvet M.P.le kuuluvatel xxxxxxx ja xxxxxxxx kinnistutel asuvate ehitiste suhtes ning tegema M.P.le ehitusseaduse (EhS) § 61 lg 1 punkti 8 alusel ettekirjutuse, või alternatiivselt, lahendama kaebaja 13.09.2012 taotlust. Kaebuse kohaselt piirnevad kaebajale kuuluva xxxxxx (registriosa nr xxxxxx) kinnistuga M.P.le (ik xxxxxxxxxxxx) kuuluvad xxxxxxxxx (registriosa nr xxxxxxxx) ja 1 xxxxxxxxxx (registriosa nr xxxxxxxx1) kinnistud. 13.09.2012 esitas kaebaja Tallinna Linnaplaneerimise Ametile (TLPA) taotluse, palumaks TLPA-l teostada M.P.le kuuluvatel xxxxxxxx ja xx kinnistutel asuvate ehitiste suhtes ehitusjärelevalvet ning teha ettekirjutuse kasutusloata kasutatavate ehitiste kasutamise keelamiseks. TLPA 15.10.2012 kirjast nr 4-4/1005-14 nähtuvalt keeldus TLPA faktiliselt ehitusjärelevalve teostamisest kuni Ehitusekspertiisibüroo OÜ poolt xxxxxxxxx xxxxx hoonete seisukorra ja ehitistele vastavuse osas hinnangu koostamiseni. Kaebaja leiab, et kuivõrd M.P.le kuuluvatel kinnistutel asuval ja igapäevaselt elumajana kasutataval ehitisel puudub kohaliku omavalitsuse poolt väljastatud ehitusluba ja kasutusluba, võib elamu kasutamine põhjustada kahjulikke negatiivseid mõjutusi kaebaja kinnistul asuvale puidust hoonele. Mittekorras elektri- ja küttesüsteem võib põhjustada tulekahju, mis omakorda võib levida kaebaja kinnistule ja süüdata tema elumaja, mis asub naaberehitisele võrdlemisi lähedal. Juhul, kui xxxxxxxxxx hoonetes kasutatakse gaasi, ei ole teada gaasisüsteemi nõuetele ning projektile vastavus, mistõttu ei ole välistatud ka plahvatuse oht. Teadmata on, kas naabermaja elektri- ja küttesüsteem vastavad nõuetele ega kujuta endast ohtu ehitist kasutavate isikute elule ja tervisele. TLPA 15.10.2012 kirjast nähtuvalt on ta keeldunud ehitusjärelevalve teostamisest kuni hinnangu saamiseni. TLPA viivitab õigusvastaselt kaebaja taotluse lahendamisega ja on tegevusetu. TLPA on rikkunud kaebaja õigust efektiivsele ja kiirele menetlusele. Ehitise kasutusloata kasutamist ei õigusta asjaolu, et TLPA-lt on taotletud ehitusloa väljastamist. Ehitise kasutamine ilma kasutusloata on EhS § 32 lõike 2 rikkumine ehitise omaniku poolt, kuivõrd EhS § 29 lg 1 punkti 11 alusel on ehitise omanik kohustatud tagama kasutusloa olemasolu.
- Koos kaebusega esitati esialgse õiguskaitse taotlus kohustada Tallinna linna käesoleva haldusasja kohtumenetluse ajaks teostama ehitusjärelevalvet M.P.le kuuluvatel xxxxxxxxxxx kinnistutel asuvate kasutusloata ehitiste suhtes ja kohustada linna tegema M.P.le ettekirjutus EhS § 61 lg 1 punkti 8 alusel. Kohus jättis 14.11.2012 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (tl 67–72), kaebaja esitas halduskohtu määruse tühistamiseks 30.11.2012 määruskaebuse (tl 81–90) Tallinna Ringkonnakohtule ning ringkonnakohus jättis määruskaebuse 27.12.2012 määrusega rahuldamata ja halduskohtu 14.11.2012 määruse muutmata (tl 132–134). Määruse punktis 12 leiab ringkonnakohus, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus tulenevalt asjaolust, et TLPA on ehitusjärelevalve menetluse läbi viinud ja otsustanud jätta M.P.le xxxxxxxxxx kinnistutel asuvate ehitiste suhtes ettekirjutuse tegemata ehk jätnud kaebaja 13.09.2012 taotluse rahuldamata, kuivõrd vastustaja on kaebaja taotletud menetluse läbi viinud. Ringkonnakohus märgib veel, et küsimus, kas vastustaja oleks pidanud tegema M.P.le ettekirjutuse, tuleb lahendada vastustaja 29.11.2012 otsustuse vaidlustamise teel.
- Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 punkti 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse muuhulgas juhul kui kaebuses nõutav toiming on sooritatud. Antud juhul taotletakse kaebusega TLPA kohustamist teostama ehitusjärelevalvet xxxxxxxx kinnistutel asuvate ehitiste suhtes ning tegema kinnistu omanikule ettekirjutus, või alternatiivselt, lahendama kaebaja 13.09.2012 taotlust. Kohtutoimiku materjalidest nähtub, et TLPA on xxxxxxxxx kinnistutel asuvate ehitiste suhtes ehitusjärelevalve menetluse läbi viinud. Ehitusjärelevalve käigus pöördus TLPA selgituste saamiseks xxxxxxxx omaniku M.P. poole. M.P. esindaja selgitustest nähtuvalt kaasas xxxxxxxx omanik kahtluste kõrvaldamiseks ehitise ülevaatamiseks pädeva ehituseksperdi (Ehitusekspertiisbüroo OÜ, MTR- EK10312261-0001). 15.10.2012 teavitas amet E.E.t, et 13.09.2012 taotluse osas seisukoha võtmiseks ja otsuse tegemiseks on vaja ära oodata Ehitusekspertiisbüroo OÜ koostatav hinnang hoonete seisukorra ja ehitisele esitatavate nõuete osas. Ametile esitati Ehitusekspertiisbüroo OÜ poolt koostatud xxxxxxx asuvate hoonete ekspertiis (Töö nr 012-476E, Hannes Kase) ja 05.11.2012 täiendavad selgitused tööle 012- 476E (tl 4450). TLPA on 29.11.2012 kirjaga nr 4-4/1005-16 otsustanud kaebaja 13.09.2012 taotluse rahuldamata jätta (tl 130–131). Kuivõrd TLPA on ehitusjärelevalve nõutud ehitiste osas läbi viinud ja kaebaja 13.09.2012 taotluse lahendanud, on märgitud taotluste osas taotletud toiming sooritatud. HKMS § 152 lõikes 2 sätestatakse, et ülalnimetatud alusel ei lõpeta kohus menetlust, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Tulenevalt Tallinna Ringkonnakohtu seisukohast saab küsimust, kas TLPA pidanuks tegema 2 xxxxxxxxx kinnistu omanikule ettekirjutuse, lahendada TLPA 29.11.2012 kirja nr 4-4/1005-16 vaidlustamise teel. Kui kaebaja soovib TLPA 29.11.2012 kirja nr 4-4/1005-16 kohtulikult vaidlustada, tuleb selleks halduskohtule esitada uus kaebus. Eeltoodu tõttu ei pea kohus asjas menetluse jätkamist kaebaja õiguste kaitseks vajalikuks ning lõpetab käesoleva haldusasja menetluse HKMS § 152 lõike 1 punkti 4 alusel.
- HKMS § 104 lg 5 punkti 4 järgi tagastatakse kaebajale tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel. Kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt on tasutud riigilõivu kokku summas 30 eurot (tl 27). Märgitud riigilõivu on 07.11.2012 tasunud Advokaadibüroo Alterna OÜ (maksja konto nr 10220211673229), selgitusega riigilõiv E.E. kaebuselt ja esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluselt. Riigilõiv tasuti Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034796011 Tallinna Halduskohtu kohtuasjade toimingute viitenumbriga
- Et kohus lõpetab asja menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel, kuulub kaebuse esitamiselt tasutud riigilõiv selle maksjale tagastamisele. Kohus on riigilõivu tasumist kontrollinud (tl 27). Haldusasjas nr 3-3-1-9-11 leidis Riigikohus, et eristada tuleb kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõive ning juhul, kui esialgse õiguskaitse taotlus on sisuliselt läbi vaadatud, ei kuulu see (kuni 31.12.2011 kehtinud HKMS § 84 lg 4 p 4 alusel) tagastamisele. Kohus on seisukohal, et ka käesoleval juhul ei saa kohus tagastada esialgse õiguskaitse taotlustelt tasutud riigilõivu, kuna kohus on lahendanud vastava taotluse sisuliselt ning ka HKMS § 104 lg 5 punkti 4 regulatsiooni põhimõtteks saab olla see, et lõiv tagastatakse juhul, kui avaldus või kaebus, mille eest lõiv tasuti, jääb sisuliselt lahendamata. Eeltoodust tulenevalt ei kuulu esialgse õiguskaitse taotlustelt tasutud riigilõiv summas 15 eurot tagastamisele. Lähtudes HKMS § 104 lg 5 punktist 4 tuleb riigilõiv tagastada üksnes 15-euroses summas Advokaadibüroo Alterna OÜ arveldusarvele nr 10220211673229 SEB pangas. /allkirjastatud digitaalselt/ Aili Maasik Kohtunik 3