3-12-2422/21

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruaril 2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2422 Haldusasi E.V.i kaebus Maa-ameti kohustamiseks muuta katastris kaebajale kuuluva katastriüksuse piiripunkti koordinaate Naanu katastriüksusega nii, et see vastaks maa ostueesõigusega erastamisel määratud piiripunkti koordinaatidele. RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata kaebetähtaja ennistamise taotlus ja lõpetada E.V.i kaebuse menetlus. Saata määruse ärakiri menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest . ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
2. 19.11.2012 esitas E.V. Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudega tunnistada Maa-ameti toiming, katastris kaebaja kaasomandis oleva kinnistu piiripunkti koordinaatide muutmise kohta õigusvastaseks tunnistamiseks ja kohustada vastustajat muutma katastris kaebajale kuuluva katastriüksuse piiripunkti koordinaate Naanu katastriüksusega nii, et see vastaks maa ostueesõigusega erastamisel määratud piiripunkti koordinaatidele. Kaebaja palus ennistada kaebuse tähtaeg, kuna pidas vastustajaga kohtuväliseid läbirääkimisi lahenduse leidmiseks. Kohtuvälistel läbirääkimistel lahendust ei leitud, pooled konstateerisid, et on kardinaalselt erinevatel arusaamadel kehtivatest õigusaktidest ja soovivad vaidluse lahendamist kohtus.
3. Tallinna Halduskohtu 08.01.2013 kohtumääruses tõlgendas kohus E.V.i kaebuses esitatud nõudeid ning võttis menetlusse kaebuse nõudega Maa-ameti kohustamiseks kaebajale kuuluva katastriüksuse piiripunkti koordinaate Naanu katastriüksusega nii, et see vastaks maa ostueesõigusega erastamisel määratud piiripunkti koordinaatidele. Kohus tunnistas vastustajaks Maa-ameti, kaasas menetlusse kolmandate isikutena A. R. ja E. R. Vastustaja pidi hiljemalt 04.02.2013 esitama kohtule kirjaliku seisukoha kaebuse ja kaebetähtaja ennistamise taotluse kohta. Kolmandad isikud võisid samuti hiljemalt 04.02.2013 esitada kaebusele ja kaebetähtaja ennistamise taotlusele omapoolsed seisukohad.
4. 04.02.2013 seisukohas palus vastustaja lõpetada haldusasja menetlus kaebetähtaja rikkumise tõttu, kuna kaebaja ei ole välja toonud mõjuvaid põhjuseid, mis annaksid aluse kaebetähtaja 1 ennistamiseks. Käesolevas asjas on nii kaebaja kui ka vastustaja tõendanud, et viimaseks dokumendiks omavahelises suhtlemises oli Maa-ameti 31.12.2009 kiri nr 12.3-1/10244 „Vastus taotlusele“, milles selgitati vastuseks Koolitoa katastriüksuse piirikoordinaatide taastamise taotlusele, et (ref): Maa-amet ei ole Koolitoa katastriüksuse piire ega pindala muutnud ning et juhul, kui taotlejal on teadmine, et Naanu katastriüksuse piiride mahamärkimise käigus on tekkinud vastuolu Koolitoa piiride kulgemisega maastikul, tuleb vastuolu tõestamiseks ja kahju väljaselgitamiseks teostada Koolitoa katastriüksuse piiride mahamärkimine maastikul. Pärast eelnimetatud kirja saamist ei ole kaebaja 3 aasta jooksul, s.o aastatel 2010-2012 enam kordagi Maa-ameti poole oma probleemidega pöördunud, samuti ei ole teada, et kaebaja oleks kasutanud oma seadusjärgseid võimalusi asjas selguse saamiseks ja asja lahendamiseks. Isegi Naanu katastriüksusele kontrollmõõdistamise taotlust esitades oleks kaebaja saanud tuvastada võimalikku eksimuse maastikul ning Maa-amet oleks saanud vajadusel esitada nõude maamõõtja Endel Leppikule katastriandmete kontrollimiseks ja vajadusel oleks olnud võimalus teavitada piirinaabreid piiride kindlaksmääramise toimingu algatamise vajadusest. Seega on kaebuse punktis 7.1 esitatud kaebetähtaja ennistamise taotluse põhjendus arusaamatu ja oma sisult täiesti vale. Kaebus on esitatud kohtule seaduses sätestatud tähtaega oluliselt rikkudes ning kaebaja ei ole esitanud ühtegi mõjuvat põhjendust kaebetähtaja ennistamiseks, mistõttu tuleks kaebuse esitamise tähtaeg lugeda möödalastuks ja kaebetähtaja ennistamise taotlus jätta rahuldamata.
5. A. R. ja E. R. kohtu määratud tähtajaks omapoolseid seisukohti ei esitanud. KOHTU PÕHJENDUSED
6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 46 lg 2 sätestab, et kohustamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates. Haldusorgani tegevusetuse või viivituse korral võib kohustamiskaebuse esitada ühe aasta jooksul haldusakti andmiseks või toimingu tegemiseks ettenähtud tähtaja möödumisest. Kui sellist tähtaega ei ole sätestatud, võib kohustamiskaebuse haldusorgani tegevusetuse või viivituse korral esitada kahe aasta jooksul haldusakti või toimingu taotlemisest arvates. E.V. esitas 30.11.2009 Maa-ametile täiendava taotluse muudetud piirikoordinaatide vastavusse viimiseks seadusega, milles palus taastada Koolitoa katastriüksuse piirikoordinaadid. Maa-amet vastas 31.12.2009 kirjaga nr 12.3-1/10244 selgitati kaebajale, et Maa-amet ei ole muutnud Koolitoa katastriüksuse piire ega pindala ning Naanu katastriüksuse piiride mahamärkimise käigus, mis teostati selle omaniku soovil, on tähistatud maastikul Naanu katastriüksuse piirid vastavalt seaduses sätestatule. Kaebaja esitas oma kaebuse kohtule alles 19.11.
7. Seega on kaebus esitatud kohtule olulise tähtaja rikkumisega.
8. HKMS § 71 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud järgida tähtaega mõjuval põhjusel. Kaebaja on põhjendanud kaebetähtaja ennistamise taotlust asjaoluga, et pidas vastustajaga kohtuväliseid läbirääkimisi lahenduse leidmiseks, kuid see ei õnnestunud poolte erinevate seisukohtade tõttu. Vastustaja seisukohast nähtub, et pärast Maa-ametilt 31.12.2012 kirja nr 12.3-1/10244 „Vastus taotlusele“ saamist, ei ole kaebaja enam aastatel 20102012 enam kordagi Maa-ameti poole oma probleemidega pöördunud ega kasutanud ka seadusjärgseid võimalusi asjas selguse saamiseks ja asja lahendamiseks. Kohus leiab, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata, kuna kaebaja ei ole esile toonud selliseid objektiivseid asjaolusid, mis annaksid aluse kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja ja vastustaja esitatud dokumentidest ei nähtu, et pooled oleksid pidanud läbirääkimisi 2010-2012 aastatel. Kuigi kaebaja leidis, et tema maaüksuse piire on muudetud ja pöördus seejärel korduvalt Maa-ameti poole taotlustega taastada Koolitoa katastriüksuse piirikoordinaadid, ei pöördunud kaebaja koheselt pärast Maa-ameti vastuste saamist kohtusse kohustamise nõudega. Kohus on seisukohal, et kaebaja on viivitanud ebamõistlikult kohtusse pöördumisega. Seega kaebetähtaja ennistamiseks alus puudub. HKMS § 152 lg 1 p 2 ja HKMS § 124 lg 2 kohaselt tuleb menetlus 2 kaebetähtaja ületamise korral lõpetada, kui kaebetähtaeg ei kuulu ennistamisele. Seega kuulub haldusasja menetlus lõpetamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadriann Ikkonen kohtunik 3