KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatami

§ 212lg 1).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 1. Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.

§ 201

lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele,

§ 201lg-le 5 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.

1. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult kaebuse rahuldamata jätnud ning apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. A. Streltsov on nõudnud Tartu Vangla kartserikambris kuuma vee puudumise õigusvastaseks tunnistamist põhjusel, et ta peab kartseris jalgu ja sokke pesema külma veega, millega rikutakse tema õigusi ja alandatakse inimväärikust. Tartu Halduskohtu 01.11.
2. a otsuses (tl 32-34), Tartu Vangla vastuses kaebusele (tl 26-27) ning Tartu Vangla 03.12.
3. a vastuses apellatsioonkaebusele, milles vangla jääb varasemalt antud selgituste juurde ja nõustub halduskohtu seisukohtadega (tl 58), on ammendavalt ja selgelt põhjendatud, et vastustaja on täitnud vangistust reguleerivates õigusaktides (VSkE § 7 lg 4) sätestatud nõudeid kartseri sisustuse osas ja õigusnormidest ei tulene, et kartserikambri pesemiskoht peab olema varustatud kuuma veega. Vaidlust ei ole olnud ka selles osas, et Tartu Vangla on kaebajale taganud VangS § 50 lg-s 2 märgitud võimaluse käia vähemalt kord nädalas saunas, vannis või dušši all. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega ja märgib, et kaebaja õigusi ei ole kartseris kuuma vee puudumisega rikutud, tema väärikust ei ole alandatud ning puuduvad mõistlikud põhjendused, miks vastustaja oleks pidanud tegema kaebajale võrreldes teiste kartserikambrites karistust kandvate kinnipeetavatega erandeid ja talle kartseris igapäevaselt kuuma vett võimaldama.
4. Eelnevast tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata. Agu Timmi Einar Vene 2 Maili Lokk