3-10-1335/32

MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2012, Tartu Haldusasja number 3-10-1335 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamiseks või vanglale ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 27.07.
2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 27.07.
3. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
4. N. Lilitškin esitas 25.05.2010 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks tagastada ajalehed või hüvitada tekkinud kahju. Kaebuse kohaselt läksid 14.10.2009 kambri nr 1081 läbiotsimise käigus kaduma ajalehed, mis kuulusid kaebajale. Nende kaotsiminekuga põhjustas Tartu Vangla talle kahju. Kaebaja 17.11.2009 Tartu Vanglale esitatud kahju hüvitamise ja ajalehtede tagastamiseks kohustamise taotlus jäeti rahuldamata vangla 25.01.
5. a otsusega nr 3-30/116, mille kaebaja sai kätte 28.01.
7. Tartu Halduskohtu 31.05.
8. a määrusega kaebus tagastati, mispeale kaebaja esitas määruskaebuse. Tartu Ringkonnakohtu 21.03.
9. a määrusega kaebaja määruskaebus rahuldati. Tartu Halduskohtu 10.05.
10. a määrusega jäeti kaebus käiguta. Kaebuse esitajal tuli esitada kohtule kaebetähtaja ennistamise taotlus.
11. 19.05.2011 saabus kohtusse kaebaja vastus kaebuse käiguta jätmise määrusele. Vastuses palus kaebaja ennistada kohtusse pöördumise tähtaja, sest ta on vene rahvusest ja vanglas ei tõlkinud talle keegi 25.01.
12. a otsust nr 3-30/
13. Kaebaja märkis, et ta ei ole jurist ning ei saa aru, kuidas ta pidi seetõttu teadma menetlusnormidest ja tähtaegadest. Kontaktisik vene keelt ei räägi ja mingit abi ta ei saa. Kaebaja märgib, et halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS v. r) § 9 lg 4 on määratud üldine tähtaeg kolm aastat, aga riigivastutuse seaduse (edaspidi RVastS) § 18 lg-s 2 eriregulatsioon 30 päeva. Tema sai sellest teada ja kaebas 25.05.
15. Tartu Halduskohtu 30.05.
16. a määrusega võeti kaebus menetlusse ning kohustati vastustajat Tartu Vanglat esitama kohtule kirjalik arvamus kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse kohta. Vastustaja palus jätta kaebaja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
17. Tartu Halduskohtu 27.07.
18. a määrusega lõpetati menetlus HKMS v. r § 12 lg 3 alusel. Eelmenetluses selgitati välja, et kaebaja oli kaebuse esitanud tähtaega ületades ning puudusid alused tähtaja ennistamiseks. Tartu Vangla 25.01.
19. a otsusega nr 3-30/116 jäeti rahuldamata kaebuse esitaja kahju hüvitamise taotlus, milles ta nõudis hüvitist 14.10.2009 läbiotsimise käigus varastatud ajalehe „Spid-info“ ja väljaande „Dekameron“ eest või nende tagastamist või kinnimaksmist. Kaebajale on nimetatud vaideotsus kätte toimetatud inspektor-kontaktisik Ü.K. poolt allkirja vastu 28.01.
20. Otsusega mittenõustumisel oli tulenevalt RVastS § 18 lg 2 ja HKMS v. r § 9 lg 3 kaebusega kohtusse pöördumiseks aega 30 päeva, st viimaseks kaebuse esitamise päevaks oli 01.03.2010 (tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 136 lg 8). Kaebus on esitatud 24.05.2010 (kohtus registreeritud 25.05.2010), seega hilinemisega. Kaebaja esitatud asjaolud ei ole käsitatavad objektiivse asjaoluna, mis saaks olla tähtaja ennistamise aluseks. Otsusel nr 3-30/116 oli vaidlustamisviide väljendatud numbriliselt ning kaebaja pidi sellest aru saama. Vanglaametniku seletustest nähtub, et kaebajale on kokkuvõtlikult otsust ja edasikaebamise korda tõlgitud. Kaebajal oli võimalik vanglas emakeelsete õigusaktidega tutvuda. Kuna kaebaja on perioodil 24.05.2006 – 27.07.2011 esitanud kohtule 116 kaebust, siis ei ole usutav, et kaebaja polnud teadlik edasikaebamise korrast. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
21. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles ta palub Tartu Halduskohtu 27.07.
22. a määruse tühistada. Määruskaebuses leiab kaebaja, et Tartu Halduskohus on valesti kohaldanud materiaalõigust ja protsessinorme. Kohus pole pidanud eelistungit kaebuse esitamise tähtaja ennistamise otsustamiseks. Kui Ü.K. kaebajale vangla otsuse nr 3-30/116 tõi, siis ta ütles, et puudused tuleb kõrvaldada ning et vaidlustamise tähtaeg on väljendatud numbritega. Kaebajale ei tõlgitud aga otsuse sisu ega selgitatud, milles puudused seisnesid. Sisu tõlgiti vaid ülevaatlikult. Selleks, et ühest keelest teise tõlkida, peab inimene valdama mõlemat keelt täiuslikult ja oskama grammatiliselt õigesti väljenduda. Kaebaja sisuliselt haldusaktiga tutvunud ei ole. Vangla väidab küll, et kaebajale tõlgiti otsuse sisu, kuid kaebajal on sadu tunnistajaid, kes tõlkimist näinud ei ole. Kohus usub Tartu Vanglat, kuid mitte kaebaja tunnistusi. Kohus oleks pidanud koguma tõendeid vastavalt HKMS v. r § 12 lg-le
23. Kaebaja arvates ei ole kohus põhjendanud tähtaja ennistamisest keeldumist. Kaebaja leiab, et teda informeeriti vangistusseaduse § 14 lg 2 alustest, kuid ei mõista ikkagi kõiki vanglas kehtivaid norme ja reegleid. Kaebaja arvates oleks vangla pidanud talle andma konsultatsioone tema õiguste ja vabaduste kohta. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
24. Tartu Vangla leiab, et määruskaebus on alusetu ning tuleb jätta rahuldamata. 2 Ükski määruskaebuses toodud põhjendustest ei ole määruse tühistamise aluseks. Haldusakti adressaadi subjektiivne arusaam akti sisust ja suutmatus hinnata akti oma õigusi rikkuvaks või mitte ning välja selgitada selle vaidlustamise vajadus, ei saa olla kaebuse esitamise tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks. Kaebaja tunnistab, et vangla otsusel nr 3-30/116 oli vaidlustamise tähtaeg numbriliselt näidatud. Kahju hüvitamise taotlus jäeti vanglas läbi vaatamata mitte põhjusel, et kaebaja ei kõrvaldanud tähtajaks taotluses esinevaid puudusi, vaid taotlus jäeti rahuldamata, kuna polnud tõendatud, et kaebajale kahju tekkis. Seega ei puutu asjasse kaebaja väide, et talle ei selgitatud, millised puudused tuleb kõrvaldada. Eelistungi pidamine ei ole kohtule kohustuslik. Ülejäänud väidetele ei pea vastustaja vajalikuks vastata, sest need ei puutu asjasse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
25. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 27.07.
26. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
27. Puudub vaidlus selles, et olles vangla vastuse nr 3-30/116 kätte saanud 28.01.2010 ning koostades kaebuse kohtule alles 24.05.2010, ületas kaebaja kohtusse pöördumise tähtaega. Vaidlus on selles, kas esinevad alused kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Riigikohus on lahendis nr 3-3-1-26-06 märkinud, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid. Kohtupraktikas on mõjuvaks põhjuseks tähtaja möödalaskmisel peetud üksnes objektiivseid asjaolusid, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu ja vastustaja seisukohtadega, et puuduvad objektiivsed asjaolud, mis annaks alust kaebetähtaega ennistada. Kaebaja väidab põhiliselt, et ei saanud vangla eestikeelsest otsusest aru ega teadnud, milliseid puudusi ta kõrvaldama pidi. Samas otsusest nähtub, et kaebajalt ei nõutudki puuduste kõrvaldamist, vaid kaebaja taotlus jäeti rahuldamata. Otsuse lõpus oli olemas vaidlustamisviide, kus oli numbriliselt esitatud kohtusse pöördumise tähtaeg, seega kaebaja pidi sellest aru saama. Usutav ei ole ka väide, et N. Lilitškin kui kogenud kaebaja ei olnud teadlik kohtusse pöördumise korrast. Seega ei anna ükski määruskaebuses toodud väide alust tähtaja ennistamiseks ning Tartu Halduskohus on õigesti menetluse HKMS v. r § 12 lg 3 alusel lõpetanud. Maili Lokk Einar Vene 3 Agu Timmi