3-12-781/21

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Tiit Lõhmus, Maili Lokk

1. detsember 2012, Tartu 3-12-781 Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla 16.01.
2. a käskkirja nr 6-2/89 õigusvastasuse tuvastamiseks ja tühistamiseks ning kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 27.04.
3. a määrus Nikolai Lilitškini määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta Nikolai Lilitškini määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 27.04.
4. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Tartu Vangla 16.01.
6. a käskkirjaga nr 6-2/89 karistati kinnipeetav Nikolai Lilitškinit Tartu Vangla kodukorra p 7.2.3 nõuete süülise rikkumise eest kartserisse paigutamisega viieks ööpäevaks.
7. N. Lilitškin esitas 16.04.2012 Tartu Halduskohtusse kaebuse, milles taotles Tartu Vangla 16.01.
8. a käskkirja nr 6-2/89 õigusvastasuse tuvastamist ja tühistamist ning kahju hüvitamist. Kaebuse kohaselt paigutati kaebaja alusetult viieks ööpäevaks kartserisse ja ebaseadusliku kartserisse paigutamisega põhjustati kaebajale kahju. Vaidlusaluse haldusakti õigusvastasuse põhjendused on toodud 05.04.2012 vastustajale esitatud vaides.
9. Tartu Halduskohtu 27.04.
10. a määruse resolutsiooni p-ga 2 tagastati N. Lilitškini kaebus tühistamisnõude ja hüvitamisnõude osas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel ning õigusvastasuse tuvastamise nõude osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus nii tühistamisnõude kui ka kahju hüvitamise nõude osas. Tühistamisnõude osas on kaebaja pöördunud kohtusse ennatlikult, kuna käskkirja nr 6-2/89 peale esitatud vaide menetlemine on vanglas pooleli. Hüvitamisnõuet seoses käskkirjaga nr 6-2/89 ei ole kaebaja vanglale esitanud. Tuvastamiskaebuse esitamine ei ole lubatud, kuna kaebajal on võimalik kaitsta enda õigusi tõhusamalt, esitades vaide käskkirja tühistamiseks ning pöördudes pärast vaidemenetluse lõppu halduskohtusse käskkirja tühistamise nõudega. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
11. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 27.04.
12. a määrus tühistada osas, millega kaebus tagastati, kuna see takistab asja edasist menetlemist. Määruskaebuse kohaselt on kaebajal läbitud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5 sätestatud kohtueelne menetlus ning kahjunõuet kaebaja vanglale ei esitanud, kuna pöördus kahjunõudega otse halduskohtusse.
13. Tartu Vangla oli esitatud vastuses seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja nõustub kõigi halduskohtu määruses toodud seisukohtadega ning märgib, et kaebaja esitas vaide käskkirja nr 6-2/89 peale alles 09.04.
14. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohus on õigesti N. Lilitškini kaebuse tagastanud põhjusel, et kaebajal oli kohtusse pöördudes läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus tühistamis- ja hüvitamisnõude osas ning tuvastamisnõude osas puudus kaebajal ilmselgelt kaebeõigus, kuna tema õiguste kaitseks olid olemas tõhusamad vahendid.
16. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 ja haldusmenetluse seaduse (HMS) § 72 lg 1 p 1 näevad tühistamisnõude osas ette kohustusliku kohtueelse korra läbimise vaidemenetluse näol ning selle, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. VangS § 11 lg-st 5 tuleneb üheselt, et kinnipeetava poolt esitatud tühistamisnõudes loetakse kohustuslik kohtueelne menetlus läbituks vaid juhul, kui vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Käesoleval juhul on kaebaja esitanud venekeelse vaide käskkirja nr 6-2/89 peale 09.04.2012 (tl 45) ja kaebuse halduskohtule juba 16.04.
17. Tartu Vangla vastusest (tl 10) halduskohtu päringule nähtub, et 20.04.2012 seisuga oli vanglale esitatud vaie veel tõlkimises. Tulenevalt vangla sisekorraeeskirja § 491 lg-st 6 arvestatakse menetlustähtaegasid eestikeelse dokumendi saabumisest. Kuna kaebaja esitas vanglale venekeelse kahjunõude, siis ei olnud taotluse läbi vaatamise tähtaeg hakanud veel kulgema ning kohustuslik kohtueelne menetlus oli kohtusse pöördumise hetkel ja ka vaidlusaluse määruse tegemise aja seisuga läbimata.
18. VangS § 11 lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Sellist olukorda ei olnud kaebuse esitamise ega ka 27.04.
19. a määruse tegemise ajal tekkinud. Tartu Vangla 26.04.
20. a vastusest halduskohtu päringule nähtub, et N. Lilitškinil on kohtule esitatud hüvitamisnõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ja vastupidist ei ole väitnud 2 ka kaebaja ise, märkides määruskaebuses, et kahju hüvitamise nõuet ei ole ta vanglale esitanud, vaid taotles kohe kohtult õiglast kompensatsiooni.
21. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et HKMS § 45 lg 2 välistab kaebaja õiguse esitada tuvastamiskaebus, ilma et kaebaja oleks proovinud kaitsta oma õigusi tõhusama vahendiga. Käesoleval juhul olnuks tõhusam vaidlustada 16.01.
22. a käskkiri õigeaegselt vaidemenetluses ning juhul, kui vaiet ei rahuldata, pöörduda halduskohtu poole käskkirja tühistamise nõudega. Üksnes 16.01.
23. a käskkirja õigusvastasuse tuvastamine ei aitaks samuti kuidagi kaebaja õigusi efektiivselt kaitsta.
24. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus HKMS § 121 lg 1 p 4 ja HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Agu Timmi Tiit Lõhmus 3 põhjendatult tagastanud Maili Lokk kaebuse