3-11-2095/20

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Maili Lokk ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 28.12.2012, Tartu Haldusasja number 3-11-2095 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks summas 1000 eurot seoses kiriku külastamise keelamisega Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 03.11.

1. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 03.11.
2. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD
3. 30.08.2011 saabus Tartu Halduskohtusse kaebuse esitaja kaebus Tartu Vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks summas 1000 eurot seoses sellega, et kaebuse esitajal on vanglas keelatud külastada kirikut. Kaebuse esitaja märgib kaebuses, et 12.08.2009 etapeeriti ta Tartu Vanglasse, kus ta taotles kirjalikult E-1 sektsiooni kontaktisikult, et ta kannaks teda vanglas kiriku külastamise nimekirja ja et ta saaks loa külastada kirikukoosolekuid vanglas, osaleda usuvestlustes jne. Kaebuse esitajale aga luba ei antud. Kaebuse esitaja sõnul solvab usuvabaduse piiramine isiksust, on ärritav ja mõjutab tõsiselt bioloogilisi rütme, rikub und ning tekitab psühholoogilist pinget. Samuti märgib kaebuse esitaja, et vangla pakub miinimumtoitu ning paljusid toiduaineid, puuvilju ja juurvilju ei paku. 1000-eurone suurune hüvitis on põhjendatud sellega, et ta kaotab närvipinge ja talle antava toidu tõttu kaalu.
4. Tartu Halduskohus tagastas 21.09.
5. a kohtumäärusega kaebuse kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Kaebuse esitaja sai nimetatud määruse koos venekeelse tõlkega allkirja vastu kätte 23.09.
6. Seega oli määruskaebuse esitamise tähtaeg 03.10.
8. 04.10.2011 esitas kaebuse esitaja määruskaebuse 21.09.
9. a kohtumääruse peale.
10. Tartu Halduskohus jättis 17.10.
11. a määrusega määruskaebuse käiguta ning andis võimaluse esitada kohtule määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus.
12. 28.10.2011 saabus halduskohtusse kaebuse esitaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus, milles kaebuse esitaja märgib, et alustas määruskaebuse koostamist neljapäeval 29.09.2011 ning reedeti vangla kirju vastu ei võta. Esmaspäeval, 03.10.2011 täiendas ta kaebust. Vangla annab kinnipeetavale ainult ühe ümbriku päevas ning 03.10.2011 saadud ümbriku suunas ta kirjaga kohtutesse. 04.10.2011 täiendas ta määruskaebust ja kaebusi ja sai valvurilt ühe ümbriku.
13. Tartu Halduskohus luges 03.11.
14. a määrusega kaebuse esitaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 21.09.
15. a määrusele esitatuks tähtaja rikkumisega, jättis rahuldamata tähtaja ennistamise taotluse ning keeldus määruskaebuse menetlusse võtmisest. Halduskohtu hinnangul on põhjendamatu kaebuse esitaja väide, et ta ei jõudnud määruskaebust tähtaegselt esitada, kuna vangla annab talle ööpäevas vaid ühe ümbriku. Vangla poolt kaebajale ööpäevas ühe ümbriku väljastamine ei saa kuidagi olla takistuseks määruskaebuse esitamisel. Halduskohus osutab, et lähtuvalt kaebaja põhjendustest oleks tal võimalik määruskaebuse esitamiseks ette nähtud 10 päeva jooksul saada 10 ümbrikut. Samas praktiseerib kaebuse esitaja pidevalt kohtule kaebuste edastamisel seda, et kirjutab need temale ametiasutuste poolt saadetud kirja teisele tühjale küljele ning kasutab korduvalt talle saadetud ümbrikke, mistõttu ei saanud halduskohtu hinnangul määruskaebuse esitamise tähtaja ületamine kaebuse esitaja poolt olla tingitud ümbriku puudumisest. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
16. 21.11.2011 saabus halduskohtusse (määruskaebuses märgitud koostamise kuupäevaks 18.11.2011) kaebuse esitaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 03.11.
17. a määruse peale. Määruskaebuse kohaselt on kaebuse esitaja poolne määruskaebuse esitamise tähtaja rikkumine toimunud vangla süü tõttu. Kaebuse esitaja sõnul kirjutab ta vangla poolt eraldatud lehtedel kaebusi erinevatele ametiasutustele ning tal ei jätku piisavalt ümbrikke. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
18. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
19. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks ei saa olla asjaolu, et kaebuse esitajal ei jätkunud ümbrikke määruskaebuse esitamiseks. Tartu Vangla on kinnipeetavatele ümbrike ja kirjapaberi võimaldamise reguleerimisel lähtunud mõistlikkuse põhimõttest ning ringkonnakohtu hinnangul ei saa olla ümbrike vähesus objektiivseks asjaoluks kaebetähtaja ületamisel. Eelnevat kinnitab ka asjaolu, et kaebuse esitaja varasemast praktikast nähtuvalt on ta kaebusi esitanud ka ümbrike vähesuses tingimuses, kasutades kaebuste esitamisel ümbrikke korduvalt. Samuti ei saa mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamiseks olla asjaolu, et kaebuse esitaja ei suuda tema poolt erinevatele ametiasutustele esitatud kaebuste rohkuse tõttu kinni pidada talle antud tähtaegadest. Määruskaebuse mittetähtaegselt esitamist ei õigusta ka kaebuse esitaja poolt tähtaja ennistamise taotluses märgitud asjaolu, et reedeti vangla kirju vastu ei võta, kuna olles sellisest vangla praktikast teadlik, sai kaebuse esitaja sellega arvestada. 2
20. Eelnevast tulenevalt on halduskohus õigesti jätnud kaebuse esitaja taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Agu Timmi Maili Lokk 3 Madis Ernits