3-11-2127/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 28.12.2012, Tartu Haldusasja number 3-11-2127 Haldusasi Nikolai Lilitškin´i kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks summas 10 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 05.10.

1. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškin´i määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta Nikolai Lilitškin´i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 05.10.
2. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD
3. Kaebuse esitaja on 10.05.2011, 13.05.2011, 17.05.2011, 18.05.2011 ja 23.05.2011 esitanud Tartu Vanglale kahjunõuded, mis puudutavad Tartu Vangla valvuri A. B.i tegevust kaebuse esitajale ajalehtede mitteandmisel, kirja vastu võtmisest ning ümbriku andmisest keeldumise, kaebuse esitaja solvamisel.
4. 17.05.2011 Tartu Vanglale esitatud kahjunõudes soovis kaebuse esitaja kahju hüvitamist summas 10 eurot tema väärikuse alandamise eest. Kahjunõude kohaselt tõi ametnik A. B. 22.07.2010 kaebuse esitajale 2 kirja, millele ta andis allkirja ja nõudis ümbrikku kirja saatmiseks kohtusse, kuid ümbrikku ei saanud. Samuti ei toonud A. B. kaebuse esitajale ajalehti. Tartu Vangla andis 21.07.
5. a kirjaga nr 3-30/140-1 kaebuse esitajale kahjunõudes esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 04.08.
6. 05.08.
7. a kirjaga nr 3-30/140-2 jättis Tartu Vangla kaebuse esitaja kahjunõude läbi vaatamata, kuna kaebuse esitaja ei kõrvaldanud kahjunõudes esinevaid puudusi.
8. 02.09.2011 saabus Tartu Halduskohtusse kaebuse esitaja kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebuses väidab kaebuse esitaja, et valvur A. B. ei saatnud süstemaatiliselt kohtusse, justiitsministeeriumisse ja teistesse riigiasutustesse kaebuse esitaja kirju ega andnud talle välja ajalehti. 22.07.2010 ei võtnud A. B. vastu kirja kohtusse saatmiseks, kuna kiri ei olnud ümbrikus ning ta ei andnud kaebuse esitajale ka ümbrikku. Vanglaametnik ei võtnud kirju vastu ka järgnevatel päevadel ning suhtus kaebuse esitaja probleemidesse hooletult, solvavas vormis ja üleoleva iseloomuga. Samuti keeldus talle toomast kambrisse ajalehti. Kaebuse esitaja leiab, et A. B. alandas teda teadlikult ja sihilikult, rikkudes seadust ja kitsendades tema õigusi, diskrimineeris kaebajat otseselt varandusliku ja sotsiaalse tunnuse järgi. Kaebuse kohaselt on kaebuse esitaja kaebuses kirjeldatud asjaoludel esitanud kahjunõude Tartu Vanglale 17.05.2011, millele Tartu Vangla vastas kirjaga nr 330/140-1, kuid kaebuse esitaja ei saanud eestikeelsest kirjast aru.
9. Tartu Halduskohus tagastas 05.10.
10. a määrusega kaebuse esitaja kaebuse, kuna kaebuse esitajal oli läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Halduskohus on seisukohal, et kuna Tartu Vangla on kaebuse esitaja kahjunõude jätnud läbi vaatamata puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu, ei ole kaebuse esitajal tulenevalt VangS § 11 lg-st 81 õigust pöörduda sama kahju hüvitamise taotlusega halduskohtu poole. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
11. 17.10.2011 esitas kaebuse esitaja määruskaebuse, milles selgitab, et kõrvaldab vanglale esitatud vaides puudused siis, kui see tõlgitakse riigikeelest vene keelde.
12. 07.11.2011 kohtule esitatud vastuses määruskaebusele märgib vastustaja, et kaebuse esitaja tunnistab ise oma määruskaebuses, et jättis vanglale esitatud kahjunõudes vangla poolt määratud tähtajaks puudused kõrvaldamata, mistõttu tema kahjunõue tagastati talle läbivaatamatult ning halduskohus tagastas kaebuse õiguspäraselt. Vastustaja juhib tähelepanu asjaolule, et Tartu Vanglale 17.05.2011 esitatud taotluses nõudis kaebuse esitaja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist A. B. tegevusest tekitatud väärikuse alandamise eest, kohtule esitatud kaebuses taotleb kaebuse esitaja kahju hüvitamist aga temale tekitatud tervisekahjustuse – närvipinge, mis kasvas üle stressiks, mis on kõrvalekalle inimese normaalsest füsioloogiast, eest. Kuna halduskohus saab kinnipeetava kahju hüvitamise taotlust läbi vaadata ainult ulatuses, milles on kinnipeetav läbinud kohtueelse menetluse, vanglale esitatud taotluses ei ole kaebuse esitaja aga tervise kahjustuse tekitamise eest kahju hüvitamist nõudnud, siis ei saa vanglale 17.05.2011 esitatud väärikuse alandamisest tekitatud kahju hüvitamise nõuet käesoleval juhul üldse arvestada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
14. HKMS v. r § 11 lg 31 p 1 järgi tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. VangS § 11 lg 8 võimaldab kinnipeetaval vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Riigikohtu seisukoha järgi, tuleb kohtul kontrollida kohtueelse menetluse läbimise hindamisel, kas kahju hüvitamist taotletakse ulatuses, mida hõlmas vanglale kohtueelses menetluses esitatud taotlus, kuna kahju hüvitamise taotluse lahendamisel tõendamist vajavad asjaolud on erinevad (RKHKo 17.06.2010, nr 3-3-1-41-10, p 13). Käesolevas asjas on 2 vastustaja kohtule esitanud dokumentaalsed tõendid kaebuse esitaja viie pöördumise kohta Tartu Vangla poole seoses A.B. tegevusega. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et halduskohtule kaebuses esitatud kahjunõue kattub oma ulatuse ning kirjeldatud asjaolude poolest eelkõige kaebuse esitaja poolt 17.05.2011 Tartu Vanglale esitatud kahjunõudega. Kaebuse esitaja on ka ise pidanud kohtueelse menetluse läbimiseks kohtule esitatud kahjunõude osas 17.05.
15. a pöördumist. Tartu Vanglale esitatud viiest kahjunõudest lahendas Tartu Vangla sisuliselt ainult kaebuse esitaja 23.05.
16. a kahjunõude, jättes selle rahuldamata. Ülejäänud neli kahjunõuet tagastas Tartu Vangla kaebuse esitajale neis esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Kuna aga ringkonnakohtu hinnangul ei kattu Tartu Vanglale 23.05.2011 esitatud ning kohtule esitatud kahjunõuded oma ulatuselt, kuna 23.05.2011 vanglale esitatud kahjunõudes kirjeldab kaebuse esitaja A.B. õigusvastase tegevusena 20.07.
17. a hommikuse loenduse ajal aset leidnud sõnavahetust, millele kaebuse esitaja halduskohtule esitatud kaebuses aga ei tugine.
18. VangS § 11 lg 81 kohaselt ei ole kinnipeetaval õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole, kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud. Käesolevas asjas jättis Tartu Vangla kaebuse esitaja 17.05.2011 Tartu Vanglale esitatud taotluse käiguta, et kaebuse esitaja täpsustaks talle kahju põhjustanud ametniku õigusvastase tegevuse asjaolusid ning märgiks, milles seisnes konkreetsemalt kaebuse esitaja poolt väidetud väärikuse alandamine, kui väidetavalt ei saanud kaebuse esitaja ametniku käest ümbrikku. Kuna kaebuse esitaja ei kõrvaldanud eelpool nimetatud puudusi, tagastas Tartu Vangla kaebuse esitaja taotluse. Kui vangla tagastas taotluse õiguspäraselt, siis on kaebuse esitaja rikkunud nõuet pidada kinni kohustuslikust kohtueelsest menetlusest ning VangS § 11 lg 8 järgi puudub õigus pöörduda halduskohtu poole.
19. Puuduste õigeaegselt kõrvaldamata jätmist ei vabanda antud juhul kaebuse esitaja poolt kaebuses ning määruskaebuses viidatud asjaolu, et vangla koostatud puuduste kõrvaldamise nõudega kiri oli koostatud eesti keeles. Vangla sisekorraeeskirja § 491 tõlgendamisel saab jõuda järeldusele, et vaiete ja kahju hüvitamise taotluste menetlemine toimub eesti keeles. Asja materjalidest ei nähtu ka, et kaebuse esitaja oleks esitanud taotluse kirja tõlkimiseks vene keelde. Samuti ei nähtu, et kaebuse esitaja oleks sel põhjusel, et ta ei saa kirjast aru, esitanud taotluse puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamiseks pärast 04.08.2011, mis oli talle vangla poolt 21.07.
20. a kirjas määratud tähtaeg kahju hüvitamise taotluse puuduste kõrvaldamiseks. Kaebuse esitaja ei too ka kohtule esitatud avaldustes välja muid asjaolusid, mis annaks alust arvata, et tema taotluse läbi vaatamata jätmine vangla poolt oleks olnud õigusvastane. Samuti on ringkonnakohtu hinnangul vastustaja asunud õigesti seisukohale, et kaebuse esitaja poolt kahju hüvitamise taotluses toodud asjaolud on puudulikud ega ole piisavad võimalikult tekkinud kahjule ning selle hüvitamise vajadusele hinnangu andmiseks.
21. Eelnevast tulenevalt leiab ringkonnakohus, et Tartu Vangla jättis 05.08.
22. a otsustusega kaebuse esitaja kahju hüvitamise taotluse põhjendatult läbi vaatamata. Seega on Tartu Vangla kaebuse esitajale tema kahju hüvitamise taotluse õiguspäraselt tagastanud ning kaebuse esitajal puudub VangS § 11 lg 81 järgi õigus pöörduda sama kahju hüvitamise taotluse osas kohtu poole. Einar Vene Maili Lokk 3 Madis Ernits