3-12-780/25

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Madis Ernits, Maili Lokk

1. detsember 2012, Tartu 3-12-780 Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla poolt ettenähtust väiksema toidunormi jagamisega põhjustatud kahju hüvitamiseks summas 1850 eurot Tartu Halduskohtu 30.04.
2. a määrus Nikolai Lilitškini määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON
3. Jätta Nikolai Lilitškini määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.04.
4. a määrus muutmata.
5. Jätta tähelepanuta määruskaebuses esitatud taotlused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ja tunnistajate kohtusse kutsumiseks.
6. Tagastada kaebajale 07.06.2012 D. J. poolt allkirjastatud vene keelne seletus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p-i 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Ülejäänud osas on määrus lõplik. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Nikolai Lilitškin esitas 17.04.2012 Tartu Halduskohtusse kaebuse, milles taotles Tartu Vangla poolt kaebajale ettenähtust väiksema toidunormi jagamise tõttu tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 1850 eurot või tagajärgede likvideerimist natuuras selle abil, et andmata jäänud toit kompenseeritakse 9 kuu vältel iga päev ühe muna, ühe õuna ja 200 g saia andmisega.
8. Tartu Halduskohtu 30.04.
9. a määruse resolutsiooni p-ga 2 tagastati N. Lilitškini kaebus (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, kuna kaebaja ei ole pöördunud Tartu Vangla poole kahjunõudega 1850 euro saamiseks või kahju natuuras kompenseerimiseks seoses sellega, et toidujagaja on väidetavalt kaebajale vähem toitu jaganud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
10. N. Lilitškin esitas 08.05.2012 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 30.04.
11. a määrus tühistada osas, millega kaebus tagastati, kuna see takistab asja edasist menetlemist. Määruskaebuse kohaselt on kaebaja esitanud kahju hüvitamise nõude ning vastustajale 02.04.2012 ka vaide käesoleva menetluse eseme osas. Määruskaebuses esitas kaebaja taotlused kutsuda kohtusse vaides nimetatud tunnistajad ja kohaldada esialgset õiguskaitset, et vältida vanglapoolseid rikkumisi toidu jagamisel. 27.08.
12. a määruskaebuse täienduses märkis kaebaja, et kohtueelne menetlus on läbitud ja lisas tõendina Tartu Vangla 17.08.
13. a vastuse kaebaja kahju hüvitamise taotlusele.
14. Tartu Vangla oli esitatud vastuses ja selle täienduses seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastuse ja täienduse põhjenduste kohaselt ei saa kohtueelset menetlust lugeda läbituks, kuna 02.04.2012 esitatud pöördumine oli märgukiri, milles väideti, et toidujagaja ei anna ettenähtud toidunormi. Saamata jäänud toidu asemele täiendava toidu andmist või selle hüvitamist rahas kaebaja 02.04.2012 vanglalt ei taotlenud. N. Lilitškin esitas vanglale toidujagamisega seonduvalt kahju hüvitamise nõude alles 30.05.2012, taotledes selles hüvitist kas rahas summas 1850 eurot või talle iga päev ühe muna, ühe õuna ja 200 g saia andmist perioodi eest, kui ta kambris nr 1055 olles ei saanud toidujagaja tegevuse tõttu kätte vajalikke kaloreid. Tartu Vangla andis kaebajale tähtaja taotluses esinenud puuduste kõrvaldamiseks, kuid kaebaja seda ei teinud ja 17.08.2012 jäeti kahju hüvitamise taotlus läbi vaatamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohus on õigesti N. Lilitškini kaebuse tagastanud põhjusel, et kaebajal oli läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus.
16. VangS § 11 lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Sellist olukorda ei olnud kaebuse esitamise ega ka 30.04.
17. a määruse tegemise ajal tekkinud. Toimiku materjalidest nähtuvalt saabus 17.04.2012 Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini kaebus, milles kaebaja väidab, et 14.04.2012 tuli toitu jagama K., kes on varemgi toitu jaganud ning kes jagab N. Lilitškinile toitu ettenähtust vähem. Kaebuses taotles N. Lilitškin 9 kuu jooksul vähem saadud toidu kompensatsiooniks iga päeva eest ühe muna, ühe õuna ja 200 g valge leiva andmist või vanglalt ühekordse rahalise hüvitise väljamõistmist summas 1850 eurot. Kohtueelse menetluse läbimise tõendamiseks oli kaebusele lisatud haldusasjas nr 3-12-28 kohtule saadetud kaebus ning selle lisadeks olnud kaebaja 02.09.
18. a pöördumine ning vangla 14.10.
19. a vastus nr V1 14199-1, milles vastatakse kaebaja 19.09.
20. a pöördumisele. N. Lilitškini 02.09.
21. a pöördumise sisuks ei ole olnud vanglalt 1850 euro suuruse kahju hüvitise nõudmine või talle kompensatsiooniks tagantjärele muna, õunte ja saia andmine ning seda ei väida ka kaebaja ise. 14.10.
22. a vastuses vastas vangla N. Lilitškini 19.09.
23. a märgukirjale, mis oli esitatud seoses sellega, et väidetavalt ei andnud toidujagaja kaebajale
24. a septembris kahel päeval teise kinnipeetava teed, kuigi see kinnipeetav oli oma tee kaebajale andmiseks nõusoleku andnud. 2 N. Lilitškini poolt määruskaebusele lisatud Tartu Vangla 19.04.2012 vastust nr 2-3/946-1 ei saa samuti lugeda tõendiks, mis kinnitaks hüvitusnõude osas kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, sest vanglale 02.04.2012 esitatud pöördumises ei taotlenud N. Liltiškin samuti saamata jäänud toidu asemel täiendavate toiduainete andmist või kahju hüvitamist rahas. Kaebaja on esitanud käesoleva vaidluse esemega samasisulise kahjunõude vanglale vene keelsena alles 30.05.2012 ja eestikeelne tõlge sellest saabus vanglasse 06.06.
25. 26.07.2012 andis vastustaja kaebajale tähtaja taotluses esinenud puuduste kõrvaldamiseks ning kuna N. Lilitškin neid puudusi oma 27.07.
26. a avalduses ei kõrvaldanud, jättis Tartu Vangla 17.08.2012 kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata. Eelnev kinnitab seega, et
27. a aprillis mittevaralise kahju hüvitamiseks kaebusega halduskohtusse pöördudes ei olnud kaebajal kohtueelne menetlus läbitud. Seetõttu on kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel olnud õiguspärane, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Eeltoodut ei muuda ka asjaolu, et kaebaja sellise taotluse vanglale siiski 30.05.2012 esitas ja käesolevaks ajaks on see ka 17.08.2012 vastusega talle vangla poolt tagastatud.
28. 08.05.2012 esitatud määruskaebuses on kaebaja märkinud, et tuleks kehtestada esialgne õiguskaitse eesmärgiga mitte lubada edasisi vanglapoolseid rikkumisi ja varjamisi K. poolt kinnipeetavatele toidu jagamisel. Ringkonnakohus jätab selle taotluse tähelepanuta, kuna halduskohus on kaebaja kaebuse tagastanud ning kohtute menetluses N. Lilitškini kahju hüvitamise nõuet seega ei ole. Samuti on 17.08.2012 vastusega lõppenud kaebaja kahju hüvitamise taotluse menetlus Tartu Vanglas ning asja materjalidest nähtuvalt ei ole 08.05.2012.a seisuga olnud Tartu Vangla menetluses ka ühtegi vaiet, mille sisu oleks olnud sama halduskohtule esitatud kaebuse sisuga. HKMS § 249 järgi saab esialgse õiguskaitse kohaldamist taotleda siis, kui käimas on esitatud kaebuse põhimenetlus või kohustuslik kohtueelne menetlus. Samal põhjusel, so seetõttu, et kaebust ei ole menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus tähelepanuta ka määruskaebuses esitatud taotluse tunnistajate kohtusse kutsumiseks selleks, et tõendada kaebaja väiteid toidujagaja ebaõige tegevuse kohta.
29. Eeltoodust tulenevalt tagastab ringkonnakohtus kaebajale ka 07.06.2012 Deniss Jakovlevi poolt allkirjastatud vene keelse seletuse, mille kaebaja edastas ringkonnakohtule 18.06.
30. a kirjaga, taotledes seletuse asja juurde võtmist. Agu Timmi Madis Ernits 3 Maili Lokk