3-13-857/20

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Dagmar Maastik 8.mail 2013.a. Tallinnas 3-13-857 OÜ „Salderen“ poolt vaidemenetluses esitatud esialgse õiguskaitse taotlus. RESOLUTSIOON Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Tallinna Halduskohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotluses palub OÜ „Salderen“ halduskohtumenetluse seadustiku(HKMS) §-de 251 lg 1 ja § 249 lg 4 alusel peatada Maksu- ja Tolliameti(MTA) 19.03.2013.a. maksuotsuse nr 12.2-3/5412-24 täitmine. Maksuotsusega vähendati osaühingu 0 % käibemaksumääraga maksustatavat käivet 2011.a. novembris 29 000 eurot ja sisendkäibemaksu 5300 eurot, jäeti rahuldamata novembrikuu tagastusnõue 5100 eurot ning määrati tasumisele 200 eurot käibemaksu ja 8453,16 eurot tulumaksu. OÜ-l „Salderen“ esitas 19.04.2013.a. maksuotsuse peale MTA-le vaide ning samal päeval kohtule esialgse õiguskaitse taotluse, paludes peatada maksuotsuse täitmine. Taotluse kohaselt puuduvad äriühingul vabad vahendid nõutud summa tasumiseks, mistõttu kaob ettevõttel konto ja varade arestimise korral võimalus äritegevust jätkata ning koguda selle käigus piisavalt rahalisi vahendeid maksuotsuse täitmiseks juhul, kui maksuotsust ei tühistata. Taotleja palub peatada maksuotsuse täitmine. Vastustaja palub jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. OÜ „Salderen“ on täitmise peatamise taotlust põhjendanud lühidalt üksnes üldsõnaliste ja kontrollimatute väidetega. Taotleja pole esitanud tõendeid ega põhjendusi, miks hilisem vaide- või kohtuotsuse täitmine võiks osutuda raskendatuks või võimatuks. Võimalikud raskused maksusumma tasumisel ei saa olla maksuotsuse täitmise peatamise aluseks. Kui maksukohustuslasel on raskusi maksuvõla kohe täies ulatuses tasumisel, võimaldab MKS § 111 taotleda maksuvõla tasumise ajatamist. Kui kohus aga siiski asub seisukohale, et esialgse õiguskaitse kohaldamine on põhjendatud ning peab vajalikuks peatada maksuotsuse täitmine, on maksukohustuse laekumise tagamiseks vaja jätta MTA-le MKS § 130 lg 1 p-des 1-4 sätestatud täitetoimingute tegemise õigus. Nimetatud sundtäitmise toimingud ei pane taotluse esitajale täiendavaid rahalisi kohustusi ega tekita talle pöördumatuid tagajärgi. Esialgse õiguskaitse eesmärgiks on vältida olukorda, kus vaide/kaebuse rahuldamise korral oleks otsuse täitmine raskendatud või muutuks võimatuks. Keelumärke seadmine ei raskenda ega muuda võimatuks hilisemat otsuse täitmist. Maksuhaldurile on antud 1 üksnes võimalus kindlustada maksuvõla nõuet, kuid ei võimaldata kohese sissenõudmise teostamist. 25.04.2013.a. kohtunõudes palus kohus kaebajal esitada tõendid (majandusaasta aruanne, ettevõtte pangakontode väljavõtted 2012.a. ja 2013.a. kohta, bilanss, kasumiaruanne), mis kirjeldaksid taotleja majanduslikku olukorda. Vastuseks esitas taotleja kohtule ainult vaidemenetluses toimunud kirjavahetuse MTA-ga, millest selgub, et maksuvõla ajatamise taotlus on võetud menetlusse ning et maksuhaldur on äriühingult juurde nõudnud lisadokumente, milleks on bilanss ja rahavoogude prognoos 12 kuu kohta, ning selgitust, kuidas kavatsetakse tasuda maksuotsusega määratud summa. Lisatud dokumendist on näha, et taotleja esitas maksuhaldurile nõutud kuupäevaks selgituse, kuid nõutud dokumente esitanud pole. Kohus leiab, et esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata. HKMS § 249 kohaselt võib kohus kaebuse esitaja põhjendatud taotluse alusel või oma algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebuse esitaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks(lg 1); taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks võib halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal(lg 2, 5); kohus arvestab esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse ettenähtavaid tagajärgi(lg 3). Vastavalt MKS §-le 146 lg 1 ei peata vaide esitamine vaidlustatava haldusakti täitmist. Riigikohus on 21.12.2001.a. määruses nr 3-3-1-67-01 märkinud, et esialgse õiguskaitse eesmärk on vältida kaebaja olukorra halvenemist kohtumenetluse ajal ja tagada kohtuotsuse täitmine Riigikohtu 08.04.2004.a. määruses haldusasjas nr 3-3-1-13-04 on kohtuotsuse täitmise võimatuseks peetud tagajärgi, mille hilisem kõrvaldamine pole mõistlik. Riigikohtu seisukohad on kohaldatavad ka vaidemenetluses esitatud esialgse õiguskaitse taotlustele. Seega tekib kaebuse/taotluse esitajal esialgse õiguskaitse vajadus juhul, kui esialgse õiguskaitse meetme kohaldamata jätmise korral saaks vastustaja või muud isikud teha toiminguid, mille tagajärjel poleks kaebuse/taotluse esitajal talle soodsa kohtuotsuse/haldusakti korral oma kaebusega taotletavat eesmärki võimalik saavutada või ka juhul, kui sellise eesmärgi saavutamine oleks võimalik, kuid tooks esialgse õiguskaitse mittekohaldamise tõttu kaebuse esitaja jaoks kaasa tarbetult koormavad tagajärjed. Taotleja on põhjendanud esialgse õiguskaitse vajadust sellega, et tal puuduvad vabad vahendid nõutud maksusumma tasumiseks ning kui tema konto ja varad arestitakse, siis kaob taotlejal võimalus äritegevuse jätkamiseks, kaob võimalus koguda äritegevuse käigus piisavalt rahalisi vahendeid maksuotsuse täitmiseks. Kohtu arvates pole need põhjendused maksuotsuse kehtivuse peatamiseks piisavad ning taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Taotleja on piirdunud üksnes üld- ja paljasõnaliste argumentidega maksuvõla sissenõudmisel teostavate toimingute ebasoodsast mõjust ettevõttele ning pole vaatamata kohtunõudele esitanud dokumente, mis võimaldaksid kohtul hinnata äriühingu majanduslikku olukorda ja esialgse õiguskaitse rakendamise vajalikkust. Üksnes väide, et maksuvõla sissenõudmine viib taotleja raskesse majanduslikku olukorda, pole piisavaks aluseks esialgse õiguskaitse kohaldamisele. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise seisukohalt on esmatähtis, kas isik peab taluma vaidemenetluse ja sellele järgneda võiva kohtumenetluse ajal ebamõistlikke piiranguid ning kas vaidlustatud maksuotsuse täitmine põhjustab selliseid pöördumatuid negatiivseid tagajärgi, mida vaiet rahuldav vaideotsus või kaebust rahuldav kohtuotsus ei kõrvaldaks. Taotleja esialgse õiguskaitse taotlusest selliseid negatiivseid tagajärgi ei nähtu. Kohtunik: /allkirjastatud digitaalselt/ D. Maastik 2