MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht
- mai
- a, Tallinn Haldusasja number 3-13-801 Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Egert Übner Isik, kelle suhtes luba taotletakse – Stinerri OÜ, registrikood 12298000, volitatud esindaja vandeadvokaat Gerly Kask Määruskaebuse lahendamine Haldusasi Menetlusosalised ja esindajad Menetlustoiming RESOLUTSIOON
- Rahuldada Stinerri OÜ määruskaebus.
- Tühistada Tallinna Halduskohtu
- aprilli
- a määrus ja teha uus määrus, millega jätta Maksu- ja Tolliameti
- aprillil
- a taotlus Stinerri OÜ suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks rahuldamata.
- Mõista Maksu- ja Tolliametilt Stinerri OÜ kasuks välja menetluskulud 648,27 eurot (kuussada nelikümmend kaheksa eurot ja 27 senti). Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Maksu- ja Tolliamet (edaspidi MTA) esitas
- aprillil
- a Tallinna Halduskohtule maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 1361 lg 1 alusel taotluse, milles palus anda loa MKS § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel Stinerri OÜ rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu).
- Tallinna Halduskohtu
- aprilli
- a määrusega rahuldati taotlus ning anti MTA-le luba seada Stinerri OÜ ettemaksukontole arest Eesti Vabariigi kasuks MTA poolt tagastatavale tagastusnõudele summas 18 500 eurot.
- Stinerri OÜ esitas
- mail
- a Tallinna Halduskohtule määruskaebuse
- aprilli
- a määruse tühistamiseks ning MTA taotluse rahuldamata jätmiseks. 1
(3)Maksukorralduse seadus ei võimalda täitetoiminguks loa andmise menetluses arestida ettemaksukontot. Loa andmise eelduseks on, et maksuotsuse sundtäitmine võib maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. MTA taotluses toodud asjaolud seonduvad aga kahtlustega tehingu toimumise kohta, mitte maksukohustuse sundtäitmisega. Taotlus on vastuoluline, kuna ühelt poolt on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et OÜ Stinerri on esitanud valeandmeid; teisalt väidab maksuhaldur, et tal puuduvad maksuotsuse tegemiseks vajalikud tõendid. Määruskaebuse esitaja järeldab, et käesolevaks ajaks on maksuhaldur tagastusnõude täitnud. Tagastusnõude täitmise eelduseks on maksuhalduri poolt tagastusnõude aktsepteerimine. Riigikohtu praktika kohaselt on tagastusnõude aktsepteerimisega kontrollimenetlus lõppenud ja seega puudub menetlus, mille tagamiseks saaks täitmist tagava toiminguna isiku ettemaksukontot arestida.
- MTA vaidleb määruskaebusele vastu. Kohtul on loa andmisel kohustus üksnes kontrollida, kas taotluses toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine võimalik. Kuna taotlus esitatakse enne maksude tasumise õiguses kontrolli lõppemist, ei pea maksuhalduril olema kujunenud lõplik seisukoht faktiliste asjaolude tõendatuse kohta ja seda ei pea hindama ka kohus. Maksuhaldur on taotluses märkinud, et tal viib läbi käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks üksikjuhtumi kontrolli tagastusnõude menetlemiseks ettenähtud piiratud menetlustähtaja (MKS § 106 lg 2) tingimustes. Seega ei piirdu maksuhaldur praegusel juhul tagastusnõude kontrollimisel tuvastamismenetlusega, vaid kontrollib tagastusnõuet ka maksu määramise menetluses. MKS §-d 106 ja 107 ning käibemaksuseaduse (edaspidi KMS) § 34 ei keela ettemaksukonto arestimist, kui arest seatakse käimasoleva maksu määramise menetluse raames kavandatava maksuotsuse täitmise tagamiseks. Loa andmisel tuleb võtta arvesse ka avalikku huvi maksude laekumiseks. KOHTU PÕHJENDUSED
- Kohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja tuleb HKMS § 206 lg 4 alusel rahuldada.
- Riigikohus sedastas
- aprilli
- a määruse nr 3-3-1-4-13 p-s 17, et enammakse ei jõua ettemaksukontole enne tagastusnõude aktsepteerimist. Tagastusnõude aktsepteerimisega on tagastusnõude tuvastamise menetlus MKS §-de 106 ja 107 ning KMS § 34 tähenduses lõppenud. Seega puudub asjas menetlus, mille tagamiseks saaks isiku ettemaksukontot arestida ning ettemaksukonto arestimisel puuduvad käesolevas asjas eesmärk ja vajadus. Sama lahendi punkti 18 jõudis kolleegium järeldusele, et tagastusnõude aktsepteerimine ja isegi selle täitmine ei välista edaspidist täielikumat kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist ning maksuhalduril on võimalik algatada vastav üksikjuhtumi kontrollimenetlus, mille käigus on tal õigus taotleda MKS § 1361 lg 1 alusel halduskohtult luba MKS § 130 lg-s 1 nimetatud täitetoimingute sooritamiseks, sh ettemaksukonto arestimiseks. Samale seisukohale on Riigikohus jõudnud ka
- aprilli
- a määruse nr 3-3-1-8-13 p-des 14 ja
- MTA taotluse kohaselt alustas maksuhaldur
- detsembri
- a korraldusega Stinerri OÜ
- a novembrikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõuete õigsuse kontrolli (kd I tl 20). Maksuhaldur pikendas erinevate korraldustega käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtaega kuni
- aprillini
- a (kd I tl 11-18). Maksuhaldur teavitas
- aprillil
- a kohut, et kohtu
- aprilli
- a määruse alusel on täitetoiming sooritatud (tl 186). Kuna kohus andis loa seada ettemaksukontole arest tagastusnõude ula- 2
(3)tuses, järeldab kohus, et eelnevalt aktsepteeris maksuhaldur tagastusnõude ja kandis vastava summa ettemaksukontole. Lähtuvalt eelpool viidatud Riigikohtu seisukohtadest lõppes tagastusnõude aktsepteerimise ja ettemaksukontole kandmisega tagastusnõude tuvastamise menetlus. Seega puudub käesolevas asjas menetlus, mille tagamiseks oleks ettemaksukonto arestimine vajalik ja võimalik.
- Kohus ei nõustu taotleja seisukohaga, et too oli lisaks tagastusnõude tuvastamise menetlusele algatanud ka üksikjuhtumi kontrolli. Kohtule esitatud tõendid ei toeta maksuhalduri seisukohta. Nii
- detsembri
- a korralduses kui ka hilisemates tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise otsustes on maksuhaldur oma sõnul algatanud tagastusnõude õigsuse tuvastamise menetluse, mida reguleerivad MKS §-d 106 ja 107 ning KMS §
- Vastavatele sätetele on ka maksuhaldur ise on tähtaja pikendamise otsustes viidanud. Kuigi maksuhaldur on
- detsembri
- a korralduses viidanud MKS § 59 lg 2 p-le 1, mis reguleerib tõendite kogumist üksikjuhtumi kontrolli korral, ei nähtu korralduse sõnastusest ega hilisematest tähtaja pikendamise otsustest, mis korraldusele tuginevad, et maksuhaldur oleks algatanud lisaks tagastusnõude tuvastamise menetlusele algatanud ka üksikjuhtumi kontrolli. Kohtule esitatud loataotluses (lk 5 alumine lõik) märgib MTA samuti, et üksikjuhtumi kontroll on algatatud tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks, mis tuleb läbi viia MKS § 106 lg-s 2 sätestatud piiratud tähtaegadel. Kohus leiab, et tulenevalt Riigikohtu seisukohtadest pidanuks MTA andma eraldi korralduse üksikjuhtumi kontrolliks eraldiseisvalt tagastusnõude õigsuse kontrolli menetlusest. Seaduse tekst ning ka eespoolviidatud Riigikohtu lahendid ei toeta tõlgendust, et tegemist võiks olla omamoodi hübriidmenetlustega, kus tagastusnõude tuvastamise menetlus läheb iseeneslikult üle üksikjuhtumi kontrolli menetluseks. Kohus kordab Riigikohtu seisukohta, et maksuhalduril on algatada üksikjuhtumi kontrolli menetlus ning taotleda selle menetluse raames halduskohtult luba MKS § 130 lg-s 1 nimetatud täitetoimingute sooritamiseks, sh ettemaksukonto arestimiseks. Maksuhalduril on jätkuvalt see võimalus ka pärast käesoleva määruse tegemist.
- OÜ Stinerri esitas kohtule taotluse hüvitada menetluskuludena määruskaebuse esitamiselt tasutud riigilõiv 15 eurot ja õigusabikulud 633,27 eurot kokku 4,75 tunni eest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab määruskaebuse ja jätab maksuhalduri taotluse rahuldamata, tuleb menetluskulud välja mõista loa taotlejalt. Kohus leiab, et need menetluskulud on vajalikud ja põhjendatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa 3
(3)