2-07-53132/129

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tsiviilasja menetlev kohtunik Meelis Eerik Määruse tegemise aeg ja koht 22.05.

1. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-53132 Tsiviilasi OÜ KT(registrikood XXX, asukoht XXX) hagi EPK (registrikood XXX, asukoht XXX) vastu 933 825,30 krooni ja viiviste saamiseks ning vastuhagi rendilepingu lõppemise tuvastamiseks või rendilepingu täitmise kohustamiseks, kahju 300 000 krooni hüvitamiseks, rendivõla 175 000 krooni ja viiviste saamiseks Menetlustoiming Määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamine RESOLUTSIOON
2. Jätta OÜ KT taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
3. Arvata kautsjon summas 255,64 eurot riigituludesse.
4. Keelduda OÜ KT määruskaebuse menetlusse võtmisest. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest. Kohus tuvastas Harju Maakohtu menetluses oli OÜ KT hagi EPK vastu 933 825,30 krooni ja viiviste saamiseks ning vastuhagi rendilepingu lõppemise tuvastamiseks või rendilepingu täitmise kohustamiseks, kahju 300 000 krooni hüvitamiseks, rendivõla 175 000 krooni ja viiviste saamiseks. Kohus tegi antud asjas otsuse 04.01.
5. 07.02.2012 esitas kostja taotluse vea parandamiseks otsuse resolutsiooni p-s
6. 13.02.2012 määrusega parandas kohus vea otsuse resolutsioonis. 05.03.2012 esitas hageja määrusele määruskaebuse. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lg 2 järgi märuskaebuse esitamise tähtaeg on nii hagimenetluses kui ka hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruse on hageja seaduslik esindaja kätte saanud 14.02.
7. Määruskaebus on esitatud 05.03.2012, seega tähtaja möödalaskmisega. Määruskaebuse esitaja palub ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg, kostja vaidleb sellele taotlusele vastu. Määruskaebuse esitaja väidab, et kohus pidanuks hoopis juhtima kostja tähelepanu apellatsioonkaebuse esitamise võimalusele. Kohus selle seisukohaga ei nõustu. Resolutsioonist oli välja jäänud üks sõna – „päevas“, mida määrusega lisati. Tegemist oli ilmse veaga, mida kohus saab TsMS § 447 lg 2 alusel igal ajal teha. Tegemist ei ole apellatsioonimenetluse objektiga ning selline vea parandamine ei nõua ka istungi pidamist. Mis puudutab hageja esindajate suurt töökoormust või arusaamisvõimet, siis see ei ole määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks TsMS § 422 lg 1 tähenduses. Kohus leiab, et puudub mõjuv põhjus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja kohus jätab selle taotluse rahuldamata. Tähtaja möödalaskmise tõttu keeldub kohus määruskaebust menetlusse võtmast. Kuivõrd määruskaebus on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus selle tagastamiseks. Selgituseks märgib kohus, et otsuse vea parandamise taotluse lahendas tõesti eelmine kohtukoosseis. Seda seetõttu, et selle taotluse lahendamise pädevus on just eelmisel kohtukoosseisul. Eelmine kohtukoosseis lahendas vaidluse 04.01.2010 otsusega. Sellest otsusest tühistas Tallinna Ringkonnakohus 12.10.2010 vaid osa – rendilepingu lõppemise nõude tuvastamise (samuti menetluskulude jaotust puudutava) osa. Tühistatud osas lahendab asja kohtunik Jaanus Saaremõts. Muutmata osas tuleb eelmisel kohtukoosseisul lahendada vastavaid taotlusi, milleks oli ka vigade parandamise taotlus. Hageja tasus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluselt kautsjoni 05.03.2012 maksekorraldusega 255,64 eurot (IX, t lk 221). TsMS § 149 lg 5 alusel arvab kohus kautsjoni riigituludesse. Meelis Eerik Kohtunik