KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Hannes Olev Määruse tegemise aeg ja koht 10. aprill 2013, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-8696 Tsiviilasi LJOÜ avaldus OÜ M pankroti välj

) § 3 lg 2 alusel kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus (edaspidi TsMS) sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Pankrotimenetluse algatamine, pankroti väljakuulutamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses.

§ 6

lg 3 kohaselt võib kohus lugeda menetlusdokumendi kätte toimetatuks viie päeva möödumisel postitamisest saaja aadressil, isegi kui saadetis tagastatakse. Kohus võib määrata dokumendi kätte toimetatuks lugemiseks pikema tähtaja.

§ 16

lg 1 sätestab, et kui pankrotiavalduse esitas võlausaldaja, peab kohus ajutise halduri nimetamise otsustamiseks eelistungi, kuhu kutsutakse pankrotiavalduse esitaja ja võlgnik.

§ 16

lg 2 kohaselt teatatakse võlgnikule ja võlausaldajale eelistungi toimumise aeg ja koht ning eelistungilt puudumise tagajärjed.

§ 16

lg 3 sätestab, et kui pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ei ilmu eelistungile, jätab kohus ajutise halduri nimetamata.

§ 16

lg 4 sätestab, et kui võlgnik ei ilmu eelistungile, võib kohus ajutise halduri nimetamise otsustada võlgniku osavõtuta.

§ 15

lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. TsMS § 477 lg 1 sätestab, et kohus vaatab hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 428 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab menetluse ka muul seaduses sätestatud alusel. 22.02.2013 esitas võlausaldaja LJOÜ Harju Maakohtule avalduse võlgniku OÜ M pankroti väljakuulutamiseks. Tsiviilasjas oli kohtuistung määratud 09.04.2013. Võlausaldaja volitatud esindaja on kinnitanud 25.03.2013 kohtukutse kättesaamist. Võlausaldaja esindaja 09.04.2013 kohtuistungile ei ilmunud. Kuivõrd võlausaldaja ei ilmunud kohtuistungile, jätab kohus

§ 16lg 3 alusel ajutise halduri nimetamata.

Kuivõrd kohus jätab ajutise halduri nimetamata, siis tulenevalt

§ 15lg 7 pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb.

Tuginedes eeltoodule asub kohus seisukohale, et LJOÜ avaldus OÜ M pankroti väljakuulutamiseks tuleb jätta läbi vaatamata

§ 16lg 3 ja Ts

MS § 423 lg 3 alusel.

§ 15

lg 6 alusel, kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Hannes Olev Kohtunik 2