) § 152 lg 1 p 4 alusel, kuna 3.05.2013.a. otsusega nr 13-7/126-16-1 tunnistas MTA vastutusotsuse vaidlustatud osas kehtetuks.
lg 1 p 4 ja lg 2 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud kui menetluse jätkamine on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Menetluse lõpetamise korral ei saa kaebaja uuesti pöörduda kohtusse samas asjas(
Kaebaja asja läbivaatamist ei taotle, kuid palub vastustajalt menetluskuludena välja mõista 675 eurot tasu õigusabi eest ning 55 eurot kulude katteks sõitmisel kaebaja alalisest elukohast Helsingist Tallinna ja tagasi. Sõidukulud tekkisid vajadusest tulla pärast vastutusotsusest teadasaamist Eestisse vaidlustamiseks vajaliku teabe ja asjasse puutuvate dokumentide kogumiseks ning selleks, et pöörduda kaebuse koostamisel abi saamiseks advokaadibüroo poole. Kliendikohtumine advokaadibüroos toimus 4.03.2013.a. Lisaks palub kaebaja tagastada tasutud riigilõiv 95,98 eurot. Vastustaja nõustub 675 euro menetluskulude väljamõistmisega, ent vaidleb vastu sõidukulude väljamõistmisele, sest kaebaja väited sõidukulude osas on paljasõnalised. Välja pole toodud, konkreetselt millise teabe või dokumendi kogumine nõudis ilmtingimata kaebaja Eestisse sõitmist. Kaebusele lisatud dokumendid on esitatud digitaalselt allkirjastatud kujul. Vastutusotsuse ja D.S. suuliste seletuste protokolli sai kaebaja esindaja e-maili teel maksuhaldurilt, samuti hankis kaebaja esindaja maksuhaldurilt vastutusmenetluse toimiku. Tõendatud pole ka see, et kaebuse koostamiseks vajaliku teabe saamine eeldas Eestisse sõitmist. Isegi kui teavet oli vaja Eestist saada, oleks selleks olnud ka vähemkulukamaid alternatiive(telefon, e-mail). Ka advokaadibüroo poole oleks saanud pöörduda palju vähem kulukamal moel sidevahendeid kasutades. Kaebaja seda võimalust kasutada ei soovinud. Vastustajat ei saa panna kaebaja valikutest tekkinud täiendavate kulude eest vastutama. Vastavalt
§-le 108 lg 6 kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse
Kohus leiab, et arvestades haldusasja mahtu ja keerukuse astet on õigusabikulud summas 675 eurot(sh käibemaks) vajalikud ja põhjendatud ning tuleb vastustajalt välja mõista. Rahuldamata jääb aga taotlus hüvitada 55 eurot, mis kaebaja kulutas enda alalisest elukohast Helsingist Eestisse ja tagasi koju sõitmiseks.
lg 1 p 2 järgi on kohtuvälised kulud menetlusosaliste sõidukulud, mis on kantud seoses menetlusega. Kaebaja väitel oli tal vaja Eestisse sõita esmalt vajaminevate dokumentide ja teabe kogumiseks ning advokaadiga kohtumiseks. Kaebaja esitatud kulude kandmist tõendavatest dokumentidest nähtuvalt on ta laevaga Helsingist Tallinna saabunud 24.02.2013.a. ja Tallinnast tagasi Helsingisse sõitnud 10.03.2013.a., viibides seega Eestis ühtejärge 14 päeva. Kohus ei pea usutavaks, et kaebaja viidatud dokumentide ja teabe kogumiseks kulus tal 2 nädalat (advokaadiga kohtus kaebaja ainult ühe korra 4.03.2013.a.). Kohtu arvates saabus kaebaja Eestisse puhkusele, sugulasi-tuttavaid külastama vms põhjusel ning kui ta sel ajal hankis ka mingeid kaebuse esitamiseks vajalikke dokumente, mille kohta ta kohtule andmeid pole esitanud, ja kohtus advokaadiga, ei anna see alust nõuda vastustajalt Soomest Eestisse ja tagasi reisimise kulude hüvitamist.
lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse kaebajale kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse
Kaebaja on kaebuse esitamisel tasunud 95,98 eurot riigilõivu, mis tuleb vastavalt kaebaja ja advokaadibüroo vahel sõlmitud kokkuleppele tagastada AS Advokaadibüroo Aivar Pilv(reg.kood 10361578) pangakontole nr 221001197157 AS-s Swedbank, märkides maksekorraldusse selgituseks „K. K. riigilõiv haldusasjas nr 3-13-687“. Kohtunik: D.Maastik /allkirjastatud digitaalselt/
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.