2-12-50467/16

KOHTUOTSUS (ÕIGEKSVÕTUOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-12-50467 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai
2. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi Stockmann AS hagi S. D.i vastu võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes Hagihind 82,38 eurot Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus, lihtmenetlus (TsMS § 405) Menetlusosalised Hageja: Stockmann AS (RK xxx; asukoht: Liivalaia 53, 10145 Tallinn) Hageja esindaja: E K., Lindorff Eesti AS, e-post: juristid.ee@lindorff.com Kostja: S. D. (IK xxx; elukoht: xxx) RESOLUTSIOON
3. Stockmann AS hagi S. D.i vastu rahuldada õigeksvõtuotsusega.
4. Välja mõista S. D.ilt Stockmann AS kasuks põhivõlg 56,48 (viiskümmend kuus eurot, 48 senti) eurot, seisuga 29.11.
5. a sissenõutavaks muutunud viivis 18,61 (kaheksateist eurot, 61 senti) eurot ning alates 30.11.
6. a viivis 0,04% päevas (15% aastas) põhinõudelt (56,48 eurot) kuni põhinõude täitmiseni.
7. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
8. Poolte menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. EDASIKAEBAMISE KORD 1 Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus võib asja arutada kirjalikus menetluse, kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Stockmann AS esitas 30.11.
10. a kohtusse hagi S. D.i vastu. Stockmann AS ja S. D. (klient) sõlmisid 07.07.
11. a krediitarvelepingu, mille alusel S. D.il võimaldati Stockmann AS-st osta kaupu ja kasutada teenuseid, tasudes nende eest krediitarvelepingus määratud korras ja tingimustel (krediitarvelepingu põhitingimused). Krediitarvelepingu põhitingimuste kohaselt väljastatakse kliendile iga kuu teiseks kuupäevaks krediitarve kontoaruanne, milles on näidatud kuu jooksul tehtud ostud ning krediitarve saldo perioodi alguses ja lõpus ning kliendi poolt tasumisele kuuluv summa. Krediitarvelepingu põhitingimuste p 2.3 kohaselt on maksetähtpäev iga kuu 15-s kuupäev, p. 2.3 kohaselt on klient kohustatud maksma 100 krooni (6,39 eurot) tähtaegselt tasumata jäänud summade sissenõudmiseks väljastatud iga meeldetuletuskirja eest. Kliendil on kasutatud krediiti ning seisuga 25.04.
12. a tagastamata krediit põhisummas 50,09 eurot ning sissenõudmiskulud 6,39 eurot, kokku 56,48 eurot (põhiosa). Krediitarvelepingu põhitingimuste p. 2.6 kohaselt on mittetähtaegse tasumise korral Stockmann AS-l õigus nõuda viivist 15% aastas tähtaegselt tasumata summalt. Kostjal on hageja ees viivisevõlgnevus seisuga 29.11.
13. a 18,61 eurot. Hageja arvestab tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist alates 30.11.
14. a 0,04% põhinõudelt päevas.
15. Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja märkis 14.01.
16. a kohtule saadetud vastuses, et kostja on täitnud oma kohustused täies ulatuses, tagastades hagejale kogu summa sularahas kassase.
17. 15.03.
18. a saadetud vastuses märkis kostja, et hageja nõue on vähemalt osaliselt alusetu, sest kostja on makseid teostanud. Kostja soovis enda kohtupoolset ärakuulamist. 2
19. Kohus kuulas kostja ära 03.04.
20. a. Kostja selgitas, et tal oli tõepoolest
21. a võlgnevus hageja ees. Hageja andis võlanõude üle Lindorff Eesti AS-le ning kostja tasus viimasele võlgnevuse. Raha tasumise kohta tal kviitungit säilinud ei ole. Kostja selgitas, et ta tunnistab võlga hagejale. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
22. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
23. Ärakuulamisel kohtus kostja tunnistas, et tal on krediitkaardilepingust tulenev võlg hageja ees. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kostja võttis 03.04.
24. a hagi õigeks.
25. Vastavalt TsMS § 444 lg 1 võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.
26. Hagi on tõendatud kostja õigeksvõtuga. Õiguslikult on hagi põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p
28. Kohus lahendas asja hagi hinda arvestades lihtmenetluses (TsMS § 405). Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. MENETLUSKULUDE JAOTUS
29. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi. Poolte menetluskulud jäävad seega täies ulatuses kostja kanda.
30. Tulenevalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates. / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik 3