TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-1405 Otsuse kuupäev 14.detsember 2011 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Articer OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 16.05.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/4026-32 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 24.november 2011 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Articer OÜ esindajad vandeadvokaat Tarmo Pilv ja advokaat Häli Jürimäe ning vastustaja Maksu- ja Tolliameti esindajad Margarita Jõepere ja Reet Raudver Resolutsioon
- Jätta Articer OÜ kaebus rahuldamata.
- Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 13.jaanuaril 2012 (k.a). Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus viis maksukorralduse seaduse § 10 lg 1, lg 2 ja § 59 lg 2 p 1 alusel läbi üksikjuhtumi kontrolli Articer OÜ poolt käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrollimiseks maksustamisperioodil 01.03.2010 – 31.03.
- 08.12.2010 koostas Lõuna maksu- ja tollikeskus kontrolli kohta kontrollakti nr 12.2-3/4026-24 (tl 14-35), mille kohaselt kuulub Articer OÜ-le juurdearvestamisele makse kokku 376 045 krooni (24 033,66 eurot). 21.12.2010 esitas Articer OÜ taotluse kontrollakti kohta eriarvamuse esitamise tähtaja pikendamiseks kuni 21.01.
- 23.12.2010 tegi Lõuna maksu- ja tollikeskus otsuse nr 12.2-3/4026-25-2, millega pikendas eriarvamuse esitamise tähtaega kuni 20.01.
- 20.01.2011 esitas Articer OÜ Lõuna maksu- ja tollikeskusele eriarvamuse (tl 36-43). 27.01.2011 saatis Lõuna maksu- ja tollikekus Articer OÜ-le teate, et pärast eriarvamuse esitamist saatis kolmas isik – OÜ Forest Invest Club – maksuhaldurile täiendavat teavet (tl 44-47). 08.02.2011 esitas Articer OÜ seisukohad maksumenetluses kogutud täiendava teabe kohta
(4849).
- 16.05.2011 tegi Lõuna maksu- ja tollikeskus maksuotsuse nr 12.2-3/4026-32, millega määras Articer OÜ-le tasumisele kuuluvaid makse summas 24 513 eurot, millest käibemaks moodustab 15 338,80 eurot ja tulumaks 9174,20 eurot. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS
- Articer OÜ esitas kohtule kaebuse, milles palub eelnimetatud maksuotsus tühistada ja kaebuse rahuldamise korral vastustajalt välja mõista menetluskulud summas 3011,45 eurot. Kaebaja leiab, et maksuhaldur on rikkunud kaebaja subjektiivseid õigusi ja ei ole üksikjuhtumi kontrolli käigus usaldusväärselt tuvastanud Articer OÜ poolt sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust välistavaid asjaolusid. Kaebaja leiab, et Lõuna MTK on uurimisprintsiipi rikkudes jõudnud väärale seisukohale kontrollitud tehingu toimumise ja sellest tulenevalt maksukohustuse tekkimise osas. Kaebaja on seisukohal, et maksuhalduri kogutud tõendite alusel tuvastatuks loetud asjaoludega ei ole tõendatud kaebuse esitajal maksukohustuse tekkimiseks vajalik teokoosseis. Kaebuse punktis 2.3 toob kaebaja välja oma seisukohad vahendusteenuse osutamise näilikkust puudutavate väidete ja järelduste osas ning kaebuse punktis 2.4 seisukohad puhastusseadme müügitehingu näilikkust puudutavate maksuhalduri väidete ja järelduste kohta. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
- Vastustaja peab Articer OÜ kaebust põhjendamatuks ja vaidleb sellele vastu. Vastustaja on seisukohal, et ta on maksumenetluse käigus tuvastanud, et kaebaja ei ole kontrollitaval maksustamisperioodil OÜ-te Forest Club Invest ja AAB Järve-Auto nimel väljastatud arvetel näidatud kaupa ja teenust soetanud, millest tulenevalt ei kajasta arved tegelikult toimunud majandustehinguid ning seega puudub ka õiguslik alus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks nimetatud äriühingute nimel väljastatud arvete alusel. Vastustaja on seisukohal, et kaebuses esitatud väited ei saa olla aluseks kaebuse rahuldamisele ning Maksu- ja Tolliaemti Lõuna maksu- ja tollikeskuse õiguspärase ning põhjendatud 16.05.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/4026-32 tühistamisele. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
- Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Asja materjalidest nähtuvalt alustas Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus Articer OÜ suhtes üksikjuhtumi kontrolli seoses sellega, et äriühing esitas 18.05.2010 parandatud 2010.aasta märtsikuu käibedeklaratsiooni, milles deklareeris enammakstud käibemaksu summas 133 120 krooni. 2
- Vaidlus on selles, kas OÜ Articer on 22.märtsil 2010 väljastatud arvel nr 1037 (kontrolltoimik lk 142) kajastatud vahendusteenust „Orumäe mü vahendamine“ maksumusega 540 000 krooni OÜ-lt Forest Club Invest (kuni 31.03.2010 ärinimi Relianc Konsultatsioonid OÜ) tegelikult ostnud või on tegemist näiliku tehinguga. Maksumenetluses kogutud tõendite kogumis hindamisel tekkis maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et arvel nr 1037 näidatud tehingud pole arvel näidatud poolte vahel toimunud, kuna Orumäe kinnistu müüja Olar Järvloo väidab oma 13.09.2010 seletuses (asja juurde võetud kontrolltoimiku lk 587-590), et „kinnistu Orumäe vahendusteenusest ei ole ta kuulnud, kinnistu müügiks eellepingut sõlmitud ei ole, OÜ-t Relianc Konsultatsioonid ta ei tea ega pole sellenimelise äriühinguga tehinguid teinud, ta ei tunne Ivory Liibenoni (OÜ Forest Invest Club juhatuse liige) ega Lauri Jaksmanit (OÜ Forest Invest Club endine juhatuse liige). Segadus on ka maksusumma suuruses – 22.03.2010 rekvisiitidega arvel nr 1037 on märgitud maksumuseks 540 000 krooni, Ivory Liibeon nimetab aga maksuhaldurile vahendusteenuse maksumuseks 450 000 krooni. 29.04.2010 kinnistu võõrandamisel sõlmitud asjaõiguslepingut nähtuvalt on Articer OÜ kui ostja eelnimetatud ülevaatuse teostanud hoopiski ilma vastaval alal eriteadmisi omavat isikut kasutamata ning ostab lepingu eseme tuginedes isiklikult teostatud ülevaatusele ning müüja poolt käesolevas lepingus esitatud andmetele, seega pole kaebaja Orumäe kinnistu vahendusteenust üldse soetanudki. Kuna kohtule ei ole lisatud ühtegi uut tõendit kaebuse esitaja seisukohtade põhistamiseks, siis kohus peab usaldusväärseks maksuhalduri poolt maksumenetluse käigus kogutud tõendeid, mis tõendavad arve nr 1037 fiktiivsust ja kinnitavad asjaolu, et vaidlusalusel arvel näidatud tehingut pole arvel näidatud poolt vahel toimunud.
- Vaidlus on ka selles, kas OÜ Articer on 26.jaanuaril 2011 väljastatud arvel nr 1001261 (kontrolltoimik lk 146) märgitud puhastusmasina hinnaga 900 000 krooni soetanud OÜ-lt AAB Järve-Auto või on tegemist näiliku tehinguga. Kohtule ei ole esitatud ka uusi tõendeid, mis lükkaksid ümber maksuhalduri järeldused 26.01.2010 arvel nr 1001261 märgitud veekogu puhastusmasina soetamise OÜ-lt AAB JärveAuto. Antud juhul on maksuhaldur võtnud kõigilt asjassepuutuvatel isikutelt (Hans ja Margarita Toode, Vladimir Životnikov ja Ranno Sark, nii OÜ AAB Järve-Auto kui OÜ EDIFIS INVEST juhatuse liikmed, Margus Nurming ja Siim Niinemägi – Olimar Trade OÜ juhatuse liikmed) seletusi, mis on vastuolulised ja kinnitavad asjaolu, et kaebaja ei ole nimetatud arvel olevat kaupa 2010.aasta märtsis saanud, vaid on teadmata ajal soetanud veekogu puhastusmasina tundmatult kolmandalt isikult. Maksuhaldur tuvastas tema valduses olevate tõendite hindamisel, et maksukäitumiselt ei olnud OÜ AAB Järve-Auto puhul tegemist reaalselt tegutseva äriühinguga, vaid kaebaja kasutas teadlikult fiktiivse arve saamiseks OÜ AAB Järve-Auto teenust, et saada puhastusmasina soetamist tõendav arve, samas ise teades, et arvel näidatud kaup ei pärine arve väljastajalt. Kohus nõustub vastustajaga, et kuna kaebaja reaalselt kaupa OÜ-lt AAB Järve-Auto ei saanud, reaalselt toimus vaid nimetatud tehingu vormistamise tulemusel raha liikumine kaebajale käibemaksu näol, siis puudub ka õiguslik alus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks.
- Kohus, hinnanud vastustaja maksumenetluse läbiviimist ja asjas kogutud tõendeid, ei nõustu kaebaja väitega, et maksuhaldur ei ole läbiviidud üksikjuhtumi kontrolli käigus usaldusväärselt tuvastanud kaebaja poolt sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust välistavaid asjaolusid. Samuti ei saa kohus nõustuda kaebaja väitega, et ta on kõikide vaidlustatud maksuotsuses käsitlemist leidnud tehingute puhul käitunud heauskselt. Küll aga nõustub kohus vastustajaga selles, et kaebuse esitaja viited heausksele käitumisele on paljasõnalised ja kontrollimatud, sest oma väidete kinnituseks ja maksuhaldurile esitatud 2010.aasta märtsikuu käibedeklaratsiooni aluseks on fiktiivsed arved. 3 Riigikohtu halduskolleegium on oma lahendis 3-3-1-32-09 asunud seisukohale, et kui tuvastatakse müüjate reaalse majandustegevuse puudumine, on ostja pahausksust kinnitavaks asjaoluks juba see, kas ostaja teadis või pidi teadma, et müüjatel tegelikult majandustegevus puudub. Seda teades pidi ostja olema teadlik ka asjaolust, et müüjad ei saa olla talle teenuse osutajateks. Olukorras, kus isik teadis või pidi teadma tehingu tegelikest asjaoludest, sh tehingu kohta esitatud dokumendi võimalikust fiktiivsusest, kuid kajastas seda dokumenti siiski maksukohustust vähendavana oma maksudeklaratsioonis, on tegemist ostja pahausksusega, sest toimumata tehingu kajastamine maksudeklaratsioonis saab oma iseloomult olla üldjuhul tahtlik tegu. Kohtu arvates on maksuhaldur maksumenetluses, lähtuvalt uurimispõhimõttest, kogunud piisavalt tõendeid ning neid kõiki kogumis hinnates teinud õige järelduse, et antud juhul ei ole ostja ja müüja vahel tehinguid toimunud, mistõttu ostjat ei saa käsitleda heauskse ostajana, kes ei teadnud, et dokumentidel märgitud äriühing ei ole tegelikult teenust osutanud. Taoline tegevus on teadlik ja tahtlik, mistõttu on käibemaksu määramine käesolevas asjas põhjendatud. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et maksuhaldur on vaidlustatud maksuotsusega määranud Articer OÜ-le täiendavalt tasumiseks käibemaksu ja tulumaksu põhjendatult ja õigesti, mistõttu maksuotsuse tühistamiseks puudub alus ja järelikult jätab kohus Articer OÜ kaebuse rahuldamata.
- Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda. Maare Aloe kohtunik 4