3-13-66/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 11.02.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-66 Haldusasi A.Z.i kaebus Inspecta Estonia OÜ kohustamiseks vastama teabenõudele. Menetlustoiming RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Kaebuse tagastamine

1. Tagastada kaebus selle esitajale halduskohtu pädevuse puudumise tõttu HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel.
2. Kohus selgitab kaebuse esitajale, et tal on võimalus teabe saamiseks pöörduda Paldiski katlamaja katelde automatiseerimist algatanud seadmete omaniku Soojusenergia OÜ poole.
3. Edastada käesolev kohtumäärus kaebuse esitajale. Käesolevale kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD Tallinna Halduskohtule saabus 11.01.2013 A.Z.i kaebus Inspecta Estonia OÜ kohustamiseks vastama teabenõudele. Kaebuse sisust nähtub, et kaebuse esitaja vajab Paldiski linna katlamajadest kirjutamiseks informatsiooni Paldiski katlamaja seadmete automatiseerimise ning tehnilise kontrolli tulemuste kohta. Kaebaja on pöördunud andmete saamiseks tehnilist kontrolli teostanud Inspecta OÜ poole teabenõudega 01.12.
4. Kaebusele on lisatud Inspecta OÜ 28.12.2012 koostatud vastus nr 5.1- 1/399, milles Inspecta OÜ seadmekontrolliosakonna juhataja Aleksander Iivanainen selgitab, et on kaebajat mitmel korral teavitanud olukorrast Soojusenergia OÜ Paldiski katlamajas paigaldatud kateldest ning uut informatsiooni selle kohta Inspecta OÜ-l ei ole. Vastuses on märgitud ära kuupäeva täpsusega korrad, mil Inspecta OÜ on Paldiski katlamajas tehnilist kontrolli alustanud ning millises mahus seda on tehtud. Samuti on vastuses toodud, kes paigaldas katlad katlamajja. Inspecta OÜ selgitab oma vastuses, et millal valdaja, Soojusenergia OÜ, alustas nende katelde kasutamist uues kasutuskohas Surveseadme ohutuse seaduse § 15 lg 2 tähenduses Inspecta OÜ ei tea. Kaebaja on seisukohal, et vastustaja on rikkunud Avaliku teabe seaduse § 9 lg 2 p 5 ja tal on õigus taotleda toimingu sooritamist kohtu kaudu. KOHTU SEISUKOHT Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab halduskohus kaebuse määrusega, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohtu pädevus on määratletud HKMS §-s 4, mille kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Avaliku teabe seaduse (AvTS) § 3 lg 1 kohaselt on avalik teave (edaspidi teave) mis tahes viisil ja mis tahes teabekandjale jäädvustatud ja dokumenteeritud teave, mis on saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites. AvTS § 5 lg 1 p 3 kohaselt on teabe valdajaks eraõiguslik juriidiline isik ja füüsiline isik käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud tingimustel. AvTS § 5 lg 2 kohaselt eraõiguslikule juriidilisele isikule ja füüsilisele isikule laienevad teabevaldaja kohustused, kui isik täidab seaduse, haldusakti või lepingu alusel avalikke ülesandeid, sealhulgas osutab haridus-, tervishoiu-, sotsiaal- või muid avalikke teenuseid, – teabe osas, mis puudutab nende ülesannete täitmist. Haldusasjas nr 3-12-2227 (A.Z.i kaebus Inspecta OÜ kohustamiseks) esitas Inspecta Estonia OÜ esitas kohtule 08.12.2012 vastuse kohtunõudele. Vastuse kohaselt ei ole Inspecta Estonia OÜ saanud seadusega avaliku võimu kandja volitusi ning neile ei ole neid volitusi ka delegeeritud. Inspecta Estonia OÜ on eraõiguslik juriidiline isik, kes osutab tehnilise kontrolli teenust Surveseadme ohutuse seaduse § 28 ja 29 nõudeid arvestades. Samuti on ettevõte A-tüüpi inspekteerimise asutus, kes ise ei projekteeri ega teosta töid nimetatud seadmetega, mis ka välistab Paldiski katlamaja katelde automatiseerimise nende poolt. Praegusel juhul sõltub vaidluse kuulumine halduskohtu pädevusse asjaolust, kas eraõiguslik juriidiline isik Inspecta Estonia OÜ täidab seaduse alusel avalikke ülesandeid või osutab muid avalikke teenuseid. Kohtule esitatud teabe kohaselt on Inspecta Estonia OÜ eraõiguslik juriidiline isik, kes osutab tehnilise kontrolli teenust Surveseadme ohutuse seaduse § 28 ja 29 nõudeid arvestades. Samuti on ettevõte A-tüüpi inspekteerimise asutus, kes ise ei projekteeri ega teosta töid nimetatud seadmetega mis ka välistab Paldiski katlamaja katelde automatiseerimise nende poolt. Kaebaja soovib vastustajalt teada oma teabenõudes katelde automatiseerimise teostamise, mitte tehnilise kontrolli, andmete kohta. Kaebaja märgitud vastustaja teostab vaid tehnilist kontrolli, automatiseerimise kohta neil info puudub. Vastustaja on oma vastuses teabenõudele ka märkinud, kes omab infot katelde automatiseerimise kohta. Kirjeldatud asjaoludest nähtuvalt on nõue esitatud eraõiguslikel alustel tegutseva äriühingu tegevuse peale ning seetõttu ei ole ka Inspecta Estonia OÜ adressaadiks Avaliku teabe seaduse tähenduses. Kohus selgitab, et halduskohtu pädevuses ei ole eraõiguslikest suhetest tulenevate vaidluste lahendamine. Halduskohus ei saa eraõiguslikku juriidilist isikut, kes ei teosta seaduse alusel avalikke 2 ülesandeid, kohustada teabenõudele vastama. Samuti ei ole võimalik kohtul kohustada vastustajat tagama kaebajale ligipääsu andmetele, mida vastustajal ei ole. Kohus selgitab, et kaebuse esitajal on võimalus teabe saamiseks pöörduda Paldiski katlamaja katelde automatiseerimist algatanud seadmete omaniku, so Soojusenergia OÜ, poole. Elle Kask Kohtunik 3