3-13-866/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 27.05.2013; Tallinn Haldusasja number 3-13-866 Haldusasi H.L.i kaebus Harju Maavalitsuse 21.03.2013 vastuskirja nr 82/2013/820 peale Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon Edasikaebamise kord

1. Tagastada H.L.i kaebus;
2. Saata määrus kaebuse esitajale Käesoleva määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule arvestatuna määruse kättesaamisele järgnevast päevast. ASJAOLUD
3. H.L. (avaldaja) esitas 14.02.2013 Harju Maavalitsusele avalduse omandireformi õigustatud subjektiks tunnistamiseks Keila vallas Klooga mõisa kinnistu nr 4623 suhtes. Avaldusest nähtuvalt kuulus nimetatud kinnistu enne õigusvastast võõrandamist kaebuse esitaja isale K. L.le, kes ostis arhiivi andmetel Klooga mõisa maakoha nr 357 ja nr 320 suurusega 0,95 ha, mis omandati 22.10.
4. Kaebuse esitaja taotles maa tagastamist või kompenseerimist (tl 4). Harju Maavalitsuse 19.02.2013 vastuskirjas nr 8-2/2013/820 asus maavanem seisukohale, et avaldus maa tagastamiseks või kompenseerimiseks ei ole esitatud tähtaegselt. Harju Maavalitsus selgitas, et vastavalt Eesti Vabariigi omandireformi aluste seaduse (ORAS) § 16 lõikele 1 oli omandireformi õigustatud subjektidel õigus esitada õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise või kompenseerimise avaldusi kuni
5. jaanuarini
6. Maavanem selgitas, et eeltoodust tulenevalt ei saa enam õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise või kompenseerimise avaldusi esitada ning H.L. loetakse vara tagastamise või kompenseerimise nõudmisest loobunuks (tl 5).
7. H.L. esitas 19.02.2013 Harju Maavalitsusele vastuse, milles pidas äraütlemist põhjendamatuks ning taotluse avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks. Nimetatud kirjas märgib H.L., et avalduste vastuvõtmise käigus tekkinud vaidlusi ja avaldusi vaatab läbi maakonnakomisjon, mitte maavanem üksinda ning avalduste esitamise tähtaegu võib ennistada keskkomisjon (tl 6). Harju Maavalitsuse 21.03.2013 vastuskirjaga nr 8-2/2013/820 jäi maavanem varasemas kirjas väljendatud seisukoha juurde, et vara tagastamise või kompenseerimise avaldus ei olnud tähtaegselt esitatud. Maavalitsus selgitas täiendavalt, et ÕVVTK keskkomisjon võis ennistada tähtaja vaid tingimusel, et vastav taotlus oli esitatud hiljemalt 31.03.
8. Samuti märgiti eelnimetatud kirjas, et ÕVVTK keskkomisjoni tegevus lõpetati Vabariigi Valitsuse määrusega 01.04.2000 ja et Harju maavanema ega õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise Harju maakonnakomisjoni pädevusse ei kuulu avalduste esitamise tähtaja ennistamine (tl 7-8).
9. H.L. esitas 22.04.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt Harju Maavalitsuse 21.03.2013 vastuskirjaga nr 8-2/2013/
10. Avaldaja taotleb ORAS § 16 lg 1 ja Vabariigi Valitsuse 28.08.1991 määruse nr 161 punkti 4 põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamist ning maavanema kohustamist avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks ja avalduse sisuliseks läbivaatamiseks (kaebus, tl 2). KOHTU PÕHJENDUSED
11. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 alusel kontrollib kaebuse saanud halduskohus muuhulgas ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 punktist 1 lähtuvalt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.
12. Haldusasja materjalist nähtuvalt on avaldaja sisuliseks eesmärgiks õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise või kompenseerimise avalduse vastuvõtmise tähtaja ennistamine. Vaidlustatud Harju Maavalitsuse 21.03.2013 vastuskirjas nr 8-2/2013/820 on selgitatud, et õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise või kompenseerimise avalduse tähtaja ennistamine ei ole käesoleval ajal enam võimalik. Kohus nõustub selle väitega. ORAS § 16 lg 1 sätestab, et omandireformi õigustatud subjektidel oli õigus esitada õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise või kompenseerimise avaldusi
13. aasta
14. jaanuarini. Ülemnõukogu võttis 11.06.1992 vastu veel ka seaduse avalduste esitamise tähtaegade ennistamise korrast õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamisel ja kompenseerimisel ning eelnimetatud seaduse § 2 kohaselt oli võimalik taotleda ÕVVTK keskkomisjonilt avalduse esitamise tähtaja ennistamist (erandina) veel kuni
15. märtsini
16. Seega on vastavad tähtajad möödas, vaidlustatud kiri kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi ei riku ning avaldajal puudub halduskohtusse pöördumiseks kaebeõigus. Halduskohtusse oleks õigus pöörduda eeldusel, et õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise komisjon on omapoolse otsuse teinud, sellest nähtub, et tegemist on omandireformi objektiks oleva varaga ja vara taotlev isik on ühtlasi õigustatud subjektiks, kuid olenemata eelnimetatust rikub ÕVVTK otsus mingisugusel põhjusel kaebaja õigusi. Antud juhul sellise olukorraga tegemist ei ole, seaduses sätestatud tähtajad on möödas ja maavalitsus neid tähtaegasid ennistada ei saa. Maavalitsuse kirjas on viidatud selgitusena ka Tartu Ringkonnakohtu 08.06.2006 lahendile haldusasjas 3-06-801, milles kohus nõustus maakonnakomisjoni seisukohaga selles, et komisjonil ei ole tulenevalt seadusest õigust avalduse esitamise tähtaega ennistada. Tegemist on materiaalõiguslike tähtaegadega ja seadusandja on kehtestanud need kindla eesmärgiga. Kaebuse esitaja on tõstatanud küll ka küsimuse ORAS § 16 lg 1 põhiseaduspärasusest, kuid kaebeõiguse puudumise tõttu kohus seda sisuliselt hinnata ei saa. Kokkuvõttes järeldub eelnevast, et avaldajal ei ole võimalik kaebuse eesmärki saavutada ja kaebeõigus puudub. Seega tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ Enno Loonurm Kohtunik 2