lg 1 p 4 alusel, kuna vaidlustatud intressinõue on tunnistatud 18.12.2012 otsusega nr 6-4/787-2 terviklikult kehtetuks.
Ühtlasi esitas kaebaja kohtule taotluse kohtukulude väljamõistmiseks. Kaebaja esindaja leiab, et ta ei saa nõustuda vastustaja märgitud menetluse lõpetamise alustega ja et haldusasjas nr 3-12-558 tuleks kaebus jätta läbi vaatamata ja nr 3-12-762 menetlus lõpetada. Mõlemal juhul on tegemist olukorraga, mil kaebuse tingis intressinõue, mis on tunnistatud kehtetuks ja selle tulemusel on kaebaja saavutanud soovitud eesmärgi, samuti on vastustaja ise edastanud kohtutäiturile 19.12.12. kirja maksuvõla tühistamise kohta, mille tulemusel on kohtutäitur teinud täitemenetluse lõpetamise otsuse. Vastustaja tehtud viited tähistavad teistsuguseid aluseid, kuid antud juhul kuulub kohaldamisele
lg 1 p 4, kuna kaebuses nõutud toiming on tehtud ning menetluse jätkamiseks
lg 2 alusel puudub vajadus, kuna kaebuse esitajal ei ole eraldiseisvat õigustatud huvi kaebuste menetluse jätkamiseks. Kaebuste eesmärgid on saavutatud ja kaebaja kinnitab, et puudub õigustatud huvi menetluse jätkamiseks. Kaebaja leiab, et antud olukorras ei saaks piirata ka keelamiskaebuse osas menetluse lõpetamist
Kui kasutada õigusnorme vastustaja soovitud viisil, siis tekib kaebajale kohtukulude väljamõistmisel ebasoodus olukord ja seda põhjendamatult. Kui kohus pooldab vastustaja lähenemist, siis palub kaebaja kontrollida
lg 1 p 4 puhul selle põhiseaduse § -le 15 vastavust osas, millega jäetakse tagamata kohtukulude väljamõistmine keelamiskaebuse esitamise korral, kui haldusorgan ise toimingust loobub. Sätte põhiseaduse vastasuse korral palub kaebaja jätta see kohaldamata. Kaebuselt on tasutud riigilõivu kahel korral s.o. 4.04.2012 kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 298.35 eurot, mis on tasutud OÜ Parasmäe poolt ja 03.12.2012 kaebuse esitamisel 2 3-12-762 täiendavalt tasutud riigilõiv 2.01 eurot, mis tasuti lepingulise esindaja Martin Huberg’i poolt so kokku summas 300.36 eurot. Lisaks on AS Pointex Marine (likvideerimisel) taotlenud õigusabikulude hüvitamist summas 324.00 eurot. Õigusabikulude kohta on esitatud arve mis sisaldas kulude nimekirja ja maksekorraldus, millest nähtuvalt on arve esitatud ja kulud tasunud Parasmäe OÜ.
lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse muuhulgas juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Antud juhul on vastustaja tunnistanud kehtetuks vaidlustatud intressinõude 18.12.12 otsusega, seejärel edastas vastustaja kohtutäiturile teate, et täitmisele saadetud nõude aluseks olnud maksuvõla otsus on tühistatud ja 21.12.12 tegi täitur otsuse täitemenetluse lõpetamiseks. Kuna nendes asjaoludes vaidlust ei ole, siis nõustub kohus kaebuse esitaja esindajaga, et vastustaja seisukoht menetluse lõpetamise alustes ei ole õiguslikult põhistatud osas, miks tuleks ühe nõude puhul jätta kaebus (nõue) läbi vaatamata ja teisel juhul menetlus lõpetada.
lg 1 p 4 sisaldab piisavat regulatsiooni antud juhtumiks, mistõttu puudub vajadus kontrollida
lg 1 p 4 puhul selle põhiseaduse § -le 15 vastavust kaebaja näidatud põhjusel, kuna seadusega ei ole jäetud tagamata kohtukulude väljamõistmine keelamiskaebuse esitamise korral, kui haldusorgan ise teeb toimingu või loobub tehtud toimingust. Kui kohtukaebuse esitamise järgselt on menetluses tunnistatud vaidlusalune haldusakt kehtetuks ja on sooritatud ka toiming, millega täitmisele saadetud nõuet enam ei menetleta, siis on nii mõlema nõude eraldi menetlemisel kui ka kaebuste liitmisel kohaldatavaks normiks
Kohus peaks menetlust jätkama vaid juhul, kui selleks esineb kaebajal huvi menetluse jätkamiseks. Kaebuse esitaja on käesolevas haldusasjas kohtule kinnitanud, et ta on 3 3-12-762 menetluse lõpetamisega nõus ja tal ei ole õigustatud huvi menetluse jätkamiseks (
Seega tuleb haldusasja nr 3-12-762 menetlus lõpetada
Kohus lõpetab menetluse määrusega. 12. Menetluse lõpetamise korral
lg 1 p 4 alusel kannab menetluskulud vastustaja, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest (
Käesolevalt oli vastustaja vaadanud intressinõude üle siiski seotult kaebuse esitamisega ja muid asjaolusid vastustaja ei ole esitanud ning ta ei väida, et kaebuse esitamist ei saanud põhjustada tema tegevus intressinõude esitamisest. Kaebuse esitaja soovis menetluskuludena välja mõista vastustajalt õigusabi teenuste eest tasutud 324.00 eurot. Kaebuse esitaja märgib, et
lg 5 ei välista menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele, kui tema eest kandis need muu isik. Kohus nõustub antud seisukohaga. Menetluskulude nimekirjale on lisatud 20.03.2012 arve nr 122531, mis on Eesti Maksumaksjate Liidu poolt koostatud Parasmäe OÜ nimele selgitusega „kaebuse koostamine AS Pointex Marine (likvideerimisel). Arve nr 122531 on koostatud 20.03.12, selgitusega „kaebuse koostamine AS Pointex Marine (likvideerimisel)“; maksetähtaeg 27.03.12. Kohtukaebus oli esitatud 10.04.12.a. Õigusabi teenuse maht 3 tundi kaebuse koostamise eest. See arve on esitatud haldusasjas nr 3-12-762 kuludokumendina. Kohus ei nõustu vastustajaga, justkui peaks arvel tehtud töös või selle seotuses käesoleva asjaga kahtlema. Iseenesest ei ole keelatud kaebuse koostamine enne selle esitamist kohtusse ( ka koostamisele asumine), et ta saaks koostatud ja jõuaks kohtuni. Kaebuse koostamine võib igati loogiliselt alata enne selle esitamist kohtule ja käesolevalt on kaebus ka esitatud. Kuivõrd kaebaja ise on seisukohal, et ta esitas kaebuse 16.03.12 ja edasiselt täpsustas ja esitas veel teisegi nõude, siis ei nähtu ka selle loogika kohaselt, et arved poleks seotud käesoleva vaidlusega. Koostatud kaebused on kohus väljastanud, need on olemas ega ole jäetud vormistamata. Kaebaja eeldas kaebuste menetlemist ühes menetluses; pealegi ei ole kaebuse koostamisel teada haldusasja numbrit, et seda märkida arvele. Õigusabikulu kaebuse koostamiseks ei ole ülemääraselt suur vaid on esitatud mõistlikus summas ja ka tööde maht vastab vajadustele. Vastustaja ei ole vaielnud nõudesumma suuruse üle. Arve 122727 on koostatud 03.05.2012, selgitus – „täiendavad seisukohad haldusasjas nr 312-558 (Pointex Marine)“; maksetähtaeg 10.05.12.a. Kaebus (nõue) selles asjas oli kohtule esitatud 16.03.12 ja 03.05.12 on vastatud kohtunõudele. Õigusabiteenust on osutatud 2,5 tundi. Arve on esitatud haldusasja nr 3-12558 juurde. Märgitud arve ja tehtud töö osas vastustaja oma vastuväiteid ei ole esitanud. Kohus leiab, et kohtumääruse ja kohtunõude alusel tuleb isikul vastata, antud juhul on vastused koostatud ja esitatud, seega ei ole töö teostamises käesolevas asjas kahtlusi ning iseenesest ei nähtu, et nõudesumma oleks ülemäärane. Kohtule oli vajalik täpsustada isikud, kes on asjas esindajateks /esindajaks. 4 3-12-762 Kohus juba märkis, et kaebuse esitaja oli ise plaaninud esitada kaebuse mitme nõudega, kuid oli jätnud selle tegemata ja tegi seda hiljem. Kohtukaebuse esitamisel ei ole keelatud nõudeid muuta, täiendada jms. Ka tervikuna ei ole esitatud nõue õigusabitasus ülemääraselt suur ja kohtu arvates vastab tehtud töö mahule ja tegemist on kaebuse esitamiseks vajalike ning põhjendatud menetluskuludega, mis tuleb vastustajalt välja mõista.
lg 5 sätestab, et menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele ei välista see, kui tema eest kandis need muu isik. Riigikohtu halduskolleegium on oma praktikas asunud seisukohale (3-3-1-28-03, p 9), et õigusabikulu väljamõistmine sellises situatsioonis on põhjendatud, kui õigusabi eest tasumist tõendavatest dokumentidest nähtub, kellele ja millises haldusasjas on õigusabi osutatud. Haldusasjas nr 3-3-1-23-10 (otsuse p 18) rõhutas kolleegium siiski, et asjas nr 3-3-1-28-03 oli lisaks tuvastatud, et kaebaja ja õigusabi tasunud isiku vahel oli laenusuhe ning kaebajal oli seega kohustus õigusabikulud nende eest tasunud isikule hiljem hüvitada. Kuna haldusasjas nr 3-3-1-23-10 ei olnud sellekohaseid tõendeid esitatud, jäeti taotlus menetluskulude hüvitamiseks rahuldamata. Kuigi käesolevas asjas ei ole esitatud tõendit laenusuhte kohta kaebaja ja õigusabi eest tasunud isiku vahel, tuleb õigusabikulud siiski lugeda kaebaja poolt kantuks ning need tema kasuks välja mõista. Lähtudes eeltoodust ning
lg 1 p 4 mõistab kohus vastustajalt AS Pointex Marine (likvideerimisel) kasuks välja menetluskulud tema poolt taotletud summas 324.00 eurot. Arvestades asjaolu, et maksukorralduse seaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse (RT I, 25.10.2012, 1) kohaselt ei ole Maksu- ja Tolliametil alates
AS Pointex Marine kaebuselt tasus riigilõivu OÜ Parasmäe 4.04.2012 kaebuse esitamisel 298.35 eurot selgitusega „Riigilõiv AS Pointex Marine kaebuse esitamisel“ ja täiendavalt tasus kaebuselt riigilõivu kaebaja lepinguline esindaja Martin Huberg 03.12.2012 summas 2.01 eurot selgitusega „täiendav riigilõiv kohtuasjas 3-12-762 (AS Pointex Marine)“ so kokku 300.36 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 viitenumber 2900072673, mille saab kaebajale tagastada. Kaebaja on kohtule esitanud avalduse, milles palub kõik menetluskulud kanda AS Pointex Marine (likvideerimisel) likvideerija Peeter Allikvere teenindava OÜ Parasmäe pangakontole 221050060442 Swedbank panka. Karin Kalmiste Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.