← Eesti

2-13-8196/6

Obsah (4)§ 407§ 162§ 1741§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Indrek Soots Otsuse tegemise aeg ja koht 29. aprill 2013.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtum

) § 407 lg 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 6 kohaselt kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse millega jätab hagi rahuldamata. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 108 lg 1 kohaselt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 101 lg 1 p 3 ning p 6 kohaselt võib võlausaldaja nõuda kohustuse rikkumise puhul kahju hüvitamist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. Kohus leiab, et hageja nõue Osaühingu TT vastu on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi Osaühingu TT vastu tuleb rahuldada. Hageja on palunud võlgnevuse välja mõista ka kostjalt TV solidaarselt Osaühinguga TT. Hageja ning kostja TV on 16.12.2005 sõlminud käenduslepingu nr XXX, millega TV tagas Osaühingu TT kohustusi, mis tulenevad hageja ja Osaühingu TT vahel 16.12.2005 sõlmitud müügilepingust. Käenduslepingu p 4.1 kohaselt kehtib leping 5 aastat. VÕS § 153 lg 1 p 3 sätestab, et käendus lõpeb tähtajalise käenduslepingu korral tähtaja möödumisega. Seega kehtis käendusleping kuni 16.12.2010. Hagimaterjalide kohaselt on nõude aluseks olevad arved esitatud 2012.a, s.o ajal, millal käendusleping oli lõppenud. Seega ei ole hageja nõue TV vastu õiguslikult põhjendatud ning hagi TV vastu tuleb jätta rahuldamata. Vastavalt

§ 162

lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 1741

lg 3 kohaselt määrab kohus tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Kohus leiab, et menetluskulud, mida hageja kandis seoses hagi esitamisega Osaühingu TT vastu, tuleb jätta Osaühingu TT kanda. Menetluskulud, mida hageja kandis 2 seoses hagi esitamisega TV vastu, tuleb jätta hageja kanda. TV menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Eeltoodu alusel peab kohus põhjendatuks mõista Osaühingult TT hageja kasuks välja menetluskulud summas 500 eurot, sealhulgas hagimenetluses tasutud riigilõiv 300 eurot ning esindaja tasu 200 eurot. TV ei saa hageja vastu menetluskulude rahalise kindlaksmääramise nõuet olla, kuna TVei ole menetluses toiminguid teinud.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.