Obsah (5)

§ 121§ 153§ 112§ 104§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 28. mai 2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2630 Haldusasi D.B.i kaebus Tallinna vangla poolt tekitatud mitt

§ 121lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

MENETLUSE KÄIK

1. 17.12.2012 sai Tallinna halduskohus D.B.’i kaebuse Tallinna vangla poolt tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 75 eurot ja varalise kahju hüvitamiseks summas 8 eurot ja 20 senti. Kaebusest nähtuvalt kaebaja esitas 09.10.2012 vastava kahjunõude Tallinna vanglale. 12.12.2012 sai kaebaja vanglalt nõude selgitada esitatud kahjusummade kujunemist. Kaebaja vastas vangla nõudele 14.12.
2. Vastust esitatud kahjunõudele kaebaja kaebuse esitamise ajaks saanud ei olnud.
3. 09.01.2013 küsis kohus kohtunõudega Tallinna vanglalt täpsustavat informatsiooni D.B.’i kahjunõude menetlemise osas. 11.01.2013 vastuses kohtunõudele Tallinna vangla selgitas, et D.B. esitas 10.10.2012 Tallinna vanglale kahjunõude nr 5-18/41761 seoses suitsude kadumisega tekitatud varalise kahju 8,20 eurot ja mittevaralise kahju 75 eurot hüvitamiseks. Tallinna vangla 11.12.2012 kirjaga nr 5-18/41761-1 anti isikule 10 päeva aega kahjunõude puuduste kõrvaldamiseks. 18.12.2012 esitas D.B. vanglale puuduste kõrvaldamise. 02.01.2013 kirjaga nr 5-18/41761-3 andis vangla isikule täiendava tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kirja sai D.B. kätte 03.01.
4. Kohtule vastuse esitamise aja seisuga D.B. ei olnud veel vanglale vastanud ega puudusi kõrvaldanud. 19.04.2013 kohtunõudega palus kohus Tallinna vanglal teatada, kas D.B. on kahjunõude puudused kõrvaldanud ja vangla D.B.’i 10.10.2012 kahjunõude nr 5-18/41761 osas otsustuse teinud. Samuti paluti teatada, kas D.B. on sama teemaga seoses vangla poole veel täiendavalt pöördunud. 22.04.2013 on Tallinna vangla vastuses 19.04.2013 kohtunõudele teatanud, et D.B. kõrvaldas puudused kahjunõudes 14.01.2013 ning Tallinna vangla direktor 22.01.2013 vastusega nr 518/41761-5 rahuldas kaebaja varalise kahju nõude ja hüvitas 3,5 paki kadunud sigareti LD punane väärtuse summas 8,23 eurot ning jättis rahuldamata mittevaralise kahju hüvitamise taotluse summas 75 eurot. Nimetatud vastus on kaebajale kätte toimetatud 22.01.
5. Täiendavalt on märgitud, et sama teemaga seoses ei ole D.B. rohkem Tallinna vangla poole pöördunud.
6. 02.05.2013 määrusega jättis kohus rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Sama määrusega jättis kohus kaebuse käiguta. Muu hulgas märkis kohus määruses: „Seoses varalise kahju hüvitamise nõudega summas 8 eurot ja 20 senti kohus selgitab, et pärast kaebuse asjaolude täpsustamist on kaebaja kohtu hinnangul juba saavutanud oma eesmärgi esitatud varalise kahjunõude 8 eurot ja 20 senti osas, kuna Tallinna vangla on 22.01.2013 vastusega nr 5-18/41761-5 rahuldanud kaebaja varalise kahju nõude ja hüvitanud talle 3,5 paki kadunud sigareti LD punane väärtuse summas 8,23 eurot. Seega puudub käesoleval ajal igasugune vajadus nimetatud varalise nõude osas kohtuliku menetluse jätkamiseks, mistõttu kohus palub kaebajal teatada, kas ta loobub nimetatud varalise nõude esitamisest (

§ 153

). Kohus märgib seejuures, et kaebaja pöördus kahjunõudega (nii varalise kui ka mittevaralise kahju hüvitamiseks) kohtusse enne, kui vangla jõudis tema kahjunõude lahendada: juba 17.12.2012 sai D.B.i kaebuse Tallinna halduskohus, aga alles 18.12.2012 esitas D.B. vanglale puuduste kõrvaldamise avalduse, kuid kõiki puudusi ei kõrvaldanud siiski./.../ Mittevaralise kahju nõue 75 eurot. Et kaebaja vanglale esitatud nõude mittevaralise kahju hüvitamiseks 75 eurot jättis vangla 22.01.2013 vastusega nr 5-18/41761-5 rahuldamata, siis on kaebajal põhimõtteliselt tekkinud õigus selle nõudega kohtusse pöördumiseks. Samas kohus selgitab, et riigilõivuseaduse § 571 lg 2 kohaselt halduskohtule kahju hüvitamiseks kaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu kolm protsenti summast, mille väljamõistmist taotletakse, kuid mitte alla 15 euro ja mitte üle 750 euro. Seega kahju hüvitamise taotlemisel summas 75 eurot kuulub tasumisele riigilõiv summas 15 eurot./.../

§ 112

lg 1 p-s 1 sätestatut arvestades on kaebaja kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek 199,99 eurot ((415- 15,02)/4x2), mis on suurem, kui kaebuselt nõutav riigilõivu summa - 15 eurot, mistõttu ei esine alust kaebajale menetlusabi andmiseks. Seega jääb kaebaja menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata./.../ Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebuse käiguta ja annab kaebajale

§ 104

lg 2 kohaselt täiendava tähtaja riigilõivu tasumiseks./.../ kahju hüvitamise üldistest põhimõtetest tulenevalt peavad kahjuhüvitise nõudmiseks olema täidetud järgmised põhilised tingimused: isikul kahju tekkimine, avaliku võimu kandja õigusvastane ja kannatanu õigusi rikkuv tegevus ning põhjuslik seos õiguste rikkumise ning kahju tekkimise vahel /.../ Seega peaks kaebaja hindama oma mittevaralise kahju nõude perspektiivikust ja vastavalt sellele kas tasuma riigilõivu või loobuma kogu kaebusest“. Kohus andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates ning hoiatas, et kaebuse puuduste tähtajal kõrvaldamata jätmise korral tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult. 2 KOHTU SEISUKOHT 4. Kaebaja on kohtumääruse kätte saanud 07.05.2013 (tl 30). Kaebuse puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks oleks seega olnud 22.05.2013. Kaebaja ei ole tähtaegselt ega ka käesoleva määruse tegemise aja seisuga kõrvaldanud kaebuse menetlusse võtmist takistavaid olulisi puudusi. 5.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt kohus tagastab kaebuse selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Varalise kahjunõude osas kohus juba 02.05.2013 määruses märkis, et puudub vajadus nimetatud nõude osas kohtuliku menetluse jätkamiseks, sest vangla on 22.01.2013 vastusega nr 5-18/41761-5 kaebaja varalise kahjunõude juba rahuldanud. Kuna kaebaja ei ole ette nähtud tähtaja jooksul teatanud, kas ta loobub nimetatud nõude esitamisest, siis on kaebuse puudus selles osas kõrvaldamata. Samas kohus järeldab, et varalise kahjunõude kohtuvälises korras rahuldamise tõttu kaebaja on sisuliselt kaotanud huvi selle kahjunõude edasise menetlemise vastu ja tal tegelikult puudub nimetatud küsimuses ka kaebeõigus (

§ 121lg 2 p 1).

Et kaebaja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuse olulist puudust samuti mittevaralise kahjunõude osas (tasumata on riigilõiv) ning see takistab asja läbivaatamist, ei ole võimalik kaebust menetlusse võtta (

§ 121lg 1 p 2).

Seega tagastab kohus kogu kaebuse selle esitajale läbivaatamatult, millise võimaliku tagajärje eest oli kaebajat hoiatatud. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse (

§ 43lg 2).

/allkirjastatud digitaalselt/ Hurma Kiviloo Kohtunik 3