← Eesti

3-13-966/27

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. juunil
  2. a, Tallinn Haldusasja number 3-13-966 Haldusasi Kaitseväe kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni
  3. aprilli
  4. a otsuse nr 65-13/140021 tühistamiseks osas, millega rahuldati OÜ Hilteko vaidlustus Menetlusosalised ja esindajad Kaebaja (vaidlustaja) – OÜ Hilteko Vastustaja (hankija) – Kaitsevägi, volitatud esindaja Olavi Malla Kolmas isik (pakkuja) – OÜ Kingake Kolmandad isikud (ühispakkujad) – OÜ Võlukaloss ja OÜ Kuldvõtmeke AM Kolmas isik (ühispakkuja koos OÜ-ga Hilteko) – OÜ VIKINGFOON Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord
  5. Rahuldada kaebus.
  6. Tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni
  7. aprilli
  8. a otsus nr 65-13/140021 osas, millega tunnistati kehtetuks Kaitseväe Logistikakeskuse ülema
  9. märtsi
  10. a käskkirja nr 286 punktid 1, 3, 4 ja 7 ning mõisteti Kaitseväelt OÜ Hilteko kasuks välja 1065,18 eurot riigilõivu katteks. Teha uus otsus, millega jätta OÜ Hilteko vaidlustus selles osas läbi vaatamata. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule hiljemalt
  11. juunil
  12. a. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  14. jaanuaril
  15. a avaldas Kaitsevägi (edaspidi ka hankija) riigihangete registris riigihanke „Jalatsite hooldus- ja parandustööd“ (viitenumber 140021) hanketeate, mille kohaselt tuli pakkumused esitada
  16. veebruariks
  17. a kell 10.
  18. Hankedokumentide (edaspidi ka HD) B lisa kohaselt oli hange jaotatud 7-ks osaks. Pakkumused esitasid OÜ Kingake, ühispakkujad OÜ Hilteko ja osaühing VIKINGFOON, ühispakkujad OÜ Võlukaloss ja OÜ Kuldvõtmeke AM ning OÜ Soleest. 1

(4)
  1. Kaitseväe Logistikakeskuse ülema 20.03.2013 käskkirjaga nr 286 jäeti ühispakkujad OÜ Hilteko ja osaühing VIKINGFOON kvalifitseerimata, kuna täitmata oli hankija sätestatud netokäibe miinimumnõue (p 2); kvalifitseeriti OÜ Kingake ja tunnistati tema pakkumus vastavaks hanke osades 1, 3, 5 ja 6 (p-d 1 ja 3); kvalifitseeriti ühispakkujad OÜ Võlukaloss ja OÜ Kuldvõtmeke AM, tunnistati nende pakkumus vastavaks ja edukaks kõigis pakkumuse hanke osades kui hindamiskriteeriumite kohaselt soodsaim (p-d 1, 4 ja 7).
  2. OÜ Hilteko esitas
  3. aprillil
  4. a riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse tunnistada hankija käskkirja punktid 1-4 ja 7 kehtetuks.
  5. VAKO
  6. aprilli
  7. a otsusega nr 65-13/140021 rahuldati OÜ Hilteko vaidlustus osaliselt ning tunnistati hankija käskkirja punktid 1, 3, 4 ja 7 OÜ Kingake ning ühispakkujate OÜ Võlukaloss ja OÜ Kuldvõtmeke AM osas kehtetuks. VAKO ei tühistanud hankija käskkirja osas, milles jäeti ühispakkujad OÜ Hilteko ja osaühing VIKINGFOON kvalifitseerimata (p 2). Vaidlustus käskkirja punkti 2 tühistamise nõudes jäi rahuldamata, kuna hankija oli põhjendatult leidnud, et vaidlustajal puudus HD osa III p-s 2.2) nõutud netokäibe olemasolu. HD osa III p-s 2.2) kehtestas hankija netokäibe nõuded iga hanke osa kohta ja lisaks netokäibe summeeritud nõude pakkujale, kes esitab pakkumuse mitmes hanke osas. Kuna vaidlustaja esitas pakkumuse mitmes hanke osas, ei pidanud hankija kontrollima tema kvalifikatsiooni netokäibe nõudele vastavuse osas iga hanke osa puhul eraldi. Hankija ei rikkunud vaidlustaja
  8. veebruari
  9. a ja
  10. märtsi
  11. a teadetele vastamisel oluliselt riigihangete seaduse (RHS) §-s 56 sätestatud selgituste andmise korda. Kuna hankija jättis vastuolus RHS § 39 lg-ga 1 kontrollimata OÜ Võlukaloss ja OÜ Kuldvõtmeke AM kvalifikatsiooni tegelikku vastavuse hankedokumentides esitatud kvalifitseerimise tingimustele ja välja selgitamata põhjendatud kvalifitseerimise otsuse tegemiseks vajalikud asjaolud (HD osa III p-s 2.2 nõutavad netokäibed aastatel 2011, 2012), on otsused nimetatud pakkujate kvalifitseerimise kohta läbipaistmatud, kontrollimatud ja seega vastuolus RHS § 3 p-ga
  13. Hankija esitas
  14. mail
  15. a Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO otsuse tühistamiseks osas, millega rahuldati OÜ Hilteko vaidlustus. Kaebuse kohaselt puudub vaidlustajal RHS § 117 lg-st 1 tulenev subjektiivne õigus vaidlustada teiste pakkujate kvalifikatsiooni vastavust hankedokumentidele. Vaidlustaja esitas pakkumuse hanke osades 1, 2, 3, 4 ja
  16. Vaidlustaja ei kvalifitseerunud riigihankes, kuna tema kahe viimase majandusaasta keskmine netokäive ühe aasta kohta sarnaste teenuste osas oli väiksem HD osa III p-st 2.2 tulenevast ettenähtud vähimast summast. Seega isegi vaidlustuse rahuldamise korral puuduks vaidlustajal reaalne võimalus hankijaga hankelepingu sõlmimiseks. VAKO otsuse punktis 8 toodud vastupidised järeldused on ebaõiged. Nimelt ei oleks vaidlustajaga võimalik hankelepingut sõlmida kuidagi hanke osas 7, kuna ta ei esitanud kõikides vajalikes kategooriates pakkumust. Kuigi hankija ei viidanud vaidlustusmenetluses nimetatud asjaolule, ei saa sellest järeldada, et vaidlustaja pakkumus tunnistatakse edukaks. Vaidlustaja pakkumust ei oleks vaidlustaja kvalifitseerimisel ning tema pakkumuse vastavaks tunnistamisel saanud edukaks tunnistada, kuna tema pakkumus ei saanud pakkumuse hinna tõttu vajalikus koguses punkte. Hanke osades 1, 2, 3, 4 ja 7 said majanduslikult soodsamaid punkte ühispakkujad OÜ Võlukaloss ja OÜ Kuldvõtmeke AM. Vaidlustaja pakkumused osades 1, 2, 3 ja 4 olid kõrgemate maksumustega ning kuna vaidlustaja ei esitanud kõikides kohustuslikes pakkumuste lahtrites pakkumuse maksumust, puudus võimalus vaidlustaja 7 osa hindamiseks hindamiskriteeriumide järgi. Seega ei oleks vaidlustaja kvalifitseerimise korral vaidlustaja pakkumus osutunud edukaks. VAKO otsus on vastuolus kehtiva õiguspraktikaga, RHS § 117 lg-ga 1 ja ka üllatuslik kuna hankija ei olnud teadlik sellest, mille kohta ja kuidas tuleb vaidlustusmenetluses selgitusi anda, ega sellest, et selgituste andmisest oleneb vaidlustaja õigus hankija otsuste vaidlustamiseks. Vaidlustuskomisjoni seisukoht, et hankija ei kontrollinud OÜ Kingake, ühispakkujate OÜ Võlukaloss ja OÜ Kuldvõtmeke AM puhul nõutava netokäibe olemasolu vaid lähtus kvalifikatsiooni kontrollimisel pakkujate 2
(4)kogukäibest, on põhjendamatu. Hankija lähtus RHS § 39 lg 41 kohaselt õiguspäraselt kvalifikatsiooni hindamisel pakkujate esitatud dokumentidest ning puudus alus kolmandate isikute andmete võrdlemiseks äriregistris olevate andmetega nagu tegi seda VAKO. Väited nagu oleks hankija jätnud vastamata vaidlustaja selgitustaotlustele, on ebaõiged.
  1. OÜ Hilteko jääb oma vaidlustuses esitatud seisukohtade juurde. VAKO otsus on õigusvastane üksnes osas, millega ei rahuldatud vaidlustust vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise osas. Pakkujatel oli võimalus esitada pakkumusi osade lõikes. Kuigi vaidlustaja ei esitanud pakkumust iga osa suhtes eraldi vaid osade kogumis, ei tähenda see seda, et vaidlustajat ei oleks võimalik tunnistada edukaks ühes või mitmes riigihanke osas. HD 2.2 sätestatud kvalifitseerimise tingimused olid mitmeti tõlgendatavad. Hankija oleks saanud vaidlustaja kvalifitseerida nendes osades, mis oleksid ületanud ja vastanud pakkuja eelnevate perioodide vastavat käibenumbrit. Eelnevate riigihangete raames toimis hankija just selliselt. Vaidlustaja kvalifitseerimise korral oleks tal olnud reaalne võimalus täita riigihanget talle sobivate osade osas. Hankija ei kohelnud kõiki pakkujaid riigihanke raames võrdselt, kuna vaidlustaja osas hinnati jalatsitega seotud eelnevate perioodide kogemust, kuid teiste pakkujate osas hinnati nende kogukäivet. Kuna hange on läbi viidud riigihangete seadust ja ka HD sätestatud tingimusi rikkudes, tuleb riigihange tunnistada kehtetuks ja viia läbi uus riigihange. Vaidlustaja palub jätta esitatud kaebus rahuldamata.
  2. OÜ Võlukaloss ning OÜ Kuldvõtmeke AM on seisukohal, et nende kvalifitseerimine, ühispakkumuse vastavaks tunnistamine ja edukaks tunnistamine on toimunud kooskõlas õigusaktidega ja HD-s sätestatud tingimustega. Lähtudes riigihangete vaidlustuskomisjoni müügitulu jaotusest, oli kolmandate isikute summaarne müügitulu suurus kooskõlas HD p-s 2.2) sätestatud käibenumbri piirmääraga ja RHS § 40 lg 1 p-ga
  4. Osaühing VIKINGFOON ja OÜ Kingake kohtule oma seisukohti ei avaldanud. KOHTU PÕHJENDUSED
  5. Kohus leiab, et VAKO
  6. aprilli
  7. a otsuse nr 65-13/140021 põhjendused osas, millega tunnistati kehtetuks Kaitseväe Logistikakeskuse ülema 20.03.2013 käskkirja nr 286 punktid 1, 3, 4 ja 7, ei ole seaduslikud. VAKO otsus tuleb tühistada osas, millega rahuldati OÜ Hilteko vaidlustus.
  8. Õige on kaebaja seisukoht, et vaidlustajal puudus RHS § 117 lg 1 tulenev subjektiivne õigus hankija otsuse vaidlustamiseks teiste pakkujate kvalifikatsiooni vastavuse osas hankedokumentidele. RHS § 117 lg 1 sätestab: „Pakkuja, taotleja või hankemenetluses osalemisest huvitatud isik (edaspidi vaidlustaja) võib vaidlustada hankija tegevuse, kui ta leiab, et käesoleva seaduse rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid, esitades riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) sellekohase vaidlustuse.“ Seega on hankija otsuse vaidlustamine lubatav vaid juhul, kui vaidlustuse rahuldamise tulemusena saavad kaitstud vaidlustaja rikutud õigused ja kahjustatud huvid. Nõustuda tuleb Tallinna Halduskohtu
  9. augusti
  10. a kohtuotsuses nr 3-12-1149 võetud seisukohaga, et ühe äriühingu lubatavaks õiguseks või huviks vaidlustuse esitamisel ei saa olla pelgalt teise äriühingu tõrjumine hankemenetluselt, kui vaidlustav äriühing ise sellest mingit konkreetset kasu ei saa. VAKO on viidanud vaidlusaluses otsuses õigesti, et pakkuja hankemenetlusel osalemise ainsaks eesmärgiks saab olla majanduslik huvi hankelepingu sõlmimiseks.
  11. VAKO on
  12. aprilli
  13. a otsusega nr 65-13/140021 OÜ Hilteko vaidlustuse rahuldamisel õigusvastaselt jätnud hindamata vaidlustaja vaidlustuse esitamise õiguse olemasolu. Kuigi VAKO 3
(4)hindas vaidlustuse esitamise õigust üksnes OÜ Hilteko vaidlustuse saamisel, pidanuks ta seda hindama ka lõpliku otsuse tegemisel. Vaidlustuse esitamise õigusele sai lõpliku hinnangu anda alles pärast asja läbivaatamist otsuse tegemisel, kuna see sõltus hinnangust kvalifitseerimata jätmise otsuse õiguspärasusele. Vaidlustuse lubatavust saab ja tuleb kontrollida vaidlustusmenetluse kõikides etappides. 12. Hankija 20.03.2013 käskkirja nr 286 punktiga 2 jäeti ühispakkujad OÜ Hilteko ja osaühing VIKINGFOON kvalifitseerimata. VAKO ei tühistanud vaidlusalust käskkirja eeltoodud osas, vaid leidis, et hankija käskkiri on selles osas õiguspärane. Seega puudus OÜ-l Hilteko võimalus saavutada olukorda, et hankija sõlmiks temaga väljakuulutatud riigihankes hankelepingu. Isegi kui eeldada, et OÜ Hilteko pakkumus võis olla soodsam võrreldes teiste pakkumustega, ei saa RHS § 117 lg-st 1 tuleneda vaid seetõttu õigust teiste pakkujate kvalifitseerimise õiguspärasuse kontrollimiseks. Vastasel tekib olukord, kus vaidlustajal enesel puuduvad läbiviidud riigihankemenetluses kaitset vajavad õigused ja huvid ning vaidlustusmenetlust viiakse läbi üksnes vaidlustaja konkurentide hankemenetlusest tõrjumiseks eesmärgiga nõuda uue hankemenetluse läbiviimist. Vaidlustusmenetlus on mõeldud kaitsma üksnes vaidlustaja subjektiivseid õigusi. Avalikes huvides kontrollib hankemenetluse seaduslikkust Rahandusministeerium RHS §-des 107-109 sätestatud korras. Kuna VAKO tegi kindlaks, et hankija ei kvalifitseerinud õiguspäraselt ühispakkujaid OÜ Hilteko ja osaühing VIKINGFOON, ei saanud hankija käskkirja punktid 1, 3, 4 ja 7 rikkuda OÜ Hilteko õigusi ega kahjustada kuidagi tema huve, mistõttu oleks VAKO pidanud jätma OÜ Hilteko vaidlustuse ülejäänud osas RHS § 122 lg 3 p 6 alusel läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.