lg 1 p 1 kohaselt võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud taotlus on jäänud otsuse resolutsioonis lahendama ja p 3 tulenevalt juhul, kui kohus ei ole jaotanud menetluskulu või ei ole märkinud menetlusosaliselt väljamõistetud menetluskulu summat. Vastavalt
lg 1 esitatakse kuludokumendid, mis seonduvad osalemisega kohtuistungil, kus lõpetati asja arutamine, samuti selliste kulude nimekiri, kohtule hiljemalt kolme tööpäeva jooksul pärast istungi lõppu. 5.Käesoleval juhul on kohus 11.04.2013 otsusega lahendanud kolmanda isiku Skarcon OÜ poolt kohtuistungil esitatud taotluse Silwi Autoehituse AS-lt ja ML Novator OÜ-lt kolmanda isiku poolt kantud menetluskulu väljamõistmiseks summas 1000 krooni ning on kohtuotsuse põhjendavas osas ka viidanud taotluse ja kulu kandmist tõendavatele kohtutoimiku lehekülgedele (tl 202-206, käesolevaks ajaks I kd tl 202-206). Kohus on jätnud lahendamata Skarcon OÜ kohtuistungiga seotud menetluskulu Silwi Autoehituse AS-lt ja ML Novator OÜ-lt väljamõistmise taotluse (I kd tl 209) , millele on lisatud advokaadibüroo Red Legal 21.03.2013 arve nr 13184 (I kd tl 211) ja spetsifikatsioon ning OÜ Skarcon poolt kulu kandmist tõendav advokaadibüroo Red Legal konto välja võte (I kd tl 210). Kuivõrd kohus ei ole lahendanud Skarcon OÜ kohtuistungiga seotud menetluskulu Silwi Autoehituse AS-lt ja ML Novator OÜ-lt väljamõistmise taotlust, tuleb kohtule tähtaegselt esitatud kohtuistungiga seotud menetluskulu taotluse lahendamiseks teha täiendav otsus. 6.Kohus leiab, et kolmanda isiku Skarcon OÜ taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti ning lg 8 kohaselt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Skarcon OÜ poolt seoses kohtuistungiga kantud õigusabikulusid ( esindajakulud) summas 379 eurot tuleb lugeda vajalikuks ja põhjendatuks, kulu kandmine on tõendatud (I kd tl 210-211). 7.
lg 4 sätestab, et täiendava otsuse suhtes kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 448 lõikeid 4, 5 ja 6, millest tulenevalt peab kohus täiendava otsuse tegemiseks istungi, välja arvatud juhul, kui asi on lahendatud kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et käesoleval juhul on põhjendatud tulenevalt
lg-st 3 juhinduda
lg 1 p 2, mille kohaselt võib kohtuistungi kohtu äranägemisel asendada kirjaliku menetlusega. Siinkohal märgib kohus, et ka tsiviilkohtumenetluses ei lahendata pärast otsuse tegemist menetluskulude taotlusi istungimenetluses, vaid määrusega kirjalikus menetluses (TsMS § 174). 8.Käesolev otsus on täiendav otsus, mis on 11.04.2013 haldusasjas nr 3-13-433 tehtud otsuse osa.
lg 1 kohaselt ei mõjuta käesoleva täiendava otsuse tegemine 11.04.2013 kohtuotsuse apellatsioonitähtaega. /allkirjastatud digitaalselt/ Lea Kuuse kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.