Haldusasi nr 3-13-1002 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 17.05.2013. a, Tallinn Haldusasja number 3-13-1002 Haldusasi Aktsiaselts Iloprint ka

§ 129

) või sooritada maksuvõla sundkorras sissenõudmise toiminguid (

§ 130), mida ei ole kohtuotsuse tegemise aja seisuga antud ega sooritatud.

Seega saaks maksuhalduri suhtes rakendatav keeld hõlmata keeldu alates kohtuotsuse jõustumise ajast uute maksuvõla tasumise korralduste andmiseks ning

§-s 130 sätestatud täitetoimingute tegemiseks. Kaebuses sisalduva kohaselt aga kaebaja vastavat ei taotle. Kaebusest ja sellele lisatud tõenditest nähtub, et MTA on vastavad

§-s 130 nimetatud toimingud sooritanud ning taotlused esitanud juba enne kaebuse esitamist. Kohtutäitur on algatanud asjakohased täitemenetlused ning lisaks on kohus MTA avalduse alusel algatanud pankrotimenetluse ja määranud ajutise halduri. Seega ei ole keelamiskaebuse eeldused täidetud (keeld ei ole tulevikku suunatud toimega) ning maksuvõla sissenõudmine toimub tsiviilõiguslikke võimalusi kasutades ning nendega seotud tegevusi saab vaidlustada üksnes tsiviilkorras. Riigikohus on 03.11.2011.a määruses haldusasjas nr 3-3-1-69-11 p-s 12 selgitanud, et MTA poolt maksuvõla sissenõudmiseks kohtutäituri poole pöördumisega on MTA ammendanud

st tulenevad maksuhalduri avalik-õiguslikud vahendid maksuvõla sissenõudmisel, täitemenetluse seadustik ei sätesta erisusi üldisest menetluskorrast maksukohustuse kohta antud maksuhalduri haldusakti täitmisel ning maksuvõla sissenõudmine pärast MTA pöördumist kohtutäituri poole toimub täitemenetluse üldkorras, kus maksuhalduril ei ole eristaatust. Kui maksuvõla sissenõudmist haldusmenetluses ei toimu ja pole ka ette näha, et see saaks toimuma, ei saa halduskohus seda keelata. Sama seisukoht on kohtul seoses maksuvõla sissenõudmise keelamisega pankrotimenetluses.

§ 133

kohaselt võib maksuhaldur esitada avalduse maksukohustuslase pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse esitamine on eraõiguslik vahend avalik-õigusliku kohustuse täitmata jätmisest tuleneva võla sissenõudmiseks ning pankrotiavaldus lahendatakse tsiviilkohtumenetluses tsiviilasjana. Kuna MTA pankrotimenetluses toiminguid HKMS § 6 lg 2 mõttes ei soorita, ei saa halduskohus MTA tegutsemist pankrotimenetluse algatamise osas keelata. Kaebuse kohaselt tekib pöördumatu kahju tulevikus just pankroti väljakuulutamisel, kuid eespool on kohus juba selgitanud, et pankrotimenetlusega seonduvat halduskohus keelata ei saa.

1. Lisaks eeltoodule ei nähtu kaebusest ja selle lisadest maksuvõla sissenõudmise õigusvastasus. Maksuvõla aluseks olevaid maksukorraldusi vaidlustatud ei ole, mistõttu on maksuhalduril seadusest tulenev kohustus teostada maksuvõla sissenõudmiseks erinevaid toiminguid, sealhulgas alustada sundtäitmist ja esitada avaldus võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Eraõiguslike toimingute vaidlustamiseks on seadus ette näinud võimaluse kaitsta oma õigusi tsiviilkohtus, sealhulgas esitada hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, esitada vastuväiteid pankrotimenetluses ning vaidlustada pankrotimenetluses tehtavaid lahendeid. Kohtu hinnangul ei ole tsiviilkohtumenetluses võlgniku õiguskaitse võimalused ammendunud, seda enam, et pankrotimenetluses ei ole kohus ajutise halduri määramisel maksuvõla vaidlustatud osaga arvestanud.
2. Kuivõrd AS-l Iloprint ei ole eeltoodud põhjustel võimalik antud juhul saavutada tema poolt soovitud lõppeesmärki, tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.
3. Kuivõrd kohus tagastab kaebuse AS-le Iloprint HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Paukštys Kohtunik