) § 3 lg 2 alusel kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus (edaspidi TsMS) sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Pankrotimenetluse algatamine, pankroti väljakuulutamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses.
lg 1 kohaselt võib kohus kohustada määrusega pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku.
lg 3 p 5 sätestab, et kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata
§-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist.
lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. TsMS § 477 lg 1 sätestab, et kohus vaatab hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 423 lg 3 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. 05.04.2013 esitas võlausaldaja Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu avalduse võlgniku OÜ D pankroti väljakuulutamiseks. 16.04.2013 määrusega on kohus pankrotiavalduse menetlusse võtnud ja kohustanud võlausaldajat maksma raha kohtu deposiiti pankrotimenetluse kulude katteks 7 kalendripäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Võlausaldaja esindaja on määruse kätte saanud 17.04.2013. 28.05.2013 seisuga ei ole võlausaldaja kohtu deposiiti nõutud summat tasunud. Kohus leiab, et kuivõrd võlausaldaja ei ole ettenähtud tähtaja jooksul ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti nõutud summat tasunud, tuleb ajutine haldur jätta nimetamata ja pankrotiavaldus läbi vaatamata. Hannes Olev Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.