Obsah (5)

§ 155§ 152§ 108§ 104§ 109

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 03. juuni 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-477 Haldusasi Gateberg OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 31.01.20

§ 155lg 5, § 204 lg 1 ja 2).

1 MENETLUSE KÄIK

1. 01.03.2013 määrusega kohus võttis menetlusse Gateberg OÜ kaebuse Maksu- ja Tolliameti (MTA) 31.01.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/10428-10 tühistamiseks. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud maksuotsuse kehtivuse või alternatiivselt täitmise peatamiseks. 11.03.2013 määrusega jättis kohus kaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, kuna taotlus oli paljasõnaline ja põhistamata.
2. 02.05.2013 teatas vastustaja MTA kohtule, et MTA on 02.05.2013 otsusega nr 12.23/10428-11 tunnistanud kehtetuks käesolevas asjas vaidlustatud 31.01.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/10428-
3. Vastustaja esitas ühtlasi taotluse haldusasja menetluse lõpetamiseks

§ 152lg 1 p 4 alusel.

1. Kohus küsis 03.05.2013 kohtunõudega kaebaja seisukohta asja menetluse lõpetamise suhtes ning palus teatada, kas tal on menetluskulunõuet MTA vastu, ning palus nõude olemasolul esitada kulude nimekiri ja nende kandmist tõendavad dokumendid. Kaebaja tuli vastata kohtunõudele 10 päeva jooksul kohtunõude saamisest ning vastustajal tuli esitada seisukoht kaebaja menetluskulude põhjendatuse kohta 10 päeva jooksul menetluskulude dokumentide saamisest.
2. 13.05.2013 on kaebaja esindaja Marko Saag vastanud halduskohtule, et kaebaja on nõus menetluse lõpetamisega

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Samas on esitatud ka kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Kaebaja taotleb õigusabikulude väljamõistmist vastustajalt kokku summas 2146,00 eurot (1788,33 eurot + käibemaks 357,67) ning riigilõivu tagastamist summas 712,85 eurot selle kandmisega Gateberg OÜ pangakontole nr

1. Kaebaja on seisukohal, et vaidlustatud maksuotsuse kehtetuks tunnistamise tingis just kaebuse esitamine.
2. Vastustaja on nõustunud kaebaja menetluskulude väljamõistmisega ning peab menetluskulude suurust mõistlikuks. KOHTU SEISUKOHT 6.

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust käesoleva paragrahvi lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kohus leiab eeltoodut arvestades, et käesoleva haldusasja menetlus tuleb lõpetada

§ 152lg 1 p 4 alusel.

MTA on 02.05.2013 otsusega nr 12.2-3/10428-11 tunnistanud kehtetuks MTA 31.01.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/10428-10. Seega on kaebaja on oma eesmärgi saavutanud ning kaebaja ei taotle menetluse jätkamist vaidlustatud haldusakt õigusvastasuse tuvastamiseks. 7.

§ 108

lg 6 kohaselt vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses 2 vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastavalt

§ 104

lg 5 p-le 4 tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Kohus nõustub kaebajaga, et vaidlustatud maksuotsuse kehtetuks tunnistamise MTA poolt tingis nimelt Gateberg OÜ kaebuse esitamine. Antud juhul on kaebaja taotlenud vastustajalt nii õigusabikulude väljamõistmist summas 2146,00 eurot (sisaldab käibemaksu 20%) kui ka kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist summas 712,85 eurot. 8. Kohus võtab kõigepealt seisukoha õigusabikulude osas. Kaebaja on esitanud kohtule seoses õigusabikulude nõudega järgmised Advokaadibüroo GLIMSTEDT OÜ dokumendid: 1) 20.03.2013 arve nr 024-03-13 kokku summas 2858,85 eurot (õigusteenus 1788,33 eurot koos käibemaksuga 357,67 eurot ning õigusteenuskulu, so riigilõiv 712,85 eurot, tl 87). Lisatud on arve spetsifikatsioon. Samuti on esitatud arve tasumist tõendav Nordea Panga dokument: 27.03.2013 konto väljavõte (tl 88). Kulude aruande järgi on kokku osutatud õigusabi 12 tundi ja 20 minutit, tunnihinnaga 145,00 eurot. Esitatud tõendite valguses ei ole kahtlust, et Gateberg OÜ on taotletavad õigusabikulud kandnud. 9.

§ 109lg 6 kohaselt kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Vastavalt

§ 108

lg-le 11 kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Nimetatud sätetest ilmneb selgelt, et kohus peab igakordselt hindama menetlusosalise esindaja kulude (õigusabikulude) kui menetluskulude ühe liigi põhjendatust ja mõistma vastaspoolelt välja üksnes asjas vajalikud ja mõistlikud kulud, et menetluskulude väljamõistmine oleks teise poole suhtes õiglane. Kohus on seisukohal, et kuna põhiline eeltöö tehakse/õigusabi antakse kaebuse kohtusse esitamisel (just kaebuse koostamiseks analüüsitakse õigusnorme, kohtupraktikat ja tõendeid), siis on põhjendatud maksuotsuse ja materjalide analüüsiks ning õigusliku positsiooni kujundamiseks kulunud aja, kokku 6 tundi ja 20 minutit, eest õigusabi tasu väljamõistmine. Samas kohus leiab, et kuna kaebaja taotles esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud maksuotsuse kehtivuse või alternatiivselt täitmise peatamist ning kohus jättis taotluse rahuldamata, mida kaebaja ei vaidlustanud, siis oli taotluse esitamine mittevajalik (ja/või ebakvaliteetne). Teisalt tõi see vastustajale kaasa põhjendamatult täiendavat aja- ja tööressursikulu (kohustus esitada taotlusele seisukoht). Seega kohus leiab, et on põhjendatud ja proportsionaalne vähendada kaebuse ja esialge õiguskaitse taotluse koostamisele kulunud aega (6 tundi) ühe tunni võrra (so 5 tunnile) ning seetõttu on proportsionaalne vähendada vastavalt ka vastustajalt väljamõistetava õigusabi summat 145,00 euro (+ käibemaks 20%) võrra. Kokkuvõtteks peab kohus antud juhul mõistlikuks ja õiglaseks õigusabi mahuks 11 tundi ja 20 minutit ning sellele vastavalt põhjendatud õigusabikuluks 1972,00 eurot (1643,33+ käibemaks 328,67). Kohus selgitab, et Riigikohtu halduskolleegiumi selge praktika kohaselt menetluskulu tuleb välja mõista koos arvel märgitud käibemaksuga (vt 15. novembri 2007. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-58-07, 19. detsembri 2012 otsus asjas nr 3-3-1-54-12). 10. Lõpuks võtab kohus seisukoha tasutud riigilõivu tagastamise osas, lähtudes eelviidatud

§ 104lg 5 p-st 4.

3 Kohtutoimikus (tl 58) on tõend riigilõivu tasumise kohta, millest nähtuvalt on Advokaadibüroo GLIMSTEDT OÜ tasunud 28.02.2013 Gateberg OÜ kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt kokku riigilõivu 712,85 eurot. Kaebaja on esitanud kohtule taotluse tasutud riigilõivu tagastamiseks, paludes kanda riigilõiv kaebaja pangakontole nr 221028407309. Kohus on seisukohal, et kuna esialgse õiguskaitse taotlus on kohtu poolt läbi vaadatud ja see jäi rahuldamata, siis ei kuulu taotluse eest tasutud riigilõiv summas 15,00 eurot tagastamisele. Seega kuulub riigilõiv tagastamisele summas 697,85 eurot. Nii MTA-lt väljamõistetavad õigusabikulud kui ka tagastatav riigilõiv tuleb kanda kaebaja soovitud arvele. /allkirjastatud digitaalselt/ Hurma Kiviloo Kohtunik 4