← Eesti

2-13-27212/2

Obsah (8)§ 28§ 5§ 11§ 52§ 64§ 75§ 77§ 222

2-13-27212 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Anu Uritam Määruse tegemise aeg ja koht 31.05.2013.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-27212 Tsiviilasi Tallinna kohtutäituri M

§ 28

lg 2 sätestab, et võlgniku nõusolekuta võib tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda või tema valduses oleval maatükil viibida ja need läbi otsida üksnes kohtu määruse alusel. Samas tuleneb

§ 5

lõikest 1, et täitemenetluse osaliseks on ka isikud, kelle õigusi täitemenetlus puudutab.

§ 11lg 1 p 3 alusel on maakohtu pädevuses läbiotsimisloa andmine. 2

(4)2-13-27212 Varale sissenõude pööramisel

§ 52lg 1 alusel see arestitakse ja müüakse.

Sissenõudja nõue rahuldatakse vara müügist saadud raha arvel.

§ 64

lg 1 järgi võlgniku valduses olevate asjade arestimiseks kirjutab kohtutäitur asjad üles ja keelab nende käsutamise. Vara arestimiseks loetakse ka kohtutäituri avalduse alusel registripidaja poolt registrisse asja käsutamise keelumärke tegemist, kui see toimub enne arestimisakti üleandmist või kättetoimetamist

§ 75kohaselt.

Vastavalt

§ 64

lõikele 3 võib kohtutäitur võlgniku kaudses valduses oleva asja oma valdusse võtta üksnes otsese valdaja nõusolekul. Kui otsene valdaja keeldub asja välja andmast, võib kohtutäitur arestida võlgniku nõudeõiguse kolmanda isiku vastu.

§ 64

lg 4 näeb ette, et kui kohtutäituril on alust eeldada, et võlgniku vara on antud kolmanda isiku valdusse arestimise vältimiseks, on kohtutäituril õigus arestida kolmanda isiku valduses olev vara. Kohtutäituri avaldusele lisatud tõenditest nähtub, et sõiduk Porsche Cayenne GTS, registrimärgiga XXX, kuulub võlgnikule OÜ-le EG. Sõiduki kasutajateks on märgitud AA ja KL. Vallasvara arestimise aktiga 18.03.2013.a on antud sõidukile seatud käsutuskeeld. Vara hoidjaks on märgitud AA. Täitmisteade on võlgniku EG OÜ seaduslikule esindajale KS kätte toimetatud 20.02.2013.a allkirja vastu. Sõiduki arestimisakti kättesaamist on võlgniku seaduslik esindaja kinnitanud eposti teel 22.03.2013.a. Kohtutäitur saatis võlgnikule 08.05.2013.a kirja, milles palus tuua arestitud sõiduk kohtutäituri büroosse 15.05.2013.a kella 10.00-ks. Võlgniku seaduslik esindaja kinnitas 15.05.2013.a e-kirjaga kohtutäiturile, et ta on kirja kätte saanud, kuid tal ei ole võimalik sõidukit kohale tuua, sest see on üürniku valduses. Seega sisuliselt on võlgnik nõustunud vara arestimisega, kuid on keeldunud vara üleandmisest põhjendusel, et see ei ole tema, vaid AA valduses. Kohtutäituri kinnituse kohaselt üürilepingut sõiduki kasutamise kohta talle esitatud ei ole. 08.05.2013.a dokumentide kättetoimetamise aktist nähtub, et vallasvara arestimise akti ja kohtutäituri kirja selle kohaletoomise kohustamiseks on sõiduki valdajale AA üritatud korduvalt kätte toimetada. 10.05.2013.a keeldus AA dokumente vastu võtmast ning leidis, et tal ei ole täitemenetlusega seost. Seega ei ole kohtutäituril olnud võimalik kindlaks teha, kas vara on antud kolmanda isiku AA valdusesse. AA on keeldunud dokumentide vastuvõtmisest ilma seadusliku aluseta. Kohtutäiturile ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et AA oleks olemas seaduslik alus sõiduki valdamiseks ning selle kohtutäiturile üleandmisest keeldumiseks. Seega võib kohtu hinnangul olla tegemist olukorraga, kus vara on antud kolmanda isiku valdusesse selle arestimise ning kohtutäiturile üleandmise vältimiseks. Kohus leiab, et eraldi kohtumäärus tehakse täitemenetluse seadustiku alusel ruumidesse sisenemise võimaldamiseks siis, kui ruumi otsene valdaja ei ole nõus või takistab seda, et kohtutäitur siseneks võlgniku või kolmanda isiku valduses olevatesse ruumidesse selleks, et teha kindlaks võlgnikule kuuluva arestitud vara asukoht. Kohtu hinnangul on antud asjas kogutud tõenditega kohtutäitur põhistatud seda, et vajadus siseneda AA nõusolekuta tema eluruumi on piisavalt tõenäoline. AA on keeldunud 3

(4)2-13-27212 dokumentide vastuvõtmisest ning võlgnik ise on keeldunud vara üleandmisest kohtutäiturile põhjendusel, et vara on kolmanda isiku valduses. AA ruumidesse sisenemine on vajalik selleks, et teostada seal läbiotsimine sõiduki Porsche Cayenne GTS, registrimärgiga XXX, leidmiseks. Kohtu hinnangul tuleb arvestada asjaoluga, et ilma isiku nõusolekuta tema eluruumi sisenemine kujutab endast põhiseaduse §-s 33 sätestatud põhiõiguse riivet, mistõttu kohus peab vajalikuks piirata kohtutäiturile antavat luba ajaliselt. Kohus peab põhjendatuks lubada kohtutäituril Andur Aderi valduses olevasse eluruumi sisenemist läbiotsimise teostamiseks ühel korral 07.06.2013.a ajavahemikul kella 10.00-st kuni 17.00-ni. Kohtu hinnangul on viidatud ajavahemik piisav kohtutäituri poolt soovitud toimingute tegemiseks. Kohus määrab TsMS § 478 lg 4 alusel, et kohtumäärus kehtib ja kuulub täitmisele alates selle teatavaks tegemisest avaldajale, võlgnikule ning kohustatud isikule. Täiendavalt selgitab kohus puudutatud isikule AA , et

§ 77

lg 2 järgi vabastab kohtutäitur kolmanda isiku avalduse alusel asja arestist, kui on ilmne, et ta on arestinud kolmandale isikule kuuluva asja. Kui kolmas isik taotleb asja arestist vabastamist ja kohtutäitur sellest keeldub, selgitab ta kolmandale isikule õigust esitada vara arestist vabastamise hagi. Samuti näeb

§ 222

lg 1 ette, et kolmas isik, kellel on sundtäitmise eseme suhtes sundtäitmist takistav õigus, eriti omandiõigus või piiratud asjaõigus, võib esitada hagi vara arestist vabastamiseks või sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseks kohtule, kelle tööpiirkonnas sundtäitmine toimub. Hagi esitatakse

§ 222lg 3 järgi sissenõudja ja võlgniku vastu.

Sellise hagi rahuldamise korral vabastab kohtutäitur vara aresti alt ja esitab avalduse registrile keelumärke kustutamiseks (

§ 222lg 4).

Kui enampakkumise toimumise ajaks ei ole arestitud vara suhtes enampakkumist takistava õiguse omaja esitanud kohtutäiturile kokkulepet või kohtulahendit vara aresti alt vabastamiseks või täitemenetluse peatamiseks või lõpetamiseks ning vara enampakkumisel müüakse, kaotab kolmas isik õiguse varale ja tal on õigus üksnes enampakkumise tulemile. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.