KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 27. juuni 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-1187 Haldusasi AS Prisma Peremarket kaebus Tallinna Ettevõtlus

§ 98lg 2, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD

1. 03.06.2013 sai kohus AS Prisma Peremarket kaebuse Tallinna Ettevõtlusameti 30.04.2013 otsuse nr 15-1.9/2 tühistamiseks.
2. Koos kaebusega esitas AS Prisma Peremarket ka taotlused asja menetluse kinniseks kuulutamiseks ning asja menetluse peatamiseks, põhjendades taotlusi järgnevaga. Taotlus asja menetluse kinniseks kuulutamiseks. Käesolev kaebus ning vaidlusega seotud dokumendid sisaldavad detailseid andmeid kaebaja lähimineviku müügikäivete suuruse ja tasutud maksusummade kohta, mida käsitatakse ka konkurentsiõiguse mõistes konfidentsiaalse teabena ning nende avalikuks tulek on kaebaja äritegevusele Lisaks on tasutud müügimaksusumma kaitstud maksusaladusega. kahjulik. Taotlus asja menetluse peatamiseks. Tulenevalt asjaolust, et sarnases vaidluses AS Eesti Statoil ja Tallinna Ettevõtlusameti vahel (haldusasi nr 3-10-3008) on kohus pidanud vajalikuks küsida siduvat eelotsust Euroopa Liidu Kohtult, võib olla mõistlik ka käesolevas asjas peatada menetlus kuni viidatud eelotsuse jõustumiseni.
3. 05.06.2013 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse ning, tuginedes kaebaja väitele, mille kohaselt kaebaja sai vaidlustatud otsuse kätte 03.05.2013, luges kaebuse tähtaegseks. Samas küsis kohus ka vastustaja Tallinna linna seisukohta kaebuse tähtaegsuse ja esitatud taotluste kohta.
4. Vastustaja on seisukohal, et kaebus on esitatud tähtaegselt, kuna 30.04.2013 otsus on kaebajale kätte toimetatud 03.05.
5. Vastustajal ei ole vastuväiteid menetluse kinniseks kuulutamise kohta, samuti peab ta vajalikuks käesolevas haldusasjas menetluse peatamist kuni haldusasjas 3-10-3008 menetluse lõppemiseni. KOHUS LEIAB
6. Tulenevalt

§ 77lg-st 1 ning Ts

MS § 38 lg 1 p-st 6 kuulutab kohus menetluse omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on vajalik ärisaladuse või muu sellesarnase saladuse hoidmiseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole saladuse kaitse huvist suurem. Kaebaja põhjendustest lähtuvalt ja arvestades ka vastustaja seisukohta, kohus nõustub, et kaebaja ärihuvide kaitsmiseks on põhjendatud asja menetluse kinniseks kuulutamine. Seega kohus rahuldab taotluse. 6.

§ 95

lg 1 kohaselt, kui otsus sõltub täielikult või osaliselt sellise asjaolu olemasolust või puudumisest, mis on teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses või muus käimasolevas kohtumenetluses, võib kohus peatada menetluse kuni teise menetluse lõppemiseni.

§ 95

lg 4 kohaselt, kui kohus taotleb asjas tõusetunud küsimuses Euroopa Liidu Kohtult eelotsust, peatab kohus menetluse kuni Euroopa Liidu Kohtu lahendi jõustumiseni. Kohus võib menetluse peatada kuni Euroopa Liidu Kohtu lahendi jõustumiseni ka juhul, kui Euroopa Liidu Kohtu poolt lahendatavas asjas on küsimuse all õigusnormi tõlgendamine, millel on määrav tähtsus ka menetletava haldusasja lahendamiseks. Haldusasjas 3-10-3008 on käimas kohtumenetlus, mille raames on kohus otsustanud küsida Euroopa Kohtult eelotsust. Haldusasja 3-10-3008 ja käesoleva haldusasja raames on vaidluse all kattuvad küsimused (muuhulgas küsimus sellest, kas müügimaksu määrus on kooskõlas aktsiisidirektiivi artikli 1 lõikega 2), mistõttu sõltub käesoleva vaidluse tulemus vähemalt osaliselt haldusasjas 3-10-3008 tehtud lahendist. Seega on nii kaebaja kui ka vastustaja huvides, et käesoleva haldusasja menetlus on peatatud seniks, kuni lõpeb menetlus haldusasjas 3-10-3008. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et on otstarbekas käesolevas asjas peatada menetlus kuni viidatud eelotsuse jõustumiseni. 7. Edasised menetlustoimingud teeb kohus pärast asja menetluse peatamise aluse äralangemist. /allkirjastatud digitaalselt/ Hurma Kiviloo Kohtunik 2