3-13-778/42

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-13-778 Otsuse tegemise aeg ja koht 27. mai 2013, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 01.04.2013 otsuse nr 42-13/139523 tühistamiseks. Asja läbivaatamise vorm Kohtuistungil 16. mail 2013 Menetlusosalised Kaebajad – vaidlustuse esitanud ühispakkujad E&G OÜ ja Pärnu REV AS, esindajad Mik Hansen ja vandeadvokaat Marko Mehilane Vastustaja - hankija XXX, esindajad vandeadvokaat Margo Lemetti ja Agur Maandi Resolutsioon 1. Jätta XXX kaebus rahuldamata ja riigihangete vaidlustuskomisjoni 01.04.2013 otsus nr 42-13/139523 muutmata. 2. Mõista XXX ühispakkujate E&G OÜ ja Pärnu REV AS kasuks välja kantud menetluskulud 2768 eurot ja 60 senti. XXX ning Vanalinna Ehitus OÜ menetluskulud jätta nende endi kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 27. maist 2013 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul ehk hiljemalt 6. juunil 2013 (k.a). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 18.12.2012 avaldas Riigi Kinnisvara AS, kes viis läbi XXX nimel (edaspidi Hankija), riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke viitenumbriga 139523 „Tallinna Transpordikooli peahoone akende ja fassaadi rekonstrueerimine“ hanketeate (edaspidi HT). Hankija poolt määratud tähtpäevaks, 22.01.2013 esitasid pakkumused 8 pakkujat, teiste hulgas ühispakkujad E&G OÜ ja Pärnu REV AS (edaspidi Ühispakkujad) ning Vanalinna Ehitus OÜ. 2. Riigi Kinnisvara AS-i juhatuse liikme 22.02.2013 otsusega nr 10/13 „Riigihanke „Tallinna Transpordikooli peahoone akende ja fassaadi rekonstrueerimine“ (registreerimisnumber 139523) pakkujate kõrvaldamine, pakkujate kvalifitseerimine, pakkujate kvalifitseerimata jätmine, pakkumuste vastavaks tunnistamine ja pakkumuse edukaks tunnistamine“ kõrvaldas Hankija muuhulgas hankemenetlusest ühispakkujad E&G OÜ ja Pärnu REV AS-i (p 2) väidetavate valeandmete esitamise pärast oma projektijuhi töökogemuste kohta. 3. 25.02.2013 tunnistas Hankija edukaks Vanalinna Ehitus OÜ pakkumuse. 4. 01.03.2013 laekus riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) Ühispakkujate vaidlustus, milles paluti tunnistada kehtetuks Hankija otsused ühispakkujate hankemenetlusest kõrvaldamiseks ning Vanalinna Ehitus OÜ pakkumuse edukaks tunnistamiseks, kuna Ühispakkujad ei olnud hankemenetluses valeandmeid esitanud ning Hankija vaidlusalune kõrvaldamisotsus oli ekslik. 5. 01.04.2013 rahuldas VAKO Ühispakkujate vaidlustuse XXX (volitatud isik Riigi Kinnisvara AS) riigihankes „Tallinna Transpordikooli peahoone akende ja fassaadi rekonstrueerimine“ (viitenumber 139523) ning tunnistas kehtetuks Hankija otsused Ühispakkujate hankemenetlusest kõrvaldamiseks ja Vanalinna Ehitus OÜ pakkumuse edukaks tunnistamiseks. VAKO leidis oma otsuses, et tõendatud ei ole asjaolu, et Hankijal oleks otsuse tegemisel olnud ükski kirjalikku taasesitamist võimaldav tõend, mis kinnitaks, et A. Kalev ei olnud Ida-Viru Maavalitsuse objekti ehitustööde projektijuht. Vastupidi, Hankija on ise pärast kõrvaldamisotsuse tegemist e-kirja teel 27.03.2013 kinnitanud, et Ida-Viru Maavalitsuse objektil oli Ahto Kalev ehitustööde projektijuht. Samuti tuvastas VAKO Eesti Panga objekti puhul, et põhjendamatu ja tõendamata on, et A. Kalev ei oleks seal olnud ehitustööde juhtimisel projektijuht ja Ühispakkujad oleks esitanud selles osas valeandmeid. Ka Eesti Panga esindaja on kirjalikult kinnitanud, et A. Kalev oli nimetatud objektil ehitustööde juhtimisel projektijuht. 6. 11.04.2013 esitas XXX Tallinna Halduskohtule kaebuse riigihangete vaidlustuskomisjoni 01.04.2013 otsuse nr 42-13/139523 tühistamiseks. 12.04.2013 võeti kaebus menetlusse ja tehti eelmenetluse toimingud. 13.04.2013 anti kaebus Tallinna Halduskohtu määrusega kohtualluvuse järgi üle Tartu Halduskohtule. 7. 07.05.2013 määrati Tartu Halduskohtu määrusega kindlaks kohtuistungi toimumise aeg – 16.05.2013. KAEBAJA VÄITED 8. Kaebaja VAKO otsusega ei nõustu ning jääb vaidlustuse vastuses toodud seisukoha juurde: selleks, et saaks öelda, et isikul on kogemus ehitustööde juhtimisel projektijuhina, peavad olema täidetud teatud tingimused. Kaebaja taotleb VAKO otsuse tühistamist, kuna selles ei ole arvestatud kaebaja seisukohtadega ning hanketeates nõutud projektijuhi kogemuse nõude täitmisele on lähenetud üksnes formaalselt ning tõendeid ebaõiglaselt aluseks võttes. Pärast 16.05.2013 toimunud kohtuistungit esitas Hankija esindaja kohtule menetluskulude nimekirja lähtuvalt HKMS § 109 lg 1 teisest lausest seonduvalt kohtuistungi ja istungiks ettevalmistamisega, taotledes kaebuse rahuldamise korral 600 euro suuruse summa väljamõistmist Ühispakkujatelt (tl 170-173). VASTUSTAJA VASTUVÄITED 2 9. Ühispakkujad leiavad, et VAKO otsus on seaduslik ja põhjendatud ning kaebuses toodud asjaolud ei anna alust selle tühistamiseks. Ühispakkujad on seisukohal, et hankeotsus, millega kõrvaldati hankemenetlusest Ühispakkujad on põhjendamatu ja motiveerimatu, mistõttu tunnistas VAKO selle õigustatult kehtetuks. Ühispakkujad väidavad, et nad ei esitanud Hankijale objektijuhi/projektijuhina esitatud Ahto Kalevi töökogemuste kohta valeandmeid ning Hankija vaidlusalune kõrvaldamisotsus oli ekslik. Ühispakkujad väidavad, et kogenud ehitusspetsialist A. Kalev (kes nähtuvalt CV-lt alustas ehitustööde juhina juba aastal 1995 ehk 17 aastat tagasi) tegeles nii vaidlusalusel Ida-Viru Maavalitsuse rekonstrueerimise objektil kui ka Eesti Panga büroohoone objektil ehitustööde juhtimisega projektijuhina. Ühispakkujad on seisukohal, et VAKO on otsuses õigesti tuvastanud, et Hankijal puudusid hankeotsuse tegemisel tõendid, et Ühispakkujad olid esitanud oma kvalifikatsiooni kohta valeandmeid, mistõttu oli Hankija 20.02.2013 otsus, millega kõrvaldati hankemenetlusest Ühispakkujad õigusvastane. Mis puudutab Hankija poolt kaebusele lisatud uusi tõendeid, siis nimetatud tõendid ei olnud Hankijale aluseks otsuse tegemisel, mistõttu juba ainuüksi seetõttu ei saa nüüd hiljem hankeotsust nimetatud materjalidega tagantjärgi õigustada. KOLMANDA ISIKU – VANALINNA EHITUS OÜ KIRJALIKUD SEISUKOHAD 10. Kolmas isik – Vanalinna Ehitus OÜ jääb oma VAKO-le esitatud vastuses toodud seisukohtade juurde ja palub kaebus rahuldada. Kolmas isik on seisukohal, et kuivõrd Ahto Kalevi kogemus ei vasta esitatud tõendite ja põhistuste pinnal HT tingimustele ning Ühispakkujad on pakkumuses esitanud selle kohta valeandmeid, oli Hankija poolt õiguspärane ja lausa imperatiivne Ühispakkujate kõrvaldamine hankemenetlusest. 15.05.2013 esitas kolmas isik juhindudes HKMS § 109 lg-st 1 menetluskulude nimekirja summas 1248 eurot ja kuludokumentidena OÜ Advokaadibüroo Tamme Otsmann Ruus Vabamets arved nr 1304091 ja 1305006 koos tasumist tõendava dokumendiga (tl 154-159). KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS 11. Kohus on seisukohal, et XXX kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohus nõustub VAKO otsuse põhjendustega ja ei pea HKMS § 165 lg 2 alusel vajalikuks neid korrata. 12. Osapooltel on vaidlus selle üle, kas pakkumuse koosseisus esitatud projektijuht Ahto Kalev on CV-s toodud Ida-Viru Maavalitsuse hoone ja Eesti Panga büroohoone objektide puhul olnud projektijuht ehitustööde juhtimisel, nagu seda nõuab hanketeade. 13. Riigihangete seaduse (RHS) § 38 lg 1 p 6 kohaselt ei sõlmi hankija hankelepingut isikuga ja kõrvaldab hankemenetlusest pakkuja või taotleja, kes on esitanud valeandmeid hankija poolt kehtestatud nõuete vastavuse kohta. Lähtuvalt eeltoodust tuleb hinnata menetlusosaliste seisukohti seonduvalt võimaliku valeandmete esitamisega RHS § 38 lg 1 p 6 tähenduses. Riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse esitanud Ühispakkujad ei nõustu väitega, et nad esitasid hankemenetluses valeandmeid ja jäävad vaidlustusmenetluse raames esitatud seisukoha juurde, et nad ei esitanud oma objektijuhi/projektijuhi Ahto Kalevi varasema kogemuse kohta valeandmeid. 3 14. Hanketeate (edaspidi HT) osa III p 2.3 alapunkti 14.4.2 kohaselt pidi pakkuja kaasama riigihanke objektiks olevate ehitustööde teostamisele projektijuhi, kelle kogemus vastab järgmistele nõuetele: (

1. a)haridus – ehitusalane kõrgharidus (või kõrgharidus ja kutsekvalifikatsioon „ehitusjuht III“); (
2. b)töökogemus – ehitusalane töökogemus vähemalt kolm aastat ning kogemus vähemalt 3 (kolmel) üle 2000 m2 suletud netopinnaga hoonel sarnaste ehitustööde juhtimisel projektijuhina. HT osa III p 2.3 alapunkti 14.4.3 kohaselt pidi pakkuja kaasama riigihanke objektiks olevate ehitustööde teostamise juhtimiseks objektijuhi, kes vastab järgmistele nõuetele: (
3. a)haridus – ehitusalane keskeri haridus; (
4. b)töökogemus – ehitusalane töökogemus vähemalt 3 aastat ning kogemus vähemalt 3 (kolm) üle 2000 m2 suletud netopinnaga hoonel sarnaste ehitustööde juhtimisel objektijuhina või projektijuhina. 15. Kohus nõustub Ühispakkujatega selles, et HT-st ei tulene kvalifitseerimistingimust, et projektijuht ja objektijuht peab olema olnud sarnaste ehitustööde juhtimisel töövõtja esindaja. Juhul, kui hankija oleks soovinud sellist kvalifitseerimistingimust pakkujatele seada, tulnuks see HT-s ka selgelt ja arusaadavalt sätestada. Kvalifitseerimistingimustest ei selgu, et vastav kogemus peaks projektijuhil olema omandatud üksnes töövõtja esindajana. Samuti ei olnud HT-s sätestatud ega sisustatud, mida tähendab kogemus „ehitustööde juhtimisel projektijuhina“. 16. Kohtu arvates on VAKO oma otsuses põhjendatult rõhutatud, et tulenevalt HT-st tuli pakkujatel tõendada pakutava projektijuhi/objektijuhi vastavust HT osa III p 2.3 alapunktides 14.4.2 ja 14.4.3 esitatud nõuetele üksnes CV esitamisega, ilma mingeid täiendavaid tõendeid esitamata, mistõttu pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamise otsuse tegemisel lasub kogu tõendamiskohustus Hankijal. Arvestades, et pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamise näol on tegemist otsusega, mis toob isikule hankemenetluses kaasa rasked tagajärjed, peab hankija niisugune otsus olema põhjendatud ning tuginema kindlatele ja kontrollitavatele tõenditele. Kohus nõustub VAKO seisukohaga, et käesoleval juhul Hankijal sellised põhjendused ja kontrollitavad tõendid A. Kalevi mitteosalemise kohta projektijuhina nii Jõhvi objekti kui Eesti Panga objekti kohta puudusid ning vastuolus RHS § 3 lg 2 kehtestatud riigihanke korraldamise üldpõhimõtetega ning RHS § 38 lõikega 7 kõrvaldati Ühispakkujad hankemenetlusest. 17. Vaidlust ei ole selles, et Ühispakkujad esitasid hankedokumentide Lisa 1 Vormi V kohase CV, kus esitasid objektijuhina ja projektijuhina Ahto Kalevi (tl 111-112). A. Kalevi kogemusena on muuhulgas märgitud töö projektijuhina Ida-Viru Maavalitsuse hoone rekonstrueerimisel ja Eesti Panga büroohoone ehitustöödel. 18. Kohtule esitatud asja materjalidest nähtuvalt ei olnud Hankijal otsuse tegemisel ühtegi kirjalikku taasesitamist võimaldavat tõendit, mis kinnitaks, et A. Kalev ei olnud Ida-Viru Maavalitsuse objekti ehitustööde projektijuht. Vastupidi, Hankija on ise pärast kõrvaldamisotsuse tegemist e-kirja teel 27.02.2013 kinnitanud, et Ida-Viru Maavalitsuse objektil oli A. Kalev ehitustööde projektijuht (tl 113 pöördel). Samuti on asjaolu, et A. Kalev oli seal ehitustööde juhtimisel projektijuht, 18.03.2013 kirjalikult kinnitanud muuhulgas ka objekti alltöövõtjad Nordicvent OÜ (tl 114) ja 17.03.2013 Lehorex OÜ (tl 117 pöördel). Mis puutub asjaolusse, et Ida-Viru Maavalitsuse objekti puhul, mille projektijuhtidena tegutsesid paralleelselt kaks E&G OÜ projektijuhti, A. Kalev ja J. Parovart, siis leiab kohus, et kuna hankes ei olnud kehtestatud kvalifitseerimistingimust, et pakkuja projektijuhi referentsobjektideks ei tohi olla objektid, kus oli korraga kaks projektijuhti, siis juhul, kui Hankija oleks soovinud sellist 4 kvalifitseerimisnõuet pakkujatele seada, tulnuks see hanketeates sätestada ja pakkujatele avaldada. Seda Hankija aga ei sätestanud. 19. Kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt oli A. Kalev ka Eesti Panga objektil ehitustööde juhtimisel projektijuht, millist asjaolu on 28.02.2013 kirjalikult kinnitanud Eesti Panga esindaja (tl 115 pöördel). Kuna kohtul tõendid, mis kinnitaks vastupidist, puuduvad, siis asub kohus seisukohale, et Ahto Kalev oli nii Ida-Viru Maavalitsuse objektil kui Eesti Panga objektil projektijuht, millest järelduvalt Ühispakkujad ei ole hankemenetluses valeandmeid esitanud. Kohtu arvates on lubamatu Hankija poolt hankeotsuse tegemisel kvalifitseerimistingimuste tagantjärgi kitsendav sisustamine või veelgi enam seeläbi pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamine valeandmete esitamise etteheitel. 20. Kohus peab vajalikuks märkida, et kõrvaldamisotsuse tegemine peab tuginema asjakohastele tõenditele ja hanketingimuste tagantjärgi kitsendatult tõlgendamine tõi kaasa vale järelduse. Ka Riigikohus on korduvalt oma lahendites märkinud, et haldusakti tagantjärgi motiveerimine ja põhjenduste esitamine kohtumenetluses ei muuda akti tagantjärele tõhusalt kontrollitavaks, sest pole võimalik tõendada, kas kohtumenetluse jookaul esitatud põhjendused on samad, millest tegelikult lähtuti (RK halduskolleegiumi lahendid nr-d 3-3-1-74-11, 3-3-1-13-11, 3-3-1-49-08, 33-1-81-07, 3-3-1-62-07, 3-3-1-57-07, 3-3-1-16-05). Ka käesoleval juhul on kohtu hinnangul ilmne, et Hankija ei saanud hankeotsuse tegemisel juhinduda asjaoludest ja materjalidest, mille ta on kogunud alles pärast kõrvaldamisotsuse tegemist, seega ei saa Hankija kaebuse lisadena esitatud tõenditega tagantjärgi õigustada oma otsustuse õiguspärasust ja kohus jätab need tähelepanuta. 21. Kõike eeltoodut arvestades jätab kohus XXX kaebuse täies ulatuses rahuldamata ja VAKO 01.04.2013 otsuse nr 42-13/139523 muutmata. 22. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Ühispakkujate esindaja taotleb käesolevas asjas kantud menetluskulude väljamõistmist. Kohtule esitati menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid (tl 161-166), mille kohaselt anti ühispakkujatele E&G OÜ ja Pärnu REV AS õigusabi summas 2768 eurot ja 60 senti. Kohus leiab, et menetluskulud antud asjas on põhjendatud, arvestades asja keerukust ja mahtu ning need on kantud, järelikult tuleb menetluskulu kogusummas 2768 eurot ja 60 senti välja mõista Haridus- ja Teadusministeeriumilt. Kolmas isik – Vanalinna Ehitus OÜ osales menetluses kaebuse esitaja poolel ja seega jäävad vastavad menetluskulud tema enda kanda, sest kaebus jäi rahuldamata (HKMS § 108 lg 8). /allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik 5 6