Obsah (6)

§ 29§ 116§ 31§ 115§ 132§ 135

Haldusasi nr 3-13-406 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 01.03.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-406 Haldusasi T. S. kaebus Keskkonnainspek

) § 116 lg 1 alusel koondamise tõttu. Koondamisteates selgitas KKI, et vakantsetest ametikohtadest teavitatakse kaebajat täiendavalt ning pakutava ametikoha vastuvõtmisel kaebajat teenistusest ei vabastata ning ta nimetatakse tema nõusolekul teisele ametikohale. 7. 11.02.2013.a tegi KKI kaebajale teatisega J-3-18/179-1 pakkus KKI kaebajale Pärnumaa büroo keskkonnakaitse juhtivinspektori ametikohta, samuti kaebaja valikul juhtivinspektori ametikohta mõnes muus maakonnas. KKI selgitas, et kui kaebaja keeldub pakutavat ametikohta vastu võtmast, on KKI sunnitud kaebaja arvates 15.03.2013 koondama, st kaebaja viimane tööpäev on 14.03.2013.a. Kui kaebaja võtab pakutava ametikoha vastu, siis koondamist ei toimu ja kaebaja nimetatakse vastuvõetavale ametikohale alates 15.03.2013.a. KKI selgitas, et mõlemal juhul on kaebajal võimalus osaleda Pärnumaa büroo juhataja ametikohale või teistele loodavatele büroojuhatajate ametikohtadele korraldataval konkursil. Tulenevalt

§ 29

lõikest 1 täidetakse loodavad büroojuhatajate ametikohad konkursi korras, mistõttu ei saa asutus neid kaebajale teenistusest vabastamise vältimiseks pakkuda. Kaebajal paluti teha oma otsus ja teavitada KKI sellest hiljemalt 21.02.2013.a..

1. 15.02.2013.a saatis KKI kõigile töötajatele e-kirja, milles teavitas, et alates 14.02.2013.a on KKI koduleheküljel, CV-keskuses ja CV-Onlines on üleval töökuulutused büroojuhatajate 2 leidmiseks Tartumaa, Harjumaa, Ida-Virumaa ja Pärnumaa büroodesse, kandideerimistähtaeg 27.02.2013.a.
2. 15.02.2013.a kell 20.55 esitas kaebaja e-kirja teel KKI-le vastuse. Kaebaja väitis, et vakantse töökoha pakkumisest ei ole võimalik aru saada, millise suuna juhtivinspektori ametikohta talle pakutakse. Kaebaja keeldus selgesõnaliselt keskkonnakaitse juhtivinspektori ametikoha pakkumisest. Samas väljendas kaebaja oma selget tahet teenistust jätkata. Kaebaja palus teha talle pakkumine vabale Pärnumaa büroojuhataja ametikohale või teatada oma seisukohast kirjalikult esimesel võimalusel, hiljemalt 22.03.2013.a.
3. 22.02.2013.a esitas KKI kaebajale vastuse, milles selgitas veel kord pakutava juhtivinspektori ametikohaga kaasnevaid küsimusi ning rõhutas, et kaebaja poolt soovitud büroojuhatajate ametikohad täidetakse

§ 29

lg 1 kohaselt konkursi korras, mistõttu ei ole nende kaebajale pakkumine võimalik. KKI selgitas, et kaebajal on soovi korral võimalik kandideerida büroojuhataja ametikohale konkursi korras kõrvuti teiste soovijatega. 11. T. Sepp esitas 21.02.2013.a Tallinna Halduskohtule kaebuse Keskkonnainspektsiooni keelamiseks alates 15.03.2013.a T.S. teenistusest vabastamise käskkirja andmine ning konkursi läbiviimine Keskkonnainspektsiooni Pärnumaa büroojuhataja ametikoha täitmiseks või teha kindlaks Keskkonnainspektsiooni 08.02.2013.a teatise nr J-3-18/166-1 õigusvastasus või teha kindlaks Keskkonnainspektsiooni 15.02.2013.a töökuulutuse avaldamise õigusvastasus. Kaebuse kohaselt on KKI koondamisteatis J-3-18/166-1 õigusvastane, kuna kaebajale ei ole pakutud Pärnumaa büroojuhataja ametikohta. Kaebaja viitab

§ 116

lg 3 ning Riigikohtu otsusele 3-3-1-77-05, mille kohaselt konkursi korras täidetava ametikoha koondatavale mittepakkumine tuleb lugeda

§ 116lg 3 nõuete vastaseks koondamiseks.

Koondamisteates puuduvad mõistlikud põhjused, miks kaebaja teenistusest vabastamisel ei järgita seaduses sätestatud 90 kalendripäevast etteteatamistähtaega ning vähem ette teatatud aeg asendatakse see rahalise hüvitisega. Käesoleval juhul tuleneb 15.03.2013.a loodava uue Pärnumaa büroojuhataja ametikohale konkursi väljakuulutamine

§ 29lg 2 ametiasutuse juhi kaalutlusotsusest.

KKI pidanuks Pärnumaa büroojuhataja ametikohta pakkuma kaebajale. KKI-l oleks tekkinud õigus Pärnumaa büroojuhataja ametikoha täitmiseks töökuulutuse avaldamiseks üksnes siis, kui loodavat büroojuhataja ametikohta oleks pakutud kõigepealt kaebajale ja kaebaja oleks sellest keeldunud. Teise ehk juhtivinspektori ametikoha pakkumine kaebajale on formaalne, kuna pakutava juhtivinspektori ametikoht ei ole kaebajale soodne. Kaebaja senise ametikoha ehk regiooni juhataja ja uue loodava ametikoha ehk büroojuhataja töö, ülesanded ja kohustused on sarnased, seega on büroojuhataja töö regioonijuhatajana teenistuses oleva isiku võimete kohane ja sobilik. KKI poolt avaldatud büroojuhataja konkursiteade ei vasta

§ 31

nõuetele, kuna seda ei ole väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldanud riigisekretär, rikutud on

§ 31

lg 1 sätestatud kahenädalast tähtaega avalduste esitamiseks ning konkursiteadaanne ei sisalda

§ 31lg 2 miinimumnõudeid.

1. Ühes kaebusega esitas T. S. taotluse keelata esialgse õiguskaitse korras Keskkonnainspektsioonil alates 15.03.2013.a T.S. teenistusest vabastamise käskkirja andmine ning kohustada lõpetama Pärnumaa büroojuhataja ametikoha konkursi korras täitmise menetlus või keelata toimingute tegemine, mis seisneb konkursi edasises läbiviimises. Kaebaja soov on jätkata teenistust KKI muutunud struktuuris tekkinud vabal Pärnumaa büroojuhataja ametikohal. Kui kohus menetluse tulemusena keelab kaebaja koondamise ehk teenistusest vabastamise käskkirja andmise, siis võib sellise kohtuotsuse täitmine osutuda võimatuks, kui Pärnumaa büroojuhi ametikohale on juba nimetatud teine isik. Samuti leiab 3 kaebaja, et kui kohus menetluse tulemusena otsustab keelata Pärnumaa büroojuhi ametikohale konkursi läbiviimise, siis võib ka sellise kohtuotsuse täitmine osutuda võimatuks, kuna konkurss on kohtumenetluse ajal juba läbi viidud ning Pärnumaa büroojuhi ametikohale on juba nimetatud teine isik.
2. Vastustaja palub jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. Kaebajale teenistusest vabastamisest vähem ette teatatud aja rahaline hüvitamine on õiguspärane, kuna KKI-l ei ole võimalik teenistussuhet jätkata peale 15.03.2012.a, kui jõustuvad KKI põhimääruse muudatused ja uus struktuur, milles kaebaja ametikoht on likvideeritud. Pärnumaa büroojuhataja ametikohale konkursi väljakuulutamine oli õiguspärane. Samas on KKI õigusselguse huvides otsustanud konkursi tühistada, mistõttu puudub kohtul vajadus hinnata KKI poolt välja kuulutatud konkursi kui toimingu õiguspärasust või keelata konkursi edasine korraldamine või konkursiga seonduvate toimingute tegemine. Kui kohus keelaks KKI-l büroojuhatajate ametikohtadele uue konkursi väljakuulutamise, võiks see viia olukorrani, kus riigisekretär ei saaks loodavatele ametikohtadele

§ 31nõuetele vastavat avalikku konkurssi välja kuulutada.

Kaebajal puudub õigustatud huvi kaebuses viidatud toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja keelamiseks, kuivõrd kaebajal puudub põhjendatud huvi nende asjaolude tuvastamiseks. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED I

1. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel, kuna kaebajal puudub asjas kaebeõigus ja kaebuse eesmärgi saavutamine pole võimalik.
2. Käesoleval juhul taotleb kaebaja, et kohus keelaks KKI-l T.S. teenistusest vabastamise käskkirja andmise, konkursi läbiviimise KKI Pärnumaa büroojuhataja ametikoha täitmiseks või teeks kindlaks KKI 08.02.2013.a teatise nr J-3-18/166-1 õigusvastasus või KKI 15.02.2013.a töökuulutuse avaldamise õigusvastasus. HKMS § 45 lg 1 kohaselt võib keelamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Tuvastamiskaebuse võib HKMS § 45 lg 2 kohaselt esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kohus leiab, et kaebaja nõue keelata KKI-l tema vabastamine teenistusest koondamise tõttu ei ole HKMS § 45 lg 1 sätestatud kaebeõiguse piirangu tõttu võimalik, kuivõrd kaebajal on pärast koondamiskäskkirja andmist võimalik end tõhusalt selle vastu kaitsta.

§ 115

lg 2 sätestab, et kui ametiasutuse reorganiseerimisega (ühendamine, liitmine, jagamine, eraldamine ja ümberkujundamine) kaasneb ametikohtade koondamine, siis võib ametniku vabastada

§ 116

lg 1 alusel.

§ 116

lg 1 kohaselt võib koondamise tõttu teenistusest vabastada ametiasutuse koosseisus ettenähtud ametikohtade arvu vähendamisel, teenistuse ümberkorraldamisel või ebaseaduslikult teenistusest vabastatud ametniku teenistusse ennistamisel.

§ 132

lg 1 kohaselt vormistatakse teenistusest vabastamine käskkirja või korraldusega.

§ 135

lg 1 kohaselt on õigusvastaselt teenistusest vabastatud ametnikul õigus nõuda vabastamise kohta antud haldusakti tühistamist, enda teenistusse ennistamist ja tasu 4 teenistusest sunnitult puudutud aja eest. Kui õigusvastaselt teenistusest vabastatud ametnik loobub ennistamisest, on tal õigus nõuda vabastamise õigusvastaseks tunnistamist, teenistusest vabastamise aluse muutmist ning hüvitisena kuue kuu ametipalga maksmist. Kuivõrd kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda haldusorgani keelamist koondamiskäskkirja andmast, ei ole kaebuse eesmärgi saavutamine keelamiskaebusega võimalik. Kuna käesolevaks hetkeks ei ole kaebajat veel teenistusest vabastatud, on kaebus ka ennatlik ning kaebaja ei saavuta oma eesmärki. KKI 08.02.2013.a koondamisteatis nr J-3-18/166-1 ei riku tulevikus antavast võimalikust koondamiskäskkirjast eraldiseisvalt kaebaja õigusi, mistõttu puudub koondamisteatise vaidlustamise õigus HKMS § 45 lg 3 järgi. Kohus leiab, et kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda ka konkursi läbiviimise keelamist, kuivõrd antud juhul oli konkurss välja kuulutatud mitte sellele ametikohale, mida kaebaja täidab, vaid uuele, 15.03.2013.a loodavale KKI Pärnumaa büroo juhataja ametikohale. Kuivõrd esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise käigus on selgunud, et vaidlusalune konkurss on tühistatud, on ära langenud ka nõude alus. Seega ei saavuta kaebaja käesoleva kaebusega oma eesmärki ning konkursi keelamise nõue on perspektiivitu. Koos põhinõudega tuleb HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud tuvastamiskaebuse esitamise piirangu tõttu tagastada ka nõue KKI 15.02.2013.a töökuulutuse avaldamise õigusvastasuse kindlakstegemiseks. II 16. HKMS § 249 lg 1 järgi võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kuivõrd kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel puudub kaebajal õiguskaitse vajadus ning esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Paukštys Kohtunik 5