3-13-833/12

(1990)numbrimärgiga 836TDE ja Mercedes-Benz

(1996)numbrimärgiga 679TVS võõrandamise keelumärgete seadmiseks. Jätta Maksu- ja Tolliameti taotlus selles osas rahuldamata.

1. Jätta Planmaster OÜ määruskaebus läbi vaatamata osas, milles vaidlustatakse luba Toyota Auris (reg nr 160BHY) suhtes liiklusregistrise keelumärke seadmiseks.
2. Mõista Maksu- ja Tolliametilt Planmaster OÜ kasuks välja menetluskulude katteks 15 (viisteist) eurot. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Maksu- ja Tolliamet (edaspidi MTA) esitas
4. aprillil
5. a Tallinna Halduskohtule maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 1361 lg 1 alusel taotluse, milles palus anda loa MKS § 130 lg 1 p 3 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks, valides meetmena liiklusregistrisse kantud sõiduautole Mitsubishi Galant

(1990), numbrimärgiga 836TDE, kaubikule Mercedes-Benz

(1996), numbrimärgiga 679TVS ja sõiduautole Toyota Auris

(2010), numbrimärgiga 160BHY, käsutamise keelumärke seadmise Eesti Vabariigi kasuks ning MKS § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena 1

(5)aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) Planmaster OÜ poolt 2012 novembrikuus alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 9574,63 eurot.

1. Tallinna Halduskohtu
2. aprilli
3. a määrusega rahuldati taotlus ning anti MTA-le luba kanda käsutamise keelumärked Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kasuks Planmaster OÜle (registrikood 11094796) kuuluvatele järgmistele sõidukitele: Mitsubishi Galant numbrimärgiga 836TDE (ehitusaasta 1990), Mercedes-Benz numbrimärgiga 679TVS (ehitusaasta 1996), Toyota Auris numbrimärgiga 160BHY (ehitusaasta 2010). Samuti andis kohus MTA-le loa seada Planmaster OÜ (registrikood 11094796) ettemaksukontole arest Eesti Vabariigi kasuks Maksu- ja Tolliameti poolt tagastatavale tagastusnõudele summas 9574,63 eurot.
4. Planmaster OÜ esitas
5. mail
6. a Tallinna Halduskohtule määruskaebuse
7. aprilli
8. a määruse tühistamiseks ning MTA taotluse rahuldamata jätmiseks. Alternatiivselt palub Planmaster OÜ tühistada kohtumäärus osas, millega anti nõusolek käsutamise keelumärke seadmiseks OÜ-le Planmaster kuuluvale sõiduautole Toyota Auris numbrimärgiga 160BHY (ehitusaasta 2010). Määruskaebuse kohaselt on maksuseadustega ettenähtud tähtajad OÜ Planmaster
9. aasta augusti- kuni novembrikuu tagastusnõuete kontrollimiseks möödunud. Seaduses ettenähtud tähtaja kestel ei ole MTA kirjalikku motiveeritud otsust tagastusnõude aktsepteerimata jätmise kohta teinud, millest tulenevalt kuulub tagastusnõue aktsepteerimisele. Lisaks eeltoodule ei ole MTA oma taotluses toonud välja ühtegi arvet, mille alusel või milliste osas tehingu toimumise on MTA oma taotluses kahtluse alla seadnud. Seega ei ole MTA taotluse põhjendatus tegelikkuses kontrollitav ega kohtu poolt hinnatav. Samuti on taotluses MTA ebaõigesti avaldanud, justkui oleks OÜ-l Planmaster maksuvõlg seisuga 15.04.2013 summas 14 277,50 eurot. Nimelt tuleneb eelnimetatud maksusumma 02.04.2013 maksuotsusest, millise OÜ Planmaster on vaidlustanud Tallinna Halduskohtus. Seejuures maksuotsuse alusel muutus maksusumma sissenõutavaks alles 06.05.
10. Tallinna Halduskohtu 17.05.2013 kohtumääruse alusel on esialgse õiguskaitse korras maksuotsuse täitmine peatatud. Eeltoodud põhistustel ei ole põhjendatud OÜ Planmaster ettemaksukontole
11. a novembrikuu tagastusnõudele summas 9574,63 eurot aresti seadmine ega OÜ-le Planmaster kuuluvatele sõidukitele käsutamise keelumärgete seadmine. Alternatiivselt märgib OÜ Planmaster, et põhjendatud ei ole käsutamise keelumärke seadmine Maanteeameti liiklusregistris OÜ Planmaster nimele registreeritud sõiduautole Toyota Auris (reg märk 160BHY), kuivõrd nimetatud sõiduki omand on enne kaevatava kohtumääruse tegemist läinud üle kolmandale isikule. Asjaõigusseaduse § 92 lõike 1 kohaselt tekib vallasomand vallasasja üleandmisega, kui võõrandaja annab asja valduse üle omandajale ja nad on kokku leppinud, et omand läheb üle omandajale. 10.04.2013 sõlmisid OÜ Planmaster ja SIA A&M Projekt sõiduki müügilepingu, mille alusel müüs OÜ Planmaster sõiduauto Toyota Auris D4D (reg märk 160BHY) SIA-le A&M Projekt. Müügilepingu punkti 3.1 kohaselt anti sõiduki valdus ostjale üle 10.04.2013, millisel kuupäeval läks ostjale müügilepingu punkti 3.4 kohaselt üle ka omandiõigus sõiduki suhtes. Eeltoodust tulenevalt ei ole sõiduauto Toyota Auris alates 10.04.2013 enam OÜ Planmaster omandis.
12. MTA vaidleb määruskaebusele vastu. MTA on 29.05.2013 korraldusega alustanud kaebaja suhtes üksikjuhtumi kontrolli nii 2012.aasta oktoobrikuu (sealne enammakse juba maksuhalduri poolt tagastatud) kui ka 2012.aasta novembrikuu (sealne enammakse seni tagastamata 18.04.2013 Tallinna Halduskohtu määruses märgitud loa alusel) osas. Seega ei ole üksikjuhtumi kontrollid käesoleva ajani lõppenud. Kontrollis olevate perioodide, s.o 2012.aasta augustikuu, septembrikuu, ok- 2

(5)toobrikuu ja novembrikuu eest eelduslik täiendavalt tasumisele kuuluva maksu määramise kogusumma suurus on 23 566,34 eurot. MTA leiab, et eelaresti seadmiseks taotluse tegemisel tuleb põhjendada eelkõige seda, millised asjaolud võimaldavad maksuhalduril arvata, et juhul, kui enammakse tagastatakse, seda summat kas osaliselt või täielikult hilisema võimaliku maksu määramise raames keeruline või võimatu kätte saada on. MTA taotlus sisaldab nimetatud asjakohaseid põhjendusi. Samuti on kaebajal võimalus esitada tagatis hilisema maksunõude rahuldamise kohta, kuid kaebaja ei ole seda võimalust kasutanud. Määrusekaebuses puuduvad põhjendused, et tagatise esitamine kaebaja majanduslikku olukorda silmas pidades oleks raskendatud või võimatu. Kaebaja ei ole tõendanud, et ettemaksukontol oleva raha tagastamata jätmine või sõidukitele keelumärgete seadmine toob kaasa ettevõttele pöördumatuid tagajärgi. MTA on seisukohal, et kuivõrd kaebaja ei ole senini esitanud andmeid, mis võimaldaksid kontrollida esitatud tehingute ja arvetel näidatu tegelikkusele vastavust, tuleb määruskaebuses toodud väited jätta tähelepanuta. MTA hinnangul ei ole kaebaja väited sõiduki võõrandamise osas usaldusväärselt tõendatud. Sõiduki väidetava võõrandamise aja ja riiklikku registrisse kandmise aja nn katse vahele jääv aeg seab kahtluse alla tehingu toimumise kaebaja poolt väidetud ajal. Kui sõiduk tõepoolest võõrandati, on sõiduki võõrandamine üks võimalik tõend sellest, et kaebaja on juba asunud enda varatuks muutmise teele. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et kaebaja poolt näidatud ajal mootorsõiduki võõrandamine oli kaebaja rahaliste vahendite nappuse tõttu hädavajalik. Samuti puuduvad tõendid, et vastav müügitehing oli kaebajale vältimatult vajalik või kasumlik. Pigem näitab kaebuses toodu kaebaja pahausksust ning kinnitab maksuhalduri poolt seatud esmase õiguskaitsevahendi seadmise vajalikkust ning põhjendatust. MTA leiab, et ettemaksukontole eelaresti seadmine taotluses märgitud ulatuses on põhjendatud ka seetõttu, et perioodide august 2012.a. ning september 2012.a. osas toimus üksikjuhtumi kontroll juba alates 08.11.

1. Nimetatud kontrolliperioodidel kaebaja poolt kajastatud sisendkäibemaksu summat arvesse võttes, kuulub eelduslikult juurde määramisele ja tasumisele 11668 eurot, mistõttu oli eelarest summas 9574, 63 eurot igal juhul õigustatud, sest arestitud tagastusnõue oli kaetud võimaliku eelarestitava summa suurusega, ületas seda 2093, 37 euro (11668- 9574,36) võrra. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi põhjendust või tõendit kohtu poolt seatud eelaresti tõttu tekkinud kahjulikust olukorrast. Kaebuses märgitud asjaolud (sõiduauto võõrandamise katse) annavad aluse põhjendatud kahtlusele sellest, et juhul, kui maksuhaldur ka viimase enammakse tagastab ning sõidukitele seatud keelumärked kustutab, võib sellele järgneda kaebaja poolt enda varatuks muutmine, mis oluliselt raskendab ja/või muudab võimatuks hilisema maksuvõla sissenõudmise. KOHTU PÕHJENDUSED Ettemaksukonto arestimine
2. Kohus leiab, et määruskaebus tuleb HKMS § 206 lg 4 alusel rahuldada ettemaksukontot puudutavas osas.
3. MTA taotluse ja selle lisade kohaselt alustas maksuhaldur 08.11.2012 korraldusega OÜ Planmaster
4. aasta augusti ja septembri käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli. 14.12.2012 korraldusega alustas MTA OÜ Planmaster
5. aasta oktoobri käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli ning 14.01.2013 novembri 2012 käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli (tl 16-22). Maksuhaldur pikendas erinevate korralduste- 3

(5)ga

1. aasta oktoobri ja novembri käibemaksu tagastusnõuete täitmise tähtaega vastavalt kuni
2. märtsini
3. a ja
4. aprillini
5. a (tl 74-76). Nähtuvalt seisukohast määruskaebusele on maksuhaldur
6. aasta augusti, septembri ja oktoobri käibedeklaratsioonidest tulenevad enammaksed OÜ Planmaster ettemaksukontole vabastanud. MTA on seisukohal, et 08.11.2012 korralduse alusel läbiviidav
7. aasta augusti ja septembri käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontroll veel kestab. Maksuhaldur teavitas
8. aprillil
9. a kohut, et kohtu
10. aprilli
11. a määruse alusel on täitetoimingud sooritatud 19.04.2013 (tl 103). Kuna kohus andis loa seada ettemaksukontole arest
12. novembrikuu käibedeklaratsioonil märgitud tagastusnõude ulatuses, järeldab kohus, et eelnevalt aktsepteeris maksuhaldur nimetatud tagastusnõude ja kandis seejärel vastava summa ettemaksukontole.
13. Riigikohus sedastas
14. aprilli
15. a määruse nr 3-3-1-4-13 p-s 17, et enammakse ei jõua ettemaksukontole enne tagastusnõude aktsepteerimist. Tagastusnõude aktsepteerimisega on tagastusnõude tuvastamise menetlus MKS §-de 106 ja 107 ning KMS § 34 tähenduses lõppenud. Sama lahendi punkti 18 jõudis kolleegium järeldusele, et tagastusnõude aktsepteerimine ja isegi selle täitmine ei välista edaspidist täielikumat kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist ning maksuhalduril on võimalik algatada vastav üksikjuhtumi kontrollimenetlus, mille käigus on tal õigus taotleda MKS § 1361 lg 1 alusel halduskohtult luba MKS § 130 lg-s 1 nimetatud täitetoimingute sooritamiseks, sh ettemaksukonto arestimiseks. Samale seisukohale on Riigikohus jõudnud ka
16. aprilli
17. a määruse nr 3-3-1-8-13 p-des 14 ja
18. Lähtuvalt Riigikohtu seisukohtadest lõppes tagastusnõude aktsepteerimise ja ettemaksukontole kandmisega tagastusnõude tuvastamise menetlus, so 19.04.
19. Kohus leiab, et tulenevalt asjaolust, et
20. novembri käibedeklaratsiooni tagastusnõude kontrollimenetlus lõppes
21. aprillil 2013, oli eelnimetatud Riigikohtu lahendites avaldatud seisukohtade kohaselt vastavas menetlusstaadiumis maksukohustuslase ettemaksukonto arestimiseks loa andmine ennatlik ja alusetu. Esitatud taotluse kohaselt saabus
22. a novembrikuu tagastusnõude täitmise tähtaeg 19.04.2013 ning MTA oli seega sunnitud nimetatud tagastusnõude aluseks oleva enammaksu kogusummas 9574,63 eurot, vabastama äriühingu ettemaksukontole enne võimaliku maksuotsuse väljastamist. Kohus leiab, et menetlusstaadiumis, kus on ilmselge, et enammakstud käibemaksusummad tuleb maksukohustuslase ettemaksukontole tagastada enne maksuotsuse väljastamist, ei ole võimalik täitmist tagavate toimingute sooritamiseks luba anda, kuivõrd vastavate summade kandmisega ettemaksukontole loetakse tagastusnõue aktsepteerituks ning sellega kontrollimenetlus MKS §-de 106 ja 107 ning KMS § 34 tähenduses tagastusnõuete osas lõppenuks. Kui tagastusnõude aktsepteerimisega on tagastusnõude kontrollimenetlus lõppenud, siis sel juhul puudub ka menetlus, mille tagamiseks saaks täitmist tagava toiminguna isiku ettemaksukontot arestida ja varale keelumärkeid seada. Ennetavate täitetoimingute seadmine eeldab, et maksuhaldur on alustanud uut kontrolli. Uut kontrollimenetlust MTA 18.04.2013 määruse tegemise ajal algatanud ei olnud. Seega oli täitetoiminguteks loa andmine põhjendamatu.
23. Kohus ei nõustu MTA seisukohaga, et too oli lisaks tagastusnõude tuvastamise menetlusele algatanud üksikjuhtumi kontrolli perioodide august 2012 ning september 2012 juba alates 08.11.
24. Kohtule esitatud tõendid ei toeta maksuhalduri seisukohta. 08.11.2012 korralduses on maksuhaldur oma sõnul algatanud tagastusnõude õigsuse tuvastamise menetluse, mida reguleerivad MKS §-d 106 ja 107 ning KMS §
25. Vastavatele MKS sätetele on ka maksuhaldur ise nimetatud korralduses viidanud. Kuigi maksuhaldur on 08.11.2012 korralduses viidanud MKS § 59 lg 2 p-le 1, mis reguleerib tõendite kogumist üksikjuhtumi kontrolli korral, ei nähtu korralduse sõnastusest, et maksuhaldur oleks lisaks tagastusnõude tuvastamise menetlusele algatanud ka üksikjuhtu- 4

(5)mi kontrolli. Kohtule esitatud seisukohas määruskaebusele märgib MTA samuti, et 2012 augusti enammakse tagastati maksukohustuslasele automaatselt ning ja septembri tagastusnõude täitmist pikendati KMS § 34 alusel kuni 18.02.2013, misjärel vastav enammakse vabastati ettemaksukontole. Kohus leiab, et tulenevalt Riigikohtu seisukohtadest pidanuks MTA augusti ja septembri 2012 käibemaksu arvestuse õigsuse kontrollimise osas andma eraldi korralduse üksikjuhtumi kontrolliks eraldiseisvalt tagastusnõude õigsuse kontrolli menetlusest. Seaduse tekst ning ka eespoolviidatud Riigikohtu lahendid ei toeta tõlgendust, et tegemist võiks olla omamoodi hübriidmenetlustega, kus tagastusnõude tuvastamise menetlus läheb iseeneslikult üle üksikjuhtumi kontrolli menetluseks.

1. Maksuhaldur on määruskaebuse seisukohale lisanud 29.05.2013 korralduse, mille kohaselt on MTA 29.05.2013 alustanud MKS § 59 lg 2 p 1 alusel 2012 oktoobri ja novembri käibemaksu arvestuse ja deklareerimise üksikjuhtumi kontrolli. Kohus selgitab, et 18.04.2013 määrusega loa andmise hetkel nimetatud üksikjuhtumi kontrollimenetlust algatatud ei olnud, mistõttu oli õiguslik olukord teistsugune ning loa andmine põhjendamatu. Kohus kordab Riigikohtu seisukohta, et maksuhalduril uue üksikjuhtumi kontrolli menetluse raames õigus taotleda halduskohtult luba MKS § 130 lg-s 1 nimetatud täitetoimingute sooritamiseks, sh ettemaksukonto arestimiseks. Maksuhalduril on jätkuvalt see võimalus ka pärast käesoleva määruse tegemist. Sõidukite võõrandamise keelumärked
2. Kohus leiab, et määruskaebus tuleb HKMS § 203 lg-te 1 ja 2, § 187 lg 3 p 6 ja § 190 alusel jätta läbi vaatamata osas, milles vaidlustatakse loa andmist seada keelumärge sõidukile Toyota Auris (reg nr 160BHY). Määruskaebuse väidete kohaselt ei olnud see sõiduk loa andmise ja määruskaebuse esitamisel PlanMaster OÜ omandis. Seega ei puuduta selle sõiduki arestimine PlanMaster OÜ-d, vaid uut omanikku (vt analoogia alusel Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
3. veebruari
4. a määrus nr 3-2-1-127-06, p 7). Nimetatud isikul on õigus esitada hagi vara arestist vabastamiseks (vt Riigikohtu üldkogu
5. novembri
6. a määrus nr 3-3-1-15-12, p 42).
7. Sõidukeid Mitsubishi Galant

(1990)numbrimärgiga 836TDE ja Mercedes-Benz

(1996)numbrimärgiga 679TVS puudutavas osas tuleb määruskaebus rahuldada ja määrus tühistada samadel põhjustel, mis tingivad ettemaksukonto arestimise loa tühistamise. Menetluskulud 12. OÜ Planmaster palus menetluskulud jätta maksuhalduri kanda. OÜ Planmaster on määruskaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 15 eurot. Õigusabikulude kandmist määruskaebusest ja selle lisadest ei nähtu. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab valdavas osas määruskaebuse ja jätab uue määrusega maksuhalduri taotluse rahuldamata, tuleb menetluskulud välja mõista loa taotlejalt. /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa 5