3-12-907/7

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-12-907 Määruse kuupäev

1. juuni 2012 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi A.S.i kaebus Viru Vangla 24.04.2012 käskkirja nr 6-3/663-D ja Viru Vangla valvuri tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks. Resolutsioon
2. Tagastada A.S.`i kaebus.
3. Saata määrus vene keelde tõlgituna kaebajale teadmiseks. Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
4. 29.04.2012 edastas A.S. Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse, milles ta kurtis, et Viru Vangla on karistanud teda 24.04.2012 käskkirjaga nr 6-3/663-D õigusvastaselt ja põhjendamatult seitsmeks ööpäevaks kartserisse paigutamisega. Samuti ei ole kaebaja rahul Viru Vangla valvur A. L. tegevusega, kes ei lasknud tal rahulikult süüa, kiirustas teda tagant ning jättis pesemata kausi tema kambrisse. Lisaks on Viru Vangla kaebaja arvates rikkunud Eesti Vabariigi Põhiseaduse §
5. Kaebaja palus, et kohus vaataks tema vastu suunatud õigusvastased ja põhjendamatud teod õiglaselt üle ja viitas hilisemale kahju hüvitamise soovile.
6. 07.05.2012 määrusega jättis kohus A.S.i kaebuse käiguta, selgitas kohtusse pöördumise võimalusi ja tingimusi ning andis kaebajale viisteist päeva aega, et esitada kohtule arusaadavas vormis halduskohtumenetluse seadustikuga kooskõlas olev taotlus ja põhjendused. 16.05.2012 edastas A.S. Jõhvi kohtumajja avalduse, mis sisaldab suures osas üksnes Tartu Halduskohtule suunatud solvavaid väljendeid, kuid ei kõrvalda kohtu poolt osundatud puudusi. KOHTU PÕHJENDUSED
7. Halduskohtumenetluse seadustiku § 120 lg 1 p 3, 8 ja lg 3 kohaselt peab kohus kaebuse saamisel kontrollima, kas see vastab nõuetele ning sisaldab selle eesmärgi saavutamiseks sobivaid ja vajalikke nõudeid ja taotlusi. Puuduste esinemise korral tuleb jätta kaebuse käiguta ja anda tähtaeg nende kõrvaldamiseks. Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Sama seadustiku § 121 lg 2 p 2 võimaldab kaebuse tagastamist ka juhul, kui kaebaja tähelepanu on juhitud tema õiguste kaitseks tulemuslikuma taotluse esitamise võimalusele, kuid ta pole oma nõuet muutnud ja sellega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
8. Kaebuse puuduste kohta 07.05.2012 koostatud määruses selgitas kohus A.S.ile, et halduskohtumenetluse seadustiku § 45 lg 2 võimaldab tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning sel juhul tuleb kaebajal kohtule sama seadustiku § 38 lg 4 selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik tema õiguste kaitseks. A.S. vaidlustab enda kartserisse paigutamise kohta tehtud Viru Vangla 24.04.2012 käskkirja ning taotleb selle õigusvastasuse tuvastamist, märkides sealjuures ainult hilisema kahju hüvitamise soovi. Kuna tuvastamisnõue ei kõrvalda haldusakti tagajärgi ning riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 ei võimalda üldreeglina kahju hüvitamise nõude esitamist siis, kui kahju olnuks võimalik kõrvaldada haldusakti kehtetuks tunnistamise, haldusaktist või toimingust hoidumise või haldusakti või toimingu sooritamise nõude esitamisega, ei ole kaebajal võimalik tuvastamisnõude abil ona õigusi tõhusalt kaitsta. Seda saaks ta teha vaid asjakohase tühistamiskaebusega, milleks näeb vangistuseaduse § 1’ lg 5 aga ette kohtueelse korra läbimise kohustuse. Veel on kaebaja vaidlustanud valvur A. Loite tegevuse, kuid selles osas on kaebuse väited üldse puudulikud ja nende alusel ei ole võimalik selgelt aru saada, kas tegemist on eraldi toiminguga või lähtub vaidlustatu distsiplinaarkaristuse käskkirjas käsitletud süüteost ja on hõlmatud selle käskkirja suhtes esitatud taotlusega. Vaatamata kohtu nõudele, ei ole kaebaja teatanud, kas ta on seejuures silmas pidanud eraldi toimingut ega täpsemalt selgitanud selle sisu ja vaidlustamise põhjust. Samuti ei nähtu, et ta oleks arvestanud, et ka toimingu puhul ei pruugi tuvastamisnõue olla tõhus õiguste kaitsmise vahend ning lähtunud soovitusest kaaluda hoopis mõne teise, näiteks kohustamis- või keelamisnõude esitamist.
9. Eeltoodud põhjustel ei vasta A.S.i kaebus seaduses kehtestatud nõuetele ning kohus ei saa seda menetlusse võtta. Kuna kaebaja ei ole vaatamata tagajärgede kohta antud hoiatusele kaebuse puuduseid kõrvaldanud ning kaebuses esitatust nähtuvalt ei saa ta selle abil saavutada oma õigustele soovitud kaitset, peab kohus kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 ja lg 2 p 2 kohaselt kaebajale tagastama. Raili Randlane kohtunik