Obsah (5)

§ 37§ 55§ 38§ 39§ 121

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-12-2579 Määruse tegemise aeg ja koht 13. veebruar 2013, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus seonduvalt maa erastamistoimingut

§ 37

lg-st 2 ta soovib esitada ning välja tuua vaidlusaluse haldusakti või toimingu sisu, nimetus, kuupäev, number ja selle andnud või teinud haldusorgan, kui nimetatud andmete esitamine on võimalik. Samuti tuli kaebuselt tasuda riigilõiv ja teatada, millises vormis kaebaja asja läbivaatamist soovib. Kuna XXX oli kaebuses maininud ka talle õigusabi osutamise vajadusest, siis selgitas kohus käiguta jätmise määruses, et maa erastamistoimingutega seonduvate vaidluste lahendamiseks on XXX juba taotlenud riigi õigusabi ning see jäeti haldusasja nr 3-12-2172 raames rahuldamata, kuna kohtu hinnangul asjaoludest tulenevalt on XXX võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene. Kuna kohus on juba lahendanud XXX poolt samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud riigi õigusabi taotluse, siis seetõttu jättis kohus käesolevas asjas esitatud riigi õigusabi taotluse

§ 55lg-le 3 tuginedes tähelepanuta.

1. 21.12.2012 laekus Tartu Halduskohtule XXX kaebuse täpsustus. XXX märgib, et soovib tema tunnistamist omandireformi õigustatud subjektiks Mammastes asuva Tilsi kinnistu nr 39 ja Tartu Vallas Raadil asuva kinnistu nr 796 osas. Kaebuse täpsustuse kohaselt esitab XXX maade suhtes tuvastamiskaebuse. Seoses Tilsi nr 39 erastamisega teistele isikutele on kaebaja sõnul talle tekitatud kahju 95 867,47 eurot ning selles osas on kaebaja märkinud, et esitab hüvitamiskaebuse. Raadil asuva kinnistu nr 796 eest soovib kaebaja kompensatsiooni. Lisaks esitas XXX kohtule taotluse tema täielikuks vabastamiseks riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.
2. Tartu Halduskohus jättis 22.01.2013 määrusega XXX kaebuse teistkordselt käiguta, kuna kohtu hinnangul ei saanud kohtule seni esitatud andmete põhjal XXX kaebust menetlusse võtta. Kohus sai aru, et XXX eesmärgiks on, et hüvitataks talle kui õigustatud subjektile õigusvastaselt võõrandatud maade tagastamata jätmisega tekitatud kahju. Kohus palus XXX sellest teada anda, kui kohus on tema kaebuse esitamise eesmärgist ebaõigesti aru saanud. Kaebajal tuli välja tuua ka taotletava hüvitise suurus kaebuses märgitud Raadil asuva kinnistu osas. Samas selgitas kohus kaebajale riigivastutuse seaduse § 7 lg-s 1 sätestatud õigusvastase haldustegevusega tekitatud kahju hüvitamise nõude eeldusi. Kaebajal tuli välja tuua, milline haldusorgan või haldusorganid on kõnealuses õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise menetluses käitunud õigusvastaselt ning kaebaja õigusi rikkunud. Samuti tuli täpsustada, millised on need haldusorgani õigusvastased toimingud või haldusaktid, mida kaebaja vaidlustab ning mis tema arvates annavad aluse kahju hüvitamiseks. Et kohus saaks asjaoludest parema ülevaate ning oskaks kaebajat tema õiguste kaitsel paremini suunata, selleks tuli kaebajal vastata ka järgnevatele küsimustele: 1) Kas XXX on esitanud õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise avalduse(d) seonduvalt kaebuses mainitud kinnistutega? 2) Millisele haldusorganile ja millal XXX eelnimetatud avalduse(d) esitas? 3) Kas XXX avaldus(ed) on õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise maakonnakomisjoni ning vara asukoha järgse valla- või linnavalitsuse poolt lahendatud? Kui kaebuses mainitud kinnistute osas on õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise menetluses vormistatud mõni haldusakt või muu dokument, siis palus kohus XXX need kohtule esitada või märkida vaidlusaluse haldusakti või toimingu sisu, nimetus, kuupäev, number ja selle andnud või teinud haldusorgan.
3. 04.02.2013 laekus Tartu Halduskohtule XXX kaebuse täpsustus. Kaebaja märgib, et vallale esitas avalduse tema vend Kalev Hommik, millele vastus puudub. Kui kaebaja läks maaga seonduvalt ise aru pärima, siis andmeid polnud. Raadil asuva kinnistu osas on kaebaja välja toonud taotletava hüvitise summaks 412 230 eurot. Lisadena esitas XXX oma kaebuse täpsustuses kohtule Maksu- ja Tolliameti 23.08.2012 maksuvõla tasumise korralduse nr 1311/15542 ning
4. aasta maamaksu kohta maksuteade nr 619-147 (kinnistult Orajõe) ja Kalev Hommiku poolt maamaksu tasumise kviitungid. Kohtu seisukoht
5. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 1 p 2 kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 2 7. Kohus on seisukohal, et XXX kaebus kuulub tagastamisele, kuna kaebaja ei ole vaatamata kaebuse mitmekordsele käiguta jätmisele selle puudusi kõrvaldanud ning esitatud kujul ei ole XXX kaebust kohtu hinnangul võimalik läbi vaadata. 8.

§ 38

lg 1 p 6 kohaselt märgitakse kaebuses vaidlustatava haldusakti või toimingu sisu, nimetus, kuupäev, number ja selle andnud või teinud haldusorgan, kui nimetatud andmete esitamine on võimalik.

§ 38

lg 1 p 7 kohustab kaebuses märkima kaebuse faktilise põhjenduse ning sama sätte p 8 kohaselt tuleb märkida ka tõendid, mis kinnitavad kaebaja poolt väidetavaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse.

§ 39

lg 1 p 3 sätestab, et kaebusele tuleb lisada dokumendid, millel kaebaja nõue tugineb. Kohtu hinnangul ei ole XXX kaebuse ning sellele lisatud dokumentide pinnalt võimalik määratleda, millise haldusülesandeid täitva avaliku võimu kandja õigusvastast tegevust kaebaja halduskohtus vaidlustada soovib. Kohtul on küll halduskohtumenetluses kehtivast uurimispõhimõttest tulenev kohustus õiguslikult kogenematute menetlusosaliste abistamiseks, ent käesoleval juhul ei nähtu kohtule, kuidas võiks kaebaja õigused olla mõne haldusorgani poolt rikutud. Seetõttu ei ole kohtul võimalik ka kaebajat tema õiguste kaitsel kuidagi suunata.

1. Kohus ei pea vajalikuks ka kaebaja võimalike rikutud õiguste kaitseks määrata XXX riigi õigusabi, kuna vaidlusaluse probleemiga seonduvalt on selles osas juba võetud seisukoht haldusasja nr 3-12-2172 raames, kus jäeti kaebaja vastav taotlus rahuldamata. Kohus märgib, et ka riigi õigusabi taotluse lahendamisel peab kohtule nähtuma, kuidas ja kelle poolt võidakse olla kaebaja õigusi rikutud. Antud juhul on kohtu hinnangul äärmiselt kaheldav, et XXX üldse esineks alus mõne haldusorgani õigusvastase tegevuse tõttu oma õiguste kaitseks kohtusse pöörduda. Seda enam, et haldusasjas nr 3-06-463 on Tartu Halduskohtu 03.08.2006 otsusega jäetud rahuldamata XXX kaebus, milles taotleti Põlva Vallavalitsuse kohustamist teostada vajalikud menetlustoimingud maa tagastamise küsimuses seonduvalt Tilsi nr 39 maaüksusega ning ka kohustada Põlva Vallavalitsust otsustama nimetatud maaüksuse tagastamine või kompenseerimine XXX. Nimetatud kohtuotsus jäeti Tartu Ringkonnakohtu 19.12.2006 otsusega muutmata. Samuti on XXX maa tagastamata jätmise probleemi lahendamiseks antud riigi õigusabi tsiviilasja nr 2-08-451 raames, kus temale õigusabi osutati vandeadvokaat P. Järve poolt ning õigusabi osutamisega tehti kindlaks, et XXX subjektiivseid õigusi ei ole rikutud ja puudub alus kohtusse pöördumiseks.
2. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes

§ 121

lg-st 1 p-st 2, leiab kohus, et XXX kaebus haldusasjas nr 3-12-2579 kuulub tagastamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik 3