3-13-627/6

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-13-627 Määruse kuupäev

1. märts 2013 Kohtunik Tanel Saar Kohtuasi Vjatšeslav Levitski kaebus Tartu Vangla kodukorra p 8.3.1 tühistamiseks ning Tartu Vangla kohustamiseks Resolutsioon Edasikaebamise kord
2. Tagastada Vjatšeslav Levitski kaebus haldusasjas 3-
4. Jätta läbi vaatamata taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
5. Määruse ärakiri saata kaebajale koos tõlkega.
6. Kaebus koos lisadega tagastada kaebajale pärast määruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud ja menetluse käik
8. märtsil 2013 saabus Tartu Halduskohtusse Vjatšeslav Levitski kaebus Tartu Vangla kodukorra punkti 8.3.1 tühistamiseks, Tartu Vangla kohustamiseks tagastada kaebajalt
9. märtsil 2013 ära võetud isiklik sall või väljastada talle normaalne asendusasi, mis vastaks Eesti kliimale ja kaitseks kurku külma ju tuule eest ning Tartu Vangla tegevuse, salli äravõtmine, õigusvastasuse tuvastamiseks. Tartu Vangla direktori
10. veebruari 2013 käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud Taru Vangla kodukorra punkti 8.3.1 kohaselt ei ole kambris lubatavate isiklike riiete nimekirjas enam salli.
11. Koos kaebusega on kaebaja esitanud taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kaebaja taotleb vaidlustatud Tartu Vangla kodukorra punkti 8.3.1 kehtivuse peatamist ja Tartu Vangla kohustamist tagastada kaebaja isiklik sall kuni kohtuliku arutamise lõpuni. Kohtu seisukoht
12. Kaebusest nähtub, et V. Levitski soovib vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist ja temalt võetud isikliku salli tagastamist või kurku külma ja tuule eest kaitstva asendusasja väljastamist. Õigusvastasuse tuvastamise nõue sisaldub kohustamisnõudes. Riigikohtu
13. detsembri 2009 otsuse 3-3-1-77-09 p-st 10 tuleneb, et kui isik ei ole esitanud kohustamisnõudega hõlmamata õigusvastasuse tuvastamise nõuet, tuleb kaebust tõlgendada nii, et selle esemeks on üksnes kohustamisnõue. Kohtu hinnangul on kohustamisnõue hõlmatud tuvastamisnõudega. Kaebaja on kaebuses esitanud ka Tartu Vangla kodukorra p 8.3.1 tühistamise nõude.
14. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega näeb VangS § 11 lõige 5 kohtule tühistamis- ja kohustamiskaebuse esitamise osas ette kohustusliku kohtueelse menetluse ning isiku kaebus on kohtus lubatav üksnes siis, kui tema vaie on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud. Tartu Vangla
15. märtsi 2013 teate kohaselt ei ole V. Levitski esitanud 2013 aastal ühtegi vaiet. Kaebaja ei ole vaidlustanud Tartu Vangla kodukorra punkti 8.3.1 ega esitanud vaiet isikliku salli tagastamise kohustamiseks või normaalse asendusasja väljastamiseks. Seega ei ole kaebajal VangS § 11 lg-st 5 tulenevalt õigust pöörduda tühistamis- ja kohustamisnõuetega halduskohtusse. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et kaebus kuulub tagastamisele kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.
16. Kaebuses on V. Levitski taotlenud esialgse õiguskaitse kohaldamist. Kaebaja taotleb Tartu Vangla kodukorra punkti 8.3.1 kehtivuse peatamist ja Tartu Vangla kohustamist tagastada kaebaja isiklik sall kuni kohtuliku arutamise lõpuni. Vastavalt HKMS § 249 lg-le 1 võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Seega on esialgse õiguskaitse vajadus seotud võimalike raskustega asjas tehtava sisulise lahendi efektiivsuse tagamisel. Olukorras, kus kohus kaebuse tagastab, puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus peab lähtuma põhikaebusest, siis ei saa esialgsel õiguskaitsel olla laiemat õiguslikku toimet, kui põhivaidluse lahendamisel tehtavalt otsuselt. Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise tõttu jätab kohus HKMS § 249 lg 3 teisest lausest tulenevalt V. Levitski vastava taotluse läbi vaatamata.
17. Kohus juhib kaebuse esitaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar kohtunik