KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Tiina Pappel 07.05.2013, Tartu 3-11-2419 Romeo Kalda kaebus Viru Vangla haldusaktide tühistamiseks ja Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks Tartu Halduskohtu 05.04.2012. a otsus Romeo Kalda ja Viru Vangla apellatsioonkaebused Kaebaja Romeo Kalda Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON 1. Rahuldada Viru Vangla apellatsioonkaebus osaliselt ning tühistada Tartu Halduskohtu 05.04.2012. a otsus osas, millega kohus tühistas Viru Vangla 20.06.2011. a ja 21.07.2011. a keeldumised ning kohustas Viru Vanglat vaatama läbi Romeo Kalda 15.06.2010. a taotluse kopeerpaberi tagastamiseks ning 29.12.2009. a taotluse ühe plastikkarbi väljastamiseks. Teha uus otsus, millega jätta Romeo Kalda kaebus Viru Vangla 20.06.2011. a ja 21.07.2011. a keeldumiste tühistamise ning Viru Vangla kohustamise nõudes, vaadata läbi Romeo Kalda 15.06.2010. a taotlus kopeerpaberi tagastamiseks ning 29.12.2009. a taotlus ühe plastikkarbi väljastamiseks, rahuldamata. 2. Jätta Viru Vangla apellatsioonkaebus muus osas rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 05.04.2012. a otsus muutmata. 3. Rahuldada Romeo Kalda apellatsioonkaebus osaliselt ning tühistada Tartu Halduskohtu 05.04.2012. a otsus osas, millega jäeti Viru Vanglalt Romeo Kalda kasuks välja mõistmata menetluskulu (koopiate tegemisel tasutud riigilõiv) summas 7,44 eurot. Teha uus otsus, millega mõista Viru Vanglalt Romeo Kalda kasuks välja menetluskulu (koopiate tegemisel tasutud riigilõiv) summas 7,44 eurot, mis tuleb Viru Vanglal kanda L.K. arvelduskontole Swedbank AS-s nr. XXX . 4. Jätta muus osas Romeo Kalda apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 05.04.2012. a otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o kuni 06.06.2013. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Romeo Kalda esitas Viru Vanglale 29.12.2009 taotluse, milles palus väljastada talle muu hulgas 17.12.2009 maksikirjaga saabunud kolm kaanega plastikkarpi (tl 42). Viru Vangla 14.01.2010. a otsusega nr 6-20/47530-1 jäeti säilituskarpide osas taotlus rahuldamata. R. Kalda esitas 04.02.2010 vaide, mis jäeti Viru Vangla direktori 13.10.2010. a vaideotsusega nr 6-12/80-1 rahuldamata. Seepeale pöördus R. Kalda kaebusega halduskohtusse. Tartu Halduskohtu 17.03.2011. a otsusega haldusasjas nr 3-10-2917 kaebus rahuldati. Halduskohus tühistas Viru Vangla 14.01.2010. a otsuse osas, millega keelduti lubamast kambrisse plastikust säilituskarpe ning tegi vanglale ettekirjutuse vaadata R. Kalda 29.12.2009. a taotlus selles osas uuesti läbi. Viru Vangla 27.05.2011. a otsusega nr 6-20.3747530-4 jäeti taotlus uuesti rahuldamata. R. Kalda esitas 28.05.2011 vaide. Viru Vangla direktori 27.06.2011. a otsusega nr 6-12/245-1 rahuldati R. Kalda vaie, tunnistati kehtetuks Viru Vangla haldusakt nr 6-20.3/47530-4 ning tehti ettekirjutus asja uueks otsustamiseks. Viru Vangla direktori 21.07.2011 otsusega nr 6-20.3/47530 jäeti R. Kalda 29.12.2009 taotlus rahuldamata. R. Kalda esitas vaide Justiitsministeeriumile, kes jättis selle 01.09.2011. a vaideotsusega nr 11-7/1419 rahuldamata. 2. R. Kalda esitas 15.06.2010 Viru Vanglale taotluse ära võetud küünetangide ja kopeerpaberi tagastamiseks. Viru Vangla 09.07.2010. a otsusega nr 6-10/2227-1 jäeti taotlus rahuldamata. R. Kalda esitas 13.07.2010 vaide mainitud otsuse kehtetuks tunnistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks küünetangide ja kopeerpaberi paki tagastamiseks. Viru Vangla 01.02.2011. a vaideotsusega nr 6-12/536-1 jäeti vaie kopeerpaberi osas rahuldamata. R. Kalda pöördus kaebusega halduskohtusse. Halduskohtu menetluse ajal tunnistas Viru Vangla 16.06.2011. a otsusega nr 6-10/22927-3 vaidlusaluse otsuse kehtetuks ja tegi ettekirjutuse R. Kalda taotluse uueks läbivaatamiseks kopeerpaberi osas. Viru Vangla direktori 20.06.2011. a otsusega nr 6-10/22927-5 jäeti R. Kalda taotlus uuesti rahuldamata. R. Kalda esitas vaide Justiitsministeeriumile, kes jättis vaide 01.09.2011. a vaideotsusega nr 11-7/1419 rahuldamata. 3. R. Kalda esitas 07.10.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 20.06.2011. a haldusakti ja 21.07.2011. a haldusakti tühistamiseks ning kohustava ettekirjutuse tegemiseks vaadata kaebaja 29.12.2009 ja 15.06.2010 taotlused uuesti läbi. Kaebuse kohaselt on rikutud kaebaja õigust eneseteostusele ja kaebaja omandiõigust. Kaebaja õiguspärast ootust, et vangla vahendusel soetatud kopeerpaberit ära ei võeta, on rikutud. Kaebajal oli õiguskindlus, et kuna kopeerpaber ja säilituskarbid ei olnud vanglas keelatud, ei asu vangla neid üksikaktidega keelama. Viru Vangla on käitunud pahatahtlikult ning on keeldunud säilituskarpe kaebajale andmast uuel alusel, vältimaks kohtu ettekirjutuse täitmist ja kaalutlusõiguse kohaldamist. Haldusaktid, millega kaebajale on keelatud plastikust säilituskarbid ja kopeerpaber on kaalutlusvigadega, nõuetekohaselt motiveerimata ja ebaproportsionaalsed. Seega ei vasta haldusaktid haldusmenetluse seaduse (HMS) § 54 ja § 56 nõuetele. Keeld anda kaebaja kambrisse säilituskarpe ei ole sobiv, kuna säilituskarbid on pehmest plastikust ning ei vasta vangistusseaduses (VangS) § 15 lg-s 2 toodud tunnustele. Kinnipeetavate käes on analoogseid plastikust esemeid ning isegi esemeid, mis on tunduvalt ohtlikumad kui plastikust säilituskarbid. Kopeerpaber ei vasta samuti VangS § 15 lg-s 2 toodud tunnustele, kuna kopeerpaberi olemasolu ainuüksi ei võimalda tätoveeringuid teha ning allkirju on võimalik järgi teha igasuguse kirjutusvahendi või läbipaistva paberiga. Vangla julgeoleku tagamise eesmärki on võimalik saavutada ka muude vahenditega kui nimetatud esemete keelamisega. Nimelt toimub vanglas pidev kambrite ja isikute läbiotsimine, lisaks keelavad paljud õigusaktid esemete omamise, millega saab teisi isikuid kahjustada ning nimetatud rikkumiste puhul on ette nähtud ka karistused. Ainult kaebajale seatud piirang ei võimalda vangla 2 julgeolekut sellisel määral saavutada nagu vangla seda loodab. Kaebaja hinnangul on Viru Vangla kopeerpaberi andmisest keeldumisel valesti kohaldanud VangS § 15 lg 2 p 3, kuna vangla ei ole haldusaktis selgitanud, kuidas on tätoveerimine ja allkirjade järgi tegemine üldse kaebajaga seotud. Kopeerpaber on soetatud vangla vahendusel ning on kaebaja käes olnud aastaid ning varasemalt ei ole selle olemasolust probleemi tekkinud. Kaebaja ei ole kopeerpaberit kunagi allkirjade võltsimiseks, tätoveeringute tegemiseks ja kujutiste kehale kandmiseks kasutanud. Ka säilituskarbid ei vasta eseme tunnustele, millega on võimalik ohustada inimese või vangla julgeolekut. Kaebaja ei ole kunagi tarvitanud plastikust säilituskarpe selleks, et neist keelatud torke- ja lõikeriistu valmistada. 4. Tartu Halduskohtu 05.04.2012. a otsusega rahuldati R. Kalda kaebus. Otsuse põhjenduste kohaselt ei ole kahtlust selles, et säilituskarbid ja kopeerpaber ei ole esemed, mis oleksid vanglas õigusaktide alusel keelatud. Keelduvad otsused ei ole piisava põhjalikkusega põhjendatud. Säilituskarbid ei ole ainsad kinnipeetavate kasutuses olevad plastikust esemed, seetõttu on vajalik üksikasjalikult põhjendada, miks just need kõigi teiste sarnasest materjalist esemete kõrval inimese ja vangla julgeolekule ohtlikud on ning seetõttu keelata tuleb. Kopeerpaberi puhul ei ole vangla kahtluse alla seadnud kaebaja väidet, et kopeerpaber on soetatud vangla vahendusel ja olnud kaebaja kasutuses juba pikemat aega. Sisuliselt on tegemist tagasiulatuva keeluga, mis riivab kinnipeetava õiguspärast ootust, et kord legaalselt soetatud esemed jäävad ka tulevikus tema kasutusse. Vaidlusalustes otsustes ei ole konkreetse kinnipeetava isikust lähtuvaid asjaolusid ja tema õiguspärase ootusega seonduvat vähimalgi määral kaalutud. Järelikult on tegemist olulise kaalutlusveaga, mis võis viia valele otsustusele ja toob seetõttu kaasa mõlema haldusakti tühistamise. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 5. R. Kalda esitas halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada osas, milles halduskohus jättis menetluskulu kokku 14,88 eurot selle kaebaja eest tasunud isiku kanda ja teha uus otsus, millega mõista Viru Vanglalt välja 14,88 eurot ning kohustada see kandma L.K. arvele. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on halduskohus valesti leidnud, et menetluskulude hulka ei saa arvata kaebuse koopia saamiseks vaja minevat riigilõivu. Halduskohus on vääralt kohaldanud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 101, § 103, § 108 ja § 109 sätestatut. Lähtudes HKMS §-st 101 ja §-st 103, on koopiate eest tasutud riigilõiv käsitletav menetluskuluna, mis kuulub kaebuse rahuldamisel HKMS § 108 lg 1 alusel vastustajalt väljamõistmisele. Riigikohus on lahendi nr 3-3-1-94-10 p-s 21 käsitlenud koopiate eest tasutud riigilõivu menetluskuluna ja mõistnud selle vastustajalt välja. Samale seisukohale on Riigikohus jõudnud ka lahendis nr 3-3-1-51-11. 6. Viru Vangla esitas halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada halduskohtu otsuse ja teha uue otsuse asja uueks läbivaatamiseks saatmata. Apellatsioonkaebuse põhjendused:
- a)Vanglal on õigus esemeid keelata ad hoc üksikaktiga ning vangla ei pea keelamist siduma vaid konkreetse kinnipeetavaga.
- b)Viru Vangla nõustub kohtu seisukohaga selles osas, et kinnipeetavate käes on veel teisigi plastikust esemeid, kuid vangla julgeoleku võimalikult efektiivseks tagamiseks on vajalik, et kinnipeetavate valduses oleks võimalikult vähe esemeid, mis võiksid vangla julgeolekut ohustada. Esemete vähesus lihtsustab järelevalve teostamist. Tuleb arvestada ka igast konkreetsest esemest tulenevat ohtu. Iga eseme puhul tuleb kaaluda, kas eseme lubamisega kinnipeetavale kaasnev kasu ületab sellega kaasneva julgeolekuohu. Seega ei saa järeldada, et kui üks plastikust ese on lubatud, on seda ka kõik ülejäänud. Peab arvestama ka asjaolu, et mõni ese võib olla vajalikum kui teine. 3
- c)Esemete keelamise puhul ei ole mõistlik ja isegi lubatud eristada esemete edaspidist keelamist ja juba olemas olnud eseme keelamist, sest ohtlik ese ei mineta oma ohtlikkust ja ei ole sõltuvuses selle soetamise ajast. Vastupidine tõlgendus muudaks VangS § 15 lg-d 2 ja 4 sisutühjaks. Kinnipeetaval ei saa olla õiguspärast ootust ohtliku eseme kambrisse lubamise osas. 7. R. Kalda vastuses palutakse Viru Vangla apellatsioonkaebus rahuldamata jätta. R. Kalda jääb oma halduskohtule esitatud kaebuses toodud seisukohtade juurde ja peab vajalikuks lisada, et antud juhul on vaidlusaluste esemete keelamine ebaproportsionaalne ning mõlemad otsused on kaalutlusvigadega, keeldumise motiivid on üldsõnalised, oletuslikud ja ei ole kaebajaga seotud. Nii plastikust säilituskarbid kui ka kopeerpaber ei vasta VangS § 15 lg 2 tingimustele. Halduskohus on jõudnud õigele seisukohale, et antud haldusaktid on õigusvastased ning seetõttu tuli need tühistada. 8. Viru Vangla vastuses R. Kalda apellatsioonkaebusele leitakse, et kuna Tartu Halduskohtu otsus on õigusvastane ning kaebus ei oleks tohtinud kuuluda rahuldamisele, puudub rahuldamata jätmise korral igasugune õiguslik alus mõista välja koopiate eest tasutud summad. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9. Ringkonnakohus leiab, et Romeo Kalda ja Viru Vangla apellatsioonkaebused tuleb rahuldada osaliselt. 10. Kõigepealt võtab ringkonnakohus seisukoha selles, kas Romeo Kaldale kambrisse säilituskarpide väljastamisest ning kopeerpaberi tagastamisest keeldumiste näol on tegemist haldusaktide või toimingutega (I); hindab seejärel säilituskarpide väljastamisest keeldumise õiguspärasust (II) ja kopeerpaberi tagastamisest keeldumise õiguspärasust (III) ning lahendab viimaks apellatsioonkaebuste taotlused (IV). I 11. Halduskohus on käesolevas haldusasjas lähtunud ekslikust seisukohast, nagu oleks säilituskarpide ja kopeerpaberi kambrisse andmisest keeldumiste näol tegemist haldusaktidega. Haldusakti mõiste sätestab haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg 1 järgmiselt: „Haldusakt on haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalikõiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt“. Toiming on haldusorgani tegevus, mis ei ole õigusakti andmine ja mida ei sooritata tsiviilõigussuhtes (vt HMS § 106 lg 1). Riigikohus on leidnud, et kinnipeetavale isiklike asjade laost kambrisse väljastamine on toiming, kui õigusaktid ei näe ette loa ega muu haldusakti andmist eseme väljastamiseks kambrisse (vt RKHK 26.03.2012. a otsus asjas nr. 3-3-1-77-11, p 10). Kuna õigusaktid seda käesoleval juhul ette ei näe, tuleb keeldumisi pidada Viru Vangla toiminguteks. Seisukohale, et kopeerpaberi kambrisse andmisest keeldumine on toiming, asus ringkonnakohus ka 26.02.2013. a otsuses asjas nr. 3-11-503 (p 20) ega näe põhjust oma varasemat seisukohta muuta. Kuna R. Kalda poolt esitatud toimingute sooritamiseks kohustamise nõuded hõlmavad ka keeldumiste õigusvastasuse tuvastamist, puudub vajadus kaebuse muutmiseks ehk tühistamisnõude asendamiseks tuvastamisnõudega. II 4 12. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega, mis puudutavad Romeo Kaldale kambrisse säilituskarpide väljastamist. Vangistusseaduse (VangS) § 15 lg 2 kohaselt on kinnipeetavale keelatud ained ja esemed, mis: 1) ohustavad inimese julgeolekut; 2) sobivad eriti vara kahjustamiseks või 3) võivad ohustada vangla julgeolekut. Kinnises või avavanglas kinnipeetavale keelatud asjade loetelu, enda juures ja laos olevate asjade kogukaalu, samuti hoiule võetavate asjade hoidmise korra kehtestab VangS § 15 lg 3 kohaselt justiitsminister määrusega. Ühtlasi võib vanglateenistus keelata täiendavalt aineid ja esemeid, mis ei ole keelatud asjade loetelus, kuid vastavad VangS § 15 lg-s 2 sätestatud tingimustele. Vaidlust ei ole selle üle, et plastikust säilituskarbid ei ole esemed, mis olnuks toimingu tegemise ajal vanglas selgesõnaliselt keelatud. Halduskohus märgib õigesti, et neid ei ole justiitsministri 30.11.2000. a määrusega nr. 72 kehtestatud „Vangla sisekorraeeskirja“ (VSkE) §-s 641 loetletud keelatud esemete ja ainete loetelus. Ühtlasi on Viru Vangla vastuses halduskohtule tunnistanud, et neid ei nimeta keelatud esemete ja ainete loetelus ka Viru Vangla direktori 05.03.2010. a käskkiri nr. 1.1-1/51 „Viru Vangla kinni peetavatele isikutele keelatud esemete ja ainete loetelu“ (Üldkorraldus, tl 41 pöördel). Halduskohus on õigesti leidnud, et keeldumises toodud üldised põhjendused, mis ei seondu otseselt Romeo Kalda isikuga ning millest ei nähtu, et keeld laieneks kõigile vangla kinnipeetavatele, ei ole piisavad selleks, et Viru Vangla toimingut, millega keelduti Romeo Kaldale kambrisse säilituskarpide väljastamisest, õiguspäraseks pidada. 13. Viru Vangla direktori 23.01.2013. a käskkirjaga nr. 1-1/19 kinnitati „Viru Vangla kodukord“ (Kodukord), mille p 7 loetleb vanglas keelatud esemed. Kodukorra alapunkti 7.1.39 järgi on vanglas keelatud kandekott, kohver, karp, kast, kann, plastalus vms asjade hoiustamiseks mõeldud ese, v.a. kuni 2 läbipaistvat plastsäilituskarpi. Karpide kogumaht ei tohi ületada ühte liitrit. Ringkonnakohus märgib, et pärast vaidlustatud toimingut antud Kodukorra viidatud säte ühelt poolt kinnitab, et käesoleval ajal on plastsäilituskarpide omamine kambris lubatav, kuid seab samas piirangud plastsäilituskarpide arvule ja omadustele. Riigikohus on leidnud, et kohus ei saa kohustada haldusorganit toimingut sooritama, kui kohtuotsuse tegemise ajal kehtiv õigus seda ei võimalda (RKHK 26.03.2012. a otsus asjas nr. 3-3-1-77-11, p 9, RKHK 07.04.2010. a otsus asjas nr. 3-3-1-5-10, p 14 ning Riigikohtu üldkogu 07.12.2009. a otsus asjas nr. 3-3-1-5-09, p 44). Romeo Kalda taotlusest nähtuvalt taotles ta kambrisse kolme plastikkarbi lubamist (tl 42). Kuna Viru Vangla kehtiv Kodukord lubab kambrisse vaid kahte plastsäilituskarpi, kuulub Romeo Kalda kaebus rahuldamisele kahe plastikkarbi osas, mistõttu tuleb halduskohtu otsus osaliselt (ühe plastikkarbi väljastamist puudutava taotluse taas läbivaatamise osas) tühistada. Viru Vanglal tuleb Romeo Kalda 29.12.2009. a taotluse uuel läbivaatamisel lähtuda kehtiva Kodukorra nõuetest. Muus osas (kahe plastikkarbi väljastamist puudutava taotluse taas läbivaatamise osas) jätab ringkonnakohus halduskohtu otsuse muutmata. III 14. Ringkonnakohus nõustub ka halduskohtu otsuse nende põhjendustega, mis puudutavad Romeo Kaldale kopeerpaberi väljastamisest keeldumise õiguspärasust. Sarnaselt plastsäilituskarpidega ei sisaldunud toimingust keeldumise ajal VSkE ega Üldkorralduse nimekirjas ka kopeerpaber. Samas saab ringkonnakohus rahuldada Romeo Kalda kohustamisnõude vaid juhul, kui kehtiv õigus seda võimaldab (vt otsuse p 13). Viru Vangla kehtiva Kodukorra p-d 7.1.16, 7.1.18 ning 7.1.19 keelavad kinni peetavale isikule tätoveeringute tegemisel kasutatava aine, seade või eseme, samuti kunsti- ja kontoritarvete, kirjutus- ja joonistusvahendite ning kontoritehnika omamise, mida Kodukord sõnaselgelt ei luba. Ringkonnakohus märgib, et Kodukord kopeerpaberit erandina lubatud esemena ei nimeta. Samas on kopeerpaberi näol vaieldamatult tegemist kontoritarbega ning lähtudes 5 vangla käesolevas haldusasjas antud selgitustest, on kopeerpaber kasutatav ka tätoveeringute tegemisel. Seega tuleb Viru Vangla apellatsioonkaebus kopeerpaberit puudutavas osas rahuldada. IV 15. Eeltoodud põhjendustest lähtuvalt rahuldab ringkonnakohus Viru Vangla apellatsioonkaebuse osaliselt ning tühistab halduskohtu otsuse osas, millega kohus tühistas Viru Vangla 20.06.2011. a ning 21.07.2011. a keeldumised ning kohustas Viru Vanglat vaatama läbi Romeo Kalda 15.06.2010 a taotluse kopeerpaberi tagastamiseks. Romeo Kalda kaebus jääb vastavas osas rahuldamata. Ringkonnakohus jätab Viru Vangla apellatsioonkaebuse muus osas rahuldamata ning halduskohtu 05.04.2012. a otsuse muutmata. 16. Romeo Kalda palub apellatsioonkaebuse korras halduskohtu otsuse tühistamist osas, milles halduskohus jättis kaebaja menetluskulu 14,88 eurot kaebaja eest tasunud isiku kanda. Romeo Kalda väitel on halduskohus valesti leidnud, et menetluskulude hulka ei saa arvata kaebusest koopia saamiseks vajaminevat riigilõivu. Ringkonnakohus nõustub kaebaja väitega. Kaebaja palus halduskohtult 30.11.2011 ning 21.02.2012 kaebusest koopiate väljastamist. Mõlemal korral maksis koopiate tegemise eest riigilõivu, 7,44 €, L. Kalda (kokku 14,88 €) (tl 66-69). Vastavalt HKMS v.r. § 15 lõikele 1 ning kehtiva HKMS § 88 lõikele 1 on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ning saada seal olevatest menetlusdokumentidest ärakirju. Riigilõivuseaduse (RLS) § 58 lg 2 kohaselt pidi kaebaja menetlusdokumentidest ärakirja väljastamise eest tasuma iga lehekülje eest riigilõivu 0,31 eurot. Riigilõiv on nii HKMS v.r. § 83 lg 2 kui ka kehtiva HKMS § 101 lg 2 järgi menetluskulu, mis kuulub HKMS v.r. § 92 lg 1 ning kehtiva HKMS § 108 lg 1 kohaselt väljamõistmisele isikult, kelle kahjuks otsus tehti. Ringkonnakohus on seisukohal, et menetluskuluks tuleb HKMS mõtte järgi pidada ka kaebaja poolt riigilõivu tasumist oma menetlusõiguse realiseerimise eest. Samasugusele seisukohale asus ringkonnakohus ka 01.06.2012. a otsuses haldusasjas nr. 3-11-565, pidades võimalikuks koopiate saamise eest tasutud riigilõivu väljamõistmist riigilõivu tasunud isiku (L. Kalda) arvelduskontole. Ringkonnakohus jääb ka käesolevas haldusasjas oma varasema seisukoha juurde. Ringkonnakohus märgib, et ka Riigikohus on 20.04.2011. a otsuses haldusasjas nr. 3-3-1-94-10 lugenud koopiate tegemisel tasutud riigilõivu menetluskuluks ning pidanud võimalikuks selle väljamõistmist Romeo Kaldale (otsuse p 21). 17. Arvestades seda, et Romeo Kalda kaebus kuulus rahuldamisele osaliselt, tuleb apellatsioonkaebus menetluskulu väljamõistmiseks rahuldada samuti osaliselt, summas 7,44 eurot, mõistes nimetatud menetluskulu Viru Vanglalt välja L. K. arvelduskontole Swedbank AS-s nr. XXX . /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk 6 /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel