KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Lilianne Aasma ja Lauri Madise Määruse tegemise aeg ja koht 30. mai 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-30 Haldusasi Maksu- ja Toll
§ 1361lg 4).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (
) § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 alusel 08.01.2013 Tallinna Halduskohtule taotluse loa andmiseks pöörata sissenõue rahalistele nõuetele - arestida OÜ Mugar arveldusarve nr xxxxxxxxx SEB Pangas 222 551,56 euro ulatuses. 1) MTA kontrollib 24.10.2012 korralduse nr 12.2-3/11295-1 alusel OÜ Mugar (registrikood 12262194) käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 01.07.201230.09.
- Kontrolli käigus on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et OÜ Mugar, kes 24.10.2012 suulise selgituse kohaselt tegeleb väärismetalli ostu- ja müügiga, ei ole maksuhaldurile esitatud raamatupidamisdokumentides kajastatud väärismetalli ostu- ja müügitehinguid tegelikkuses teinud. 2) OÜ-l Mugar puudub registreering majandustegevuse registris (MTR), mis väärismetalltoodete seaduse (VMTS) § 3 kohaselt on kohustuslik. Seaduses nõutud registreeringu puudumine ei viita normaalselt toimiva äriühingu mõistlikule käitumisele. 3-13-30 3) Maksukohustuslase 06.11.2012 suuliste seletuste protokollis kinnitas juhatuse liige Vladislav Stepanov, et sõidukulud kauba transpordiks kannab juhatuse liige ise. Äriühingu kuludesse ei ole lisatud kütusetšekke ega ka telefoniarveid, mis on ebatavaline ja kahtlustäratav. OÜ Mugar majandustegevus ei ole tavapärane, kuna äriühing ei kanna raamatupidamisse ettevõtlusega otseselt seotud kulusid. 4) OÜ Mugar ei ole tulu- ega sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonil ühelegi töötajale väljamakseid deklareerinud. V. Stepanov selgitas, et ei maksa endale OÜ-s Mugar töötasu, kuna töötab OÜ-s Gertox juhatajana ja saab sealt tasu. V. Stepanov väitis suuliste selgituste protokollis, et OÜ-s Mugar ei ole palju tööd kord nädalas ehk kohtumine. Maksuhaldurile esitatud dokumentidest nähtuvalt on OÜ Mugar juulikuus 2012 teostanud 5 ostutehingut ja 6 müügitehingut, kokku on juulikuus 2012 tehinguid seitsmel erineval päeval. Augustis 2012 toimus 12 ostutehingut ja 11 müügitehingut, kokku 12 päeval. Septembris 2012 oli OÜ-l Mugar 20 ostu- ja 22 müügitehingut, kokku 11 septembrikuu päeval. OÜ Mugar kinnitas korduvalt, et tehingu toimumise järel edastatakse aktid ja arved kas e-posti teel või antakse käest kätte üle ning hiljem allkirjastatakse need kontoris. Eeltoodu kinnitab, et ühe tehingu toimumise raames kohtub V. Stepanov tehingupartneriga vähemalt kaks korda. 5) V. Stepanov väitis 24.10.2012 suuliste selgituste protokollis, et OÜ-l Mugar ei ole sularahakassat ja sularahas arveldamist ei toimu. 01.11.2012 kinnitas V. Stepanov, et võttis pangakontolt raha, et oleks olemas sularaha, millega arveldada. 6) OÜ Mugar kinnitas 07.11.2012 koostatud suuliste selgituste protokollis, et Hanno Asper OÜ-st Aerem helistas isiklikult V. Stepanovile. Seevastu küsimusele „Kas olete ka ise OÜ-le Aerem helistanud?“ vastas V. Stepanov, et on ka ise helistanud. Maksuhaldurile OÜ Aerem numbrit ei esitatud. OÜ Aerem oli üks suuremaid tarnijaid. V. Stepanov ei osanud öelda, kui palju tehinguid on OÜ-ga Aerem tehtud, suurusjärguks nimetas 50, kuid dokumentidest nähtuvalt on tehtud 12 tehingut. Kahtlust tehingute toimumise ja arvete edastamise osas e-posti teel tekitab asjaolu, et OÜ Mugar kinnitas maksuhaldurile, et kirjavahetus tehingupartneritega ei ole säilinud, kuna on postkastist kustutatud. OÜ-s Aerem toimus juhatuse liikme vahetus 05.10.2012, s.o vahetult pärast OÜ Mugar suhtes teostatava kontrolliperioodi lõppu. Maksuhaldur on seisukohal, et H. Asper ei olnud OÜ Aerem juhatuse tegev liige. Isik ei ole kättesaadav rahvastikuregistrisse kantud aadressil, teadaolevad telefoninumbrid ega e-posti aadress ei ole kasutusel, isik ei esita füüsilise isiku tuludeklaratsioone alates
- aastast, isikul puuduvad sissetulekud alates
- aastast ja isik ei ole edastanud maksuhaldurile oma elukoha aadressi. Äriregistri ja isiku tulumaksu andmetest nähtuvalt puudub H. Asperil eelnev töö- ja ettevõtluskogemus kulla ostu- ja müügi valdkonnas. Seega on tõenäoline, et OÜ Mugar ei soetanud kaupa OÜ-lt Aerem, mistõttu ei ole õigust selles osas ka sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. Kontrolliperioodil on OÜ Aerem väidetavalt müünud OÜ-le Mugar väärismetalli 595 186,41 euro väärtuses ja OÜ Mugar on arvestanud sisendkäibemaksu 99 197,70 eurot. OÜ Aerem on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist alates 08.10.
- 7) Maksukohustuslase väidetavate tehingute kohta OÜ-ga Refining Group antud selgitused ja esitatud dokumendid on vastuolulised, kuna mõlemad osaühingud on kinnitanud, et OÜ Mugar ostis vaid kullavalandeid, kuid OÜ Mugar ostuarvel nr 0813-1 on märgitud kaubaks nii kuld kui hõbe. Valerii Semeniak kinnitas 20.11.2012, et ei tegele OÜ Refining Group administratiivse poolega, kuid samas on kõik arved ja aktid, v.a arve nr 0827-1, allkirjastatud V. Semeniaki poolt. 8) Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus ka OÜ Mugar tehingute toimumises OÜ-ga Invest Energy Capital. Suuliste selgituste koostamisel 01.11.2012 ei mäletanud V. Stepanov viidatud äriühingu kontaktisiku nime, väites, et osaühing ei ole OÜ Mugar pidev partner, 07.11.2012 väitis aga, et OÜ-lt Invest Energy Capital on kaupa ostetud 10-15 korda. OÜ Invest Energy Capital juhatuse liige Artur Mstojan väitis, et tasus OÜ-le Mugar hiljem edasi müüdud kulla ostmisel sularahas, kuid OÜ Invest Energy Capital pangakontolt ei nähtu sularaha väljavõt2
(6)3-13-30 mist sellises ulatuses. Kahtlust äratab asjaolu, et OÜ Invest Energy Capital ostis OÜ-le Mugar edasimüüdava kulla äriühingult, mille nime ta ei mäleta, ja kulla üleandmine toimus kas Rein Lossi korteris või Reval Park Hotelli juures asuvas pargis. Seega on kullaost küsitav, mis tekitab põhjendatud kahtluse, et OÜ-le Mugar väidetavalt müüdud kulda ei olnud reaalselt olemas. 9) Samuti on kahtluse all OÜ-l Mugar tehingute toimumine OÜ-ga Kaval Kilk, kuna viimase esindaja maksuhalduri juurde ilmumise ja dokumentide esitamise korraldus tuli tagasi märkega „tagastatud hoiutähtaja möödumisel“ ja ka Ametlikes Teadaannetes avaldatud korraldus jäeti täitmata. OÜ Kaval Kilk septembrikuus 2012 OÜ-le Mugar müüdud kaupa äriühing septembrikuu KMD-l ei deklareerinud. V. Stepanov ei osanud 24.10.2012 suuliste selgituste protokollis nimetada OÜ-d Kaval Kilk nende tarnijaks, seevastu mäletas ta 01.11.2012 protokollis OÜ-d Kaval Kilk kui kauba müüjat. Kontaktisiku Deniss perekonnanime V. Stepanov ei mäleta, samuti ei mäleta ta Denissi telefoninumbrit ega tea täpselt, millega OÜ Kaval Kilk tegeleb. 10) Arvestades eeltoodud põhjendusi ei ole OÜ Mugar majandustegevus tavapärane ettevõtlus ja antud selgitused on nii omavahel kui ka dokumentides kajastatuga vastuolus. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et kaup on soetatud tundmatult kolmandalt isikult, kuid täpsemad asjaolud on vaja välja selgitada edaspidise menetluse käigus. Lähtudes kontrolli tulemusel määratava isiku maksu suurusest ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist. OÜ-l Mugar puudub kinnisvara ja sõidukid, mistõttu võib tekkiva maksukohustuse, hinnanguliselt 222 551,56 eurot, sissenõudmine muutuda tulevikus oluliselt raskendatuks või võimatuks. Maksuhalduri hinnangul ei ole OÜ Mugar suuteline maksumenetluse käigus juurdemääratavat maksusummat tasuma. Äriühingu ainus likviidne vara asub SEB Panga arvelduskontol. OÜ Mugar juulikuu 2012 pangakontolt nähtub, et äriühingu deebetkäive on 385 885,74 eurot ja kreeditkäive 389 139,97 eurot. Augustikuus 2012 on eeltoodud näitajad vastavalt 500 639,50 eurot ja 514 043,05 eurot ja septembris 2012 vastavalt 753 815,44 eurot ja 766 112,84 eurot. Mugar OÜ pangakontodelt nähtub, et äriühing ei hoia suuri summasid pangakontol – raha laekub järgmiste väljamaksete tarbeks, mis tehakse valdavalt samal või järgmisel päeval. Sellest järelduvalt võib äriühing sissenõude pööramisel rahalistele nõuetele kõrvaldada pangakontol oleva raha. OÜ Mugar on 09.11.2012 kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist. 11) Tulenevalt
§ 1361
lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui OÜ Mugar on esitanud tagatise
§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 222 551,56 eurot.
2. Tallinna Halduskohus rahuldas 11.01.2013 määrusega maksuhalduri taotluse ja andis MTA-le loa arestida OÜ Mugar arveldusarve nr 10220207726229 SEB Pangas 222 551,56 euro ulatuses. Taotlus on põhistatud ja esitatud vajalikud tõendid. Maksuhaldur on algatanud OÜ Mugar suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on maksuotsuse koostamine. Juhul, kui maksukohustuslane ei ole tehinguid teinud äriühingutega, vaid näiteks füüsiliste isikutega, puudus tal õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. Vajalik on välja selgitada, kellega tehingud toimusid. Maksukohustuslane, kelle raamatupidamine ei ole korras ja kes ei ole taganud läbipaistvat raamatupidamist ning esitab vastuolulisi seletusi, ei ole usaldusväärne. Esitatud andmetest nähtub, et äriühingu arveldusarvelt võetakse raha koheselt selle laekumisel välja ja hoitakse juhatuse liikme juures. Taotluse koostamise hetkel oli osaühingul SEB Pangas rahalisi vahendeid 93 654,07 eurot. Taotluses toodud asjaolude ja esitatud tõendite põhjal on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti 3
(6)3-13-30 täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Käesoleval juhul kaalub avalik huvi maksusummade laekumise vastu üles OÜ Mugar erahuvi pangakontole laekuvate käibevahendite kasutamise vastu. Maksuhaldur on näinud taotluses ette võimaluse täitetoimingu lõpetamiseks tagatise esitamisel. MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 3. OÜ Mugar palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 11.01.2013 määrus ja jätta menetluskulud vastustaja kanda. 1) Maksuhalduri taotluses ega vaidlustatud määruses ei ole välja toodud asjaolusid, mis looks põhjendatud kahtluse, et pärast maksusumma määramist võib selle sundtäitmine osutuda maksukohustuslase tegevuse tõttu oluliselt raskendatuks või võimatuks. Seetõttu ei vastanud taotlus
§ 1361lg 2 p-s 1 sätestatud nõudele.
Maksuhalduri esitatud täiendava maksusumma määramise põhjenduste alusel ei saa väita, et maksusumma sissenõudmine võiks olla mingil põhjusel takistatud. 2) Arvelduskonto arestimisel sedavõrd suures ulatuses ei ole võimalik majandustegevust jätkata. Sellise meetme rakendamine on isikut enim koormav. 3) OÜ Mugar suhtes viidi läbi üksikjuhtumi kontroll käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kohta perioodil detsember 2012. Vastav kontroll lõpetati, kuna maksuhaldur ei tuvastanud deklareeritud andmete ebaõigsust ega maksukohustust suurendavaid asjaolusid. Erinevalt maksuhalduri poolt väidetust vastas maksukohustuslane kõigile esitatud küsimustele ja kui kohe ei osanud informatsiooni anda, siis vastas järgmisel kohtumisel. Arvestades tehingute mahtu, ei saa isikule informatsiooni täpsustamist ette heita. 4) Maksumenetlusliku kontrolli läbiviimise põhjenduste esitamine loa andmise menetluses ei ole vajalik. Nõustuda ei saa kohtu seisukohaga, et maksumenetluse eesmärgiks on maksuotsuse koostamine, ega ka sellega, et kaebaja arvelduskontole laekunud raha võetakse koheselt selle laekumisel sularahas välja ja hoitakse juhatuse liikme juures. Selline seisukoht ei põhine ei maksuhalduri taotlusel ega maksukohustuslase poolt antud suulistel seletustel. 5) Kohaldatav meede ei ole proportsionaalne. Võttes arvesse maksumenetluse ja sellele järgneva kohtumenetluse ajalist kestvust, ei ole põhjendatud kaebaja majandustegevuse seiskamine selleks ajaperioodiks. 6) Määrusest ei nähtu piisavalt põhjendusi, miks kohus leiab, et väidetava maksukohustuse täitmist tuleb pidada oluliselt raskendatuks või võimatuks. Maksuasjas vaieldavuste olemasolul, eriti olukorras, kus toimikus puuduvad olulised tõendid, ei saa kohus piirduda määruse motiveerimisel üldise konstateeringuga, et taotlust on vajalikul määral põhjendatud. Kohtumääruses toodud asjaolud ei ole asjakohased põhjendamaks pangakonto arestimise vajadust. Tulenevalt
§ 1361
lg-st 1, on kohtul vaja põhjendada kahtlust, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Põhjenduse puudumisega on kohus rikkunud HKMS § 157 lg-s 1 sätestatut, mis on määruse tühistamise aluseks. Ainuüksi asjaolu, et maksukohustuslane võib kasutada tema pangakontol olevaid vabu rahalisi vahendeid, ei saa olla aluseks kontole aresti seadmisel. Maksuametil on alati võimalus teha maksukohustuslase liikme suhtes vastutusotsus, kui maksuvõlga õigeaegselt ei tasuta. 4. MTA vastuses esitatakse vastuväited määruskaebusele ja palutakse jätta menetluskulud kaebaja kanda. 1) Kui kaebaja jaoks on arestimise talumine liialt koormav, siis on tal olemas võimalus esitada tagatis, misjärel konto arestimine lõpetatakse. Määruskaebuse esitaja ei ole esitanud koh4
(6)3-13-30 tule tõendeid, millest nähtuks, et eelaresti talumine on tema jaoks ülejõu käiv või tooks kaasa majandustegevuse seiskumise. Maksuhalduri andmetel puudus osaühingul majandustegevus juba novembris ja detsembris
- OÜ Mugar arvelduskonto arestiti 14.01.
- Järeldust, et pärast kontrolli tulemusel maksusumma määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda võimatuks või oluliselt raskendatuks, kinnitavad nii kaebaja käitumist kui ka tema majandustegevust iseloomustavad asjaolud, mida maksuhaldur on taotluses märkinud. 2) Maksuvõla sissenõudmine vastutusotsusega on viimane abinõu ja ressursimahukas vahend, milleni jõutakse pärast seda, kui maksuvõlga ei ole võimalik muud moodi sisse nõuda. V. Stepanovil puudub igasugune registervara, mistõttu ei pruugi ka vastutusotsus kaasa aidata kaebaja tulevase maksuvõla sissenõudmisele. 3) OÜ Mugar kohta läbiviidud üksikjuhtumi kontroll perioodi detsember 2012 osas, mil osaühing ei deklareerinud soetust ega müüki, ei hõlmanud muid perioode. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5.
§ 1361
lg 1 näeb ette: "Kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik." Sama paragrahvi
- lõike kohaselt märgitakse taotluses põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus, võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus, andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, ning üks või mitu sama seaduse § 130 lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.
- Käesolevas asjas esitatud taotlus vastab
§ 1361
lg 2 sätestatud nõuetele, sisaldades muu hulgas ka põhjenduse, miks maksuhaldur arvab, et pärast maksumenetluse lõppu on maksusumma sissenõudmine oluliselt raskem või võimatu - äriühingu senine tegevus viitab maksudest kõrvale hoidumisele - äriühingul puudub kohustuslik registreering tegelemaks väärismetalli äriga, seadusliku esindaja seletused on umbmäärased ja osaliselt vastuolulised, senise maksumenetluse baasil pole tehingute toimumine arvetel näidatud äriühingutega usutav, kuid kontrollimist vajab veel tehingutes näidatud kulla olemasolu; äriühingul puudub muu vara ning ka pangakontol pole reeglina piisavalt raha, et tasuda hinnanguliselt juurdemääramisele kuuluv käibemaksusumma 222 551,56 eurot. Maksuhalduri poolt lisatud tõendid (OÜ Mugar ja tema äripartnerite seaduslike esindajate seletused, OÜ Mugar ja tema äripartnerite raamatupidamisedokumendid) kinnitavad maksuhalduri kahtlusi maksupettuse toimepanemisest. 7. Ringkonnakohus leiab, et maksukohustuslase tegevuse tõttu maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuses põhjendatud kahtluse tekkimiseks võib aluse anda sisuliselt igasugune maksukohustuslase tegevus, mis annab põhjust pidada tõenäoliseks, et maksukohustuslane võib edaspidi käituda pahatahtlikult ja muuta maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuks või võimatuks. Selline kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud mingeid konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma hilisemat sissenõudmist. Vastupidi,
§ 1361alusel täitmist tagavate toimingute ennetav ra5
(6)3-13-30 kendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks. Olukorras, kus maksuhalduril on kogutud dokumentide alusel tekkinud mõistuspärane kahtlus, et maksukohustuslane on teadlikult osalenud maksupettuse toimepanemises, ei saa põhjendamatuks pidada ka maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks. 8.
§-st 1361 tuleneb seega kõige üldisemalt nõue, et maksuhaldur peab oma taotlust põhistama vastavalt HKMS §-le 63 ja sooritatavad täitmist tagavad toimingud peavad olema eesmärki (tulevase tõenäolise maksukohustuse sissenõudmise võimalikkuse tagamine) arvestades maksukohustuslase suhtes proportsionaalsed (s.o sobivad, vajalikud ja mõõdukad). Senises kohtupraktikas on lisaks rõhutatud, et olukorras, kus ennetavate täitetoimingute teostamata jätmise korral pole välistatud, et maksud jäävad lõpptulemusena riigile üldse laekumata, on maksude laekumine vaadeldav kaaluka avaliku huvina (vt ka Riigikohtu 30.04.2013 määrus nr 3-3-1-4-13, p 22). OÜ Mugar ei ole toonud esile mingeid konkreetseid andmeid, mille põhjal võiks järeldada, et pangakonto arestimine võiks tuua talle kaasa sedavõrd koormavaid tagajärgi, et maksuhalduri taotluse rahuldamine oleks ebaproportsionaalne. Maksuhaldur on vastuses määruskaebusele märkinud, et OÜ Mugar majandustegevus lõppes novembris ning selle põhjuseks ei saanud olla jaanuaris toimunud pangakonto arestimine. Maksuhaldur märkis juba kohtule esitatud taotluses, et OÜ Mugar kustutati käibemaksukohustuslaste registrist 09.11.
- Ka see asjaolu näitab äriühingul ettevõtluse puudumist ning OÜ Mugar etteheide määruskaebuses on jäänud paljasõnaliseks. Kuna OÜ-l Mugar puuduvad muud varad, millele maksuhaldur saaks taotleda piirangute seadmist, taandub küsimus meetme proportsionaalsusest üksnes sellele, kas üldse meedet kohaldada. OÜ Mugar viide võimalusele saada maksuvõlg kätte vastutusotsuse koostamise teel, ei ole arvestatav võimalus, kui äriühingu juhatuse liikmel samuti vara puudub. Kui äriühingu juhatuse liikmel on piisavalt käibevahendeid, võib ta äriühingu majandustegevuse taastamiseks korraldada maksuhaldurile vastavas summas tagatise andmise täitetoimingute lõpetamiseks. Praegusel juhul kaalub avalik huvi maksusummade laekumise tagamiseks üles kaebaja huvi kasutada majandustegevuseks käibevahendeid arestitud ulatuses.
- Kohus on ekslikult märkinud määruses, et OÜ Mugar seaduslik esindaja võtab laekunud raha pangakontolt välja ja hoiab seda enda juures - maksuhaldur sellist väidet pole esitanud ning ka taotlusele lisatud tõendid seda ei kinnita. Samas ei ole see kohtu eksitus määrav, sest nagu ringkonnakohus ülalpool tõdes, on maksuhalduri taotlus põhjendatud eelkõige OÜ Mugar arvatava osalemisega maksupettuses.
- Ringkonnakohus leiab eelneva tõttu, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. /allkirjastatud digitaalselt/ Lilianne Aasma /allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/ Lauri Madise 6
(6)