Obsah (8)

§ 1361§ 8§ 40§ 96§ 136§ 120§ 130§ 98

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 06.06.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-1204 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist

§ 1361lg 4).

Edasikaebamise kord TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED 1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (

) § 1361 lg 1 alusel 04.06.2013 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes juhindudes HKMS § 29 lg-st 1,

§ 1361

lg-st 1 ning § 130 lg 1 p-st 1 rahuldada taotlus ning anda luba taotleda käsutamise keelumärke seadmist, millega keelatakse A.G.il käsutada ühisomandis olevat 492/41688 mõttelist osa kinnistust ja reaalosa eluruumist nr 7, registriosa nr xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxx.

1. Taotluse kohaselt tegeleb maksuhaldur OÜ Greenpoint Group (registrikood 11981998) maksuvõlgade sissenõudmisega. OÜ Greenpoint Group maksuvõlg seisuga 04.06.2013 on 30 713,01 eurot, sh intress ja arvestuslik intress 4364,11 eurot. OÜ Greenpoint Group maksuvõlg põhivõla osas koosneb 16.11.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/9781-16 määratud maksusummast ning lisaks on OÜ-l Greenpoint Group tasumata
2. aasta detsembrikuu käibemaksudeklaratsioonil deklareeritud maksusumma 7640 eurot.
3. Maksuhaldur on teinud omapoolseid pingutusi maksuvõlgade sissenõudmiseks, kuid tulutult.
4. Maksuhaldur selgitab taotluses, et OÜ-l Greenpoint Group puudub registervara, mille arvelt maksuvõlga sisse nõuda. Pankadelt saadud tagasiside kohaselt on OÜ-l Greenpoint Group arvelduskonto vaid AS-is Swedbank ning sellel arvelduskontol ei ole piisavalt rahalisi vahendeid maksukohustuste täitmiseks (kontojääk on -1,67 eurot). Seisuga 04.06.2013 on maksukohustuse katteks laekunud vaid 98,09 eurot, kuid seda käibemaksu tagastusnõuete arvelt.
5. Maksuhaldur põhjendab oma taotlust asjaoluga, et

§ 8

lg 1 kohaselt on juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava käesolevast seadusest ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise.

§ 40

lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.

§ 96

lg 1 tulenevalt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsuse kolmandale isikule, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest. 6. Taotlusest nähtuvalt oli OÜ Greenpoint Group juhatuse liikmeks perioodil 02.02.2011 – 01.02.2012 G.P. S., perioodil 01.02.2012 – 22.10.2012 A.G. ning alates 22.10.2012 D. I. OÜ Greenpoint Group maksuotsusest tulenev maksuvõlg summas 18 806,99 eurot on kujunenud A.G.i juhatuse liikmeks olemise ajal. Äriühingu juhatuse liige vastutab

§ 8toodud kohustuste tähtaegse täitmise eest.

Käesoleval juhul A.G. neid kohustusi maksuhalduri arvates täitnud ei ole. OÜ Greenpoint Group suhtes on maksuhaldur täitetoimingute tegemist alustanud juba 07.01.2013, millest tulenevalt on tingimused OÜ Greenpoint Group juhatuse liikme A.G.i suhtes maksumenetluse algatamiseks täidetud. Taotleja avaldab, et on algatanud A.G.i suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine

§ 40alusel.

Vastutusotsusega esitab maksuhaldur A.G.ile nõude tasuda OÜ Greenpoint Group maksuvõlg, mis on määratud maksuotsusega nr 12.2-3/9781-16 (04.06.2013 seisuga on OÜ Greenpoint Group põhivõlg summas 18 708,90 eurot ja intress 1127,99 eurot, mis teeb kokku 19 836,89 eurot).

1. A.G. esitas äriühingu juhatuse liikmena maksudeklaratsioonides valeandmeid ning on teinud tehinguid, mille eesmärgiks oli fiktiivsete arvete alusel vähendada OÜ Greenpoint Group tasumisele kuuluvat maksusummat. Arvestades nimetatud isiku varasemat käitumist, on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asuvad isikud hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara.
2. Maksuhaldur on analüüsinud OÜ Greenpoint Group juhatuse liikme varalist seisu ja tuvastanud, et: 2 Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt on A.G.i ja O. A. ühisomandis: - registriosa nr xxxxxxxx, elamumaa 100%, xxxxxxx. Nimetatud registriosal puuduvad käsutamise keelumärked, kuid on seatud
3. aastal hüpoteegid AS Sampo Pank kasuks kokku summas 73 498,40 eurot. Kinnisvaraportaali www.kv.ee andmetel on Tallinnas, Lasnamäel, Kärberi tänaval asuvate sama suuruse üldpinnaga korterite ligikaudne väärtus 55 000 - 65 000 eurot. Maanteeameti andmebaasi kohaselt on A.G.i omandis: - sõiduauto Toyota Corolla ehitusaastaga 1998 ja registreerimisnumbriga xxxxxx, sõidukile on 27.07.2011 seatud käsutamise keelumärge (25.07.2011 nr 017/2009/21081).
4. Maksuhaldur selgitab taotluses, et tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui A.G. on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 23 804,27 eurot (19 836,89 eurot + 20% täitmiskulude katteks), valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Maksuhaldur on seisukohal, et võimalik 20%-line sundtäitmiskulude suurus on piisavalt põhjendatud ja proportsionaalne. Samuti on selgitatud, et maksuhaldur lõpetab

§ 136

¹ lg 3 kohaselt täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks.

1. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 12.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada sama seaduse § 130 lg 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui nimetatud seaduse § 130 lg 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on 3 muuhulgas õigus taotleda kinnisasja käsutamise keelumärke kandmist kinnistusraamatusse (

§ 130lg 1 p 1).

13.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 14.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu sama seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 15. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Nähtuvalt taotlusest on täidetud

§ 1361

lg-s sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Nimelt on maksuhaldur algatanud esitatud taotlusega A.G.i suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine (vt ka Riigikohtu lahendi nr 3-3-115-12 p 50 alapunkt a). Maksuhaldur leiab, et eelpool viidatud isik on rikkunud

§-s 8 sätestatud kohustusi ning vastutab seetõttu OÜ Greenpoint Group tekkinud maksuvõla eest. Maksuvõlg on kindlaks määratud 16.11.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/9781-16 (18 708,90 eurot) ja OÜ Greenpoint Group poolt esitatud 2012. aasta detsembrikuu käibedeklaratsiooniga (7640 eurot). Maksuhalduri andmetel on on OÜ Greenpoint Group maksuvõlg koos intressidega 04.06.2013 seisuga 30 713,01 eurot. Maksuvõlg on kujunenud A.G.i juhatuse liikmeks olemise ajal ning selles osas soovib maksuhaldur koostada vastutusotsuse.

§ 40

lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest, teeb maksuhaldur vastutusotsuse (

§ 96lg 1).

Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine.

1. Kohtul ei ole alust mitte nõustuda taotleja hinnanguga, et A.G. võib asuda algatatud vastutusotsuse menetlusese ajal oma vara võõrandama. Sellisel juhul võib tekkida olukord, et juhul kui maksuhaldur vastutusotsuse koostab, ei ole selle sundtäitmine enam võimalik. Maksuhaldur viitab ka A.G.i käitumisele OÜ Greenpoint Group juhatuse liikmena (fiktiivsete arvete kasutamine, maksudeklaratsioonides valeandmete esitamine). Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute 4 sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega. Ka Riigikohus on lahendi nr 3-3-115-12 p 50 alapunktis c leidnud, et taolised asjaolud viitavad kaudselt sellele, et sundtäitmine võib tulevikus osutuda oluliselt raskemaks või muutuda võimatuks.
2. Taotluses on ära näidatud, et OÜ Greenpoint Group maksuvõlga ei ole õnnestunud äriühingult sisse nõuda, kuna äriühingul ei ole registrisse kantud vara ja kontol pole piisavalt rahalisi vahendeid. Seega on täidetud

§ 96

lg 5 sätestatud eeldus ning sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud (esimene toiming 07.01.2013, korraldus AS-le Swedbank kontode arestimiseks ja pangakontodelt rahaliste vahendite ülekandmiseks maksuhaldurile summas 18 708,90 eurot). 18. Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt

§ 96lg 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise.

Samuti vastutab taotluses märgitud andmete kohaselt A.G.

§ 40

lg 1 ja

§ 8

alusel OÜ Greenpoint Group maksuvõla eest, kuna viidatud isik oli juhatuse liige perioodil, mil maksuotsusega nr 12.2-3/9781-16 kindlaks määratud maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (

§ 98). 19.

Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab

§ 120

lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 23 804,27 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. 20. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. /Allkirjastatud digitaalselt/ Enno Loonurm Kohtunik 5