3-13-1109 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht 24. mai 2013. a Tallinn Haldusasja number 3-13-1109 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa saamisek

§ 136

¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui L.O. on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 25 515,11 eurot (21 262,59 eurot + 20% sundtäitmiskulud) valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. II KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tulenevalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg-st 1 annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Kui seaduses ei sätestata teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses (HKMS § 264 lg 4). Käesoleval juhul ei näe seadus 4 ette täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise taotluse lahendamist istungimenetluses, mistõttu lahendab kohus taotluse kirjaliku määrusega.
2. Vastavalt HKMS § 264 lg-le 2 esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega.

§ 1361

lg-st 1 kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Vastavalt MKS § 130 lg 1 p-le 51 on maksuhalduril õigus taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale või laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile. 16. MKS § 96 lg 5 kohaselt kui seadusega ei ole sätestatud teisiti, võib teha maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse maksusumma määramise aegumistähtaja (§ 98) jooksul. Käesoleva seaduse §-des 38–40 nimetatud isikutele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist käesoleva seaduse § 130 lõike 1 punktis 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot.

§98lg-st 1 on maksusumma määramise aegumistähtaeg kolm aastat.

Maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg kuus aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati.

1. Kohus, kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab, et see on esitatud pädevale kohtule, selleks volitatud isiku poolt ning taotluses on toodud MKS § 1361 lg-s 2 nõutud andmed. Tallinna Ringkonnakohus on 6.03.2012 määruse nr 3-11-2802 p-s 9 selgitanud, et MKS § 1361 eesmärk on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus pärast maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik hakkab tõenäoliselt tekkiva maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama. Seejuures on kohtu ülesandeks kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik. Lisaks peab taotletav sooritatav täitmist tagav toiming olema selle eesmärki arvestades maksukohustuslase suhtes proportsionaalne.
2. Esitatud taotlust analüüsides leiab kohus, et taotluses esitatud põhistuse, faktiväidete ja tõendite alusel on taotlus põhjendatud ja kuulub rahuldamisele selles toodud põhjendustel, mida on piisava üksikasjalikkusega eespool refereeritud käesolevas kohtumääruses. Esitatud tõenditest ja asjaoludest nähtuvalt on Lumar Invest OÜ maksuvõlg seisuga 21.05.2013 kokku 34 668,88 eurot, millele lisandub arvestuslik intress 9 641,50 eurot. Maksuhaldur on teinud Lumar Invest OÜ maksuvõla sissenõudmise eesmärgil toiminguid, mis on osutunud edutuks, sest äriühingul puudub arvestatav vara, millele sissenõuet pöörata. Lumar Invest OÜ-le kuuluvad küll sõidukid Toyota RAV4, 2001 ning Nissan Pick-Up, 2003 ning nendele sõidukitele on MTA nõude tagamiseks seatud keelumärked, kuid seisuga 21.05.2013 mõlemal sõidukil puudub kehtiv liikluskindlustuse poliis, mistõttu võib eeldada, et sõidukid liikluses ei osale. Ka ei ole teada sõidukite seisukord ning turuväärtus, mistõttu võib eeldada, et isegi kui 5 õnnestub sõidukitele sissenõue pöörata, siis täies ulatuses MTA nõuet täita ei õnnestu. Muud registervara (kinnistuid, sõidukeid, väikelaevu) Lumar Invest OÜ-l ei ole.
3. Taotleja on märkinud, et algatab taotluse esitamisega Lumar Invest OÜ endise juhatuse liikme L.O. suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 ja § 96 alusel. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur L.O.le nõude tasuda Lumar Invest OÜ-le 04.05.2011 maksuotsusega nr 12.2-3/2165-22 määratud maksusumma 21 262,59 eurot. Seega on vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude määramine kolmandale isikule, kes vastutab seaduse alusel äriühingu maksuvõla eest.
4. Taotlusest ja selle lisatud tõenditest nähtub, et 04.05.2011 maksuotsusega nr 12.2-3/216522 on Lumar Invest OÜ-le määratud tasumisele maksusumma 21 262,59 eurot ning maksuhaldur on teinud sissenõudmise toiminguid alates 25.10.2011, andes korralduse ettevõtte pangakontode arestimiseks. Seega on täidetud MKS § 96 lg-s 5 sätestatud kolmandael isikule vastutusotsuse tegemise eeldus, et kolme kuu jooksul ei ole õnnestunud võlga sisse nõuda. Kohus nõustub taotluse esitajaga, et kuivõrd maksuhaldur on asunud seisukohale, et esineb põhjuslik seos Lumar Invest OÜ endise juhatuse liikme L.O. kohustuste rikkumise ja maksuvõla tekkimise vahel, siis rakendub L.O. suhtes kuueaastane maksusumma määramise tähtaeg. Seega ei ole MKS § 98 lg-s 1 sätestatud maksusumma määramise tähtaeg möödunud.
5. Kohus peab veenvaks maksuhalduri taotluses esitatud faktiliste asjaolude pinnalt tekkinud põhjendatud kahtlust, arvestades L.O. käitumist Lumar Invest OÜ juhtimisel (tahtlikult maksudest kõrvale hoidumist ja valeandmete esitamist ning sellega maksuvõla tekitamist, samuti maksuseadusest tulenevatest kohustustest kõrvalehoidumist) ning asjaolu, et L.O. võõrandas ettevõtte pärast maksuotsuse väljastamist kolmandale isikule ja esitas maksuhaldurile hiljem ebaõigeid seletusi, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib tekkida oht, kus L.O. tema suhtes algatatava menetluse tulemusel asub võõrandama või muul viisil käsutama talle kuuluvat isiklikku vara, millest tulenevalt võib maksuvõla sissenõudmine osutuda võimatuks.
6. Kohtu hinnangul on taotluses märgitud täitmist tagav toiming maksukohustuslase suhtes proportsionaalne ja ei koorma liigselt maksukohustuslast. Ülekaalukaks avalikuks huviks on käesoleval juhul riigile maksude laekumise tagamine. Kuivõrd hilisemate täitetoimingute sooritamisega kaasnevad suure tõenäosusega ka täitekulud, leiab kohus, et põhjendatud on maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada ka nõue võimalike täitekulude osas. Kohus nõustub taotlejaga, et võimalik 20%-line sundtäitmiskulude suurus on piisavalt põhjendatud ja proportsionaalne. Eeltoodust tulenevalt kuulub MTA taotlus rahuldamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Lea Kuuse kohtunik 6