MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Madis Ernits, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 14. mai 2013, Tartu Haldusasja number 3-12-1332 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Lõuna m

) § 130 lg 1 p 6 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et kaebaja ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat.

1. Tartu Halduskohtu 27.06.
2. a määrusega rahuldati MTA taotlus loa andmiseks OÜ Prestigo Trade ettemaksukontole aresti seadmiseks. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Seega on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib kaebaja oma tegevuse tulemusena muuta end maksejõuetuks ehk määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise muuta võimatuks. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega on taotlus selles toodud väidete alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 1361on lisatud alles 2009.

aasta redaktsiooniga. Selle sätte lisamise põhjustena on seletuskirjas märgitud, et väga harvad ei ole juhtumid, kus maksukohustuslane alustab kohe pärast maksukontrollist teadasaamist enda maksejõuetuse tekitamist. Maksumenetluse käigus end maksevõimetuks muutnud isik tähendab riigile vaid kulusid ja seda nii maksumenetluses kui hilisemas kohtumenetluses. Täitetoimingute sooritamine enne maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse kindlaksmääramist on käesoleva regulatsiooni kohaselt võimalik üksnes läbi halduskohtu, täpsemalt pärast halduskohtust haldustoimingu sooritamiseks loa saamist. Kohtu kaasamine välistab antud juhul täitevvõimu omavoli ning tagab maksuhalduri otsustuse sõltumatu kontrolli. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. OÜ Prestigo Trade esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 27.06.
2. a määrus tühistada. Käibemaksuseaduse § 34 lg 2 kohaselt võib maksuhaldur seoses tagastusnõude kontrollimisega pikendada motiveeritud otsuse alusel tagastusnõude täitmise tähtaega kuni 90 kalendripäeva juhul, kui on piisav alus kahtluseks, et tagastusnõude rahuldamisel makstud summa tagasinõudmine võib osutuda võimatuks ning kui esinevad p-s 1 ja 2 nimetatud eeldused. Maksuhalduri tagastusnõude täitmise tähtaeg oli 19.05.2012 a, selleks ajaks pidi maksuhaldur olema tagastusnõude täitnud, st. kandnud enammakstud käibemaksusummad ettevõtte ettemaksukontole või teinud selleks ajaks maksuotsuse tagastusnõude täitmisest keeldumiseks. Maksuhaldur ei ole praeguseni teinud maksuotsust ega täitnud tagastusnõuet ehkki tähtaeg sellisteks tegevusteks oli juba 19.05.2012 a. Olukorras, kus puudub haldusakt tagastusnõude täitmisest keeldumise kohta, pidanuks maksuhaldur kandma rahad ettemaksukontole hiljemalt 19.05.2012 a. Kaebajale teadaolevalt ei ole neid rahasid kantud ettemaksukontole siiani, mis tähendab seda, et maksuhaldur on rikkunud oma kohustusi juba ligi kahe kuu jooksul. Käesoleval juhul ei toimu maksude tasumise õigsuse kontroll, vaid tagastusnõude õigsuse kontroll ja maksuhaldur saab idee poolest teha otsuse enammakse tagastama jätmise kohta, mitte aga maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramise. Seega ei kuulu

§ 1361rakendamisele ja halduskohtu poolt loa andmine on õigusvastane.

Vastustaja ei ole selgitanud põhjendatud ohtu, et kaebaja võib ennast muuta maksejõuetuks. OÜ Prestigio Trade on tegutsev ettevõte, millel on vara, töötajaskond ning paljasõnaline on tema väide maksejõetuks muutmisest. VASTUSTAJA VASTUVÄITED 4. MTA palub jätta OÜ Prestigo Trade määruskaebuse rahuldamata. Käeolevas olukorras on õigustatud

§ 1361rakendamine.

Täitmist tagavate toimingute sooritamiseks taotluse esitamine eeldab vaid

§ 1361sätestatud eelduste täitmist.

Seega lubab

§ 1361

regulatsioon maksuhalduril erandjuhul sooritada täitetoiminguid 2 enne rahalise nõude või kohustuse määramist, s. o enne maksuotsuse tegemist ning nimetatud erandlikele asjaoludele on maksuhaldur oma taotluses ka viidanud. Maksuhaldur alustas seoses tagastusnõude menetlemisega üksikjuhtumini kontrolli. Seadusega ei ole üksikjuhtumi kontrolli menetlustähtaeg ette määratud.

§ 130

ja § 1361 eesmärgiks on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalikkus ka pärast maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist, et vältida olukorda, kus isik võib hakata maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama või otsima muid võimalusi määratava kohustuse tasumisest hoidumiseks. Maksuhaldur on selgitanud 27.06.

1. a taotluses, miks tal on põhjendatud kahtlus, et pärast käibemaksu enammakse vabastamist ja maksuseadusest tuleneva rahalise nõude määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Nimetatud tagajärgede ärahoidmine oligi esitatud taotluse eesmärgiks, sest vastustaja hinnangul kaebaja varaline seis ei võimalda rahuldada tulevikus määratavaid kohustusi. Vastustaja andmetel puudub kaebajal registrivara, millele saaks hiljem sissenõuet pöörata. Samas, kui kaebajal on siiski mingi vara, siis ei tohiks äriühingule valmistada mingisugust raskust tagatise hankimine, mille maksuhaldurile esitamisel lõpetab maksuhaldur täitetoimingu. Vaidlustatud määrus on seaduslik ja lubatud abinõu proportsionaalne, taotluses esitatud väited on kooskõlas maksumenetluse kestel tõusetunud kahtlustega, loa andmiseks on olemas seaduslik alus ja kohus on kontrollinud taotluse vastavust nõuetele ning põhjendatud kahtluse olemasolu. Lisaks ei ole kohus määruse tegemisel valesti kohaldanud materiaalõiguse normi ega rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme, mistõttu ei ole sellega kaasnenud ka ebaõiget kohtulahendit. Määrus on piisavalt põhjendatud ning välja antud kehtiva seaduse alusel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 27.06.
3. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.
4. KMS § 34 lg 2 sätestab, et maksuhaldur võib seoses tagastusnõude kontrollimisega pikendada motiveeritud otsuse alusel tagastusnõude täitmise tähtaega kuni 90 kalendripäeva juhul, kui on piisav alus kahtluseks, et tagastusnõude rahuldamisel makstud summa tagasinõudmine võib osutuda võimatuks, ja kui maksukohustuslasele on tehtud korraldus lisatõendite esitamiseks. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja käsitlusega, et antud juhul oli vastustaja kohustatud tagastusnõude täitma hiljemalt 19.05.
5. Nagu nähtub määruskaebuse vastuse lisast (tl 83), on kaebaja esitanud 20.01.2012
6. aasta detsembrikuu käibedeklaratsiooni. Selle on ta tühistanud ning esitanud 11.05.2012 parandatud käibedeklaratsiooni. Seejärel on käbideklaratsioon esitatud uuesti 04.06.2012 ja deklareeritud täiendavalt maksuvaba käivet summas 18 000 eurot. Seega on alusetu määruskaebuse esitaja väide, et vastustaja oleks summa talle ettemaksukontole kandma 19.05.2012, kuna viimane deklaratsioon oli esitatud alles 04.06.2012 ja sellest hakkas kulgema tagastusnõude täitmise tähtaeg. 7.

§ 59

lg 2 kohaselt on maksuhalduril õigus kontrollida kõiki maksukohustuslase majandus- ning kutsetegevusega ning maksukohustuslase poolt maksude tasumisega seotud dokumente, samuti teha kaupade, materjalide ja muu vara ning tehtud tööde ja osutatud teenuste inventuure ning ülemõõtmisi. Seda on võimalik teha üksikjuhtumi kontrolli või revisjoni kaudu. Seoses tagastusnõudega alustas maksuhaldur kaebaja suhtes üksikjuhtumi kontrolli. Selle käigus on maksuhalduril õigus taotleda

§ 1361

lg 1 alusel halduskohtult luba

§ 130

lg-s 1 nimetatud täitetoimingute sooritamiseks, sh 3 ettemaksukonto arestimiseks. Sellist võimalust on aktsepteerinud halduskolleegium 30.04.

1. a lahendi nr 3-3-1-4-13 p-s
2. Riigikohtu
3. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja väitega, et halduskohtul puudus õigus anda luba kaebaja ettemaksukontole aresti seadmiseks, kuna kaebaja näol ei ole tegemist ettevõttega, mis võib muutuda maksejõuetuks. Vastustaja andmetel puudub ettevõttel registrivara, millele oleks hiljem võimalik sissenõuet pöörata. Maksuhalduril on õigus taotleda kohtult luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks juba põhjendatud kahtluse korral. Selliseks kahtluseks annavad alust maksumenetluse käigus kogutud tõendid ja maksupettusele viitavad asjaolud. Käesolevas asjas on maksuhaldur jõudnud järeldusele, et kaebaja on käibemaksuarvestuses kajastanud teadlikult fiktiivseid arveid, et selle läbi deklareerida tegelikust suuremas summas sisendkäibemaksu ning alusetult enammakstud käibemaks riigilt välja petta. Samas kui tegemist on tegutseva ettevõttega, siis peaks maksukohustuslasel olema võimalik esitada maksuhaldurile aresti lõpetamiseks muu tagatis. Maili Lokk Madis Ernits 4 Agu Timmi