3-12-228/33

MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2013, Tartu Haldusasja number 3-12-228 Haldusasi Aleksei Nikiforovi kaebus Viru kohustatava ettekirjutuse tegemiseks vangla tsooni sporditrenažöörid) Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 29.02.
2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksei Nikiforovi määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Tühistada Tartu Halduskohtu 29.02.
3. a määrus ja saata asi eelmenetluse jätkamiseks Tartu Halduskohtule. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord Vanglale (tagastada ASJAOLUD
4. A. Nikiforov esitas Tartu Halduskohtusse kaebuse Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks, mille kohaselt Viru Vangla tagastaks S8 eluhoonesse sporditrenažöörid. Kaebaja arvates ei ole piisav üks kord nädalas spordisaalis palli mängimas käia. Kaebaja tegeles igapäevaselt spordiga, kasutades selleks trenažööre. Seega taotleb kaebaja kohtult kohustada vanglat tooma sporditrenažöörid tagasi selleks, et tema ja teised kinnipeetavad saaksid vabal ajal tegeleda spordiga. Kaebaja on pöördunud käeoleva probleemi lahendamiseks ka 12.11.2011 vangla poole vaidega, kuid vangla jättis 13.01.2012 vaide rahuldamata.
5. Tartu Halduskohtu 29.02.
6. a määrusega tagastati A. Nikiforovi kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Vangistusseaduse § 55 lg 1 kohaselt tagatakse kinnipeetavale võimalus kehakultuuriga tegelemiseks. Viru Vangla kodukorra punkti 12.2 kohaselt toimub K-hoones asuva spordisaali külastamine vastavalt direktori asetäitja kinnitatud K-hoone kasutamise graafikule. Viru Vangla toiming trenažööride äravõtmise näol ei riku kaebaja vangistusseadusest ja Viru Vangla kodukorrast tulevaid õigusi kehakultuuriga tegelemiseks. Viru Vangla kodukorra järgi kasutavad S1 kuni S18 osakondade kinnipeetavad spordiga tegelemiseks spordisaali või spordiväljakut. Spordisaali külastamine on kaebajale lubatud, kuna ta viibib S8 eluhoones ning kaebaja kasutab seda võimalust. Vanglale ei ole vangistusseaduses ega Viru Vangla kodukorras ette nähtud kohustust luua vanglas kinnipeetavate jaoks täiendavaid spordiga tegelemise võimalusi. Seega puudub kaebajal subjektiivne õigus nõuda vanglalt seda tegevust. Vaidemenetluse käigus selgus, et julgeoleku kaalutlusel ei saa vangla enam lubada S8 eluhoones viibivatele kinnipeetavatele sporditrenažööride kasutamist. Seega puudub kaebajal ilmselgelt seadusest tulenev õigus nõuda vanglalt toimingu sooritamist sporditrenažööride paigaldamise näol. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
7. A. Nikiforov esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 29.02.
8. a määrus tühistada. Kaebaja ei ole nõus asjaoluga, et Viru Vangla viis kollasest majast trenažöörid ära. Kaebaja jaoks ei ole piisav üks kord nädalas käia spordisaalis palli mängimas. Füüsiline koormus aitab kinnipeetavatel üle saada kinnipidamisasutuses viibimise ja vabadusest ilmajäämisega seotud stressist ja depressioonist. Vanglaametnikud jätsid kinnipeetavad ilma spordiga tegelemise võimalusest. Trenažööride äraviimine on kinnipeetavate psühholoogiline kiusamine ja diskrimineerimine. Kaebajale jääb arusaamatuks, miks vanglas viidi trenažöörid ära ainult kollasest majast, mitte teistest majadest. Vangla varjab kinnipeetavate diskrimineerimist julgeolekukaalutluste taha. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
9. Viru Vangla palub jätta A. Nikiforovi määruskaebuse rahuldamata. Määruskaebus ei ole sisuliselt põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebuses ei sisaldu ühtegi väidet, mis oleks aluseks 29.02.
10. a määruse tühistamiseks. Vastustaja nõustub täielikult määruses väljatooduga ja ei pea vajalikuks kirjapandut käesolevas vastuses korrata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 29.02.
12. a määrus tuleb tühistada ja asi saata Tartu Halduskohtule menetluse jätkamiseks. Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.
13. HKMS § 44 alusel võib kaebusega halduskohtuse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Käesolevas asjas on kaebaja esitanud halduskohtule kohustamiskaebuse, milles ta taotleb vastustajale kohustava ettekirjutuse tegemist, et viimane paigaldaks kaebaja elamissektsiooni tagasi seal varem olnud trenažöörid, kuna nende puudumine takistab tal realiseerida oma õigust tegeleda vabal ajal spordiga. Kaebuse saab üldjuhul tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi või piirata tema vabadusi. 2 Riigikohtu halduskolleegium on 15.05.
14. a määruse nr 3-3-1-9-08 p-s 15 märkinud, et kui kohus möönab kaebaja õiguste rikkumise võimalikkust kaebuses toodud asjaoludel, siis on tal kohustus asja menetleda. Haldusakti või toimingu õiguspärasuse sisuline hindamine saab toimuda üksnes kohtuotsuses. Käesoleval juhul ei ole kaebuse puhul võimalik asuda seisukohale, et varem elusektsioonis olnud trenažööride puudumine kindlasti ei riku kaebaja õigust tegeleda spordiga ja ei piira tema vabadust tegelda spordiga samas mahus nagu enne. Seega puudus halduskohtul õigus kaebust tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Madis Ernits Maili Lokk 3 Agu Timmi