3-12-157/20

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Einar Vene, Maili Lokk

1. mai 2013, Tartu 3-12-157 Aleksandr Saarepu kaebus Viru Vangla käskkirjade nr 6-3/1820-D, 6-3/2147-D ja 6-3/2253-D peale Tartu Halduskohtu 19.04.
2. a määrus Aleksandr Saarepu määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Aleksandr Saarepu Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON
3. Rahuldada määruskaebus osaliselt.
4. Tühistada Tartu Halduskohtu 19.04.
5. a määrus Viru Vangla käskkirja nr 6-3/2147-D ja nr 6-2/1299-T peale esitatud nõuete tagastamise osas. Saata asi käskkirjade nr 6-3/2147-D ja nr 6-2/1299-T vaidlustamise osas Tartu Halduskohtule tagasi nõuete välja selgitamiseks ning asja menetlusse võtmise otsustamiseks.
6. Muuta Tartu Halduskohtu 19.04.
7. a määruse põhjendusi seoses Viru Vangla käskkirjade nr 6-3/1820-D ja nr 6-3/2253-D peale esitatud nõuete tagastamisega, asendades need käesolevas määruses toodud põhjendustega. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Aleksandr Saarepu esitas 22.01.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles väljendas rahulolematust Viru Vangla 29.09.
9. a käskkirjaga nr 6-3/1820-D, 25.11.
10. a käskkirjaga nr 6-3/2147-D ja 15.12.
11. a käskkirjaga nr 6-3/2253-D ning taotles õigusvastaste distsiplinaarkaristuse käskkirjade alusel kartseris hoidmisega põhjustatud moraalse kahju eest hüvitise väljamõistmist summas 3000 eurot. Kaebaja kinnitas, et on läbinud kohtueelse menetluse vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lõigetele 5, 7 ja
12. Kaebuses taotles kaebaja advokaadi määramist ja riigilõivust vabastamist kaebuse esitamisel.
13. Tartu Halduskohus jättis 17.02.
14. a määrusega A. Saarepu kaebuse käiguta ning andis talle tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Määruse kohaselt tuli kaebajal halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-dest 38 ja 39 tulenevalt selgitada, millega konkreetselt talle kahju põhjustati, milles see kahju seisnes, kui suur osa kahjunõudest on kaebaja arvates põhjustatud terviserikkega ja kui suur osa väärikuse alandamisega ning milliste tõenditega kaebaja oma väiteid tõendab.
15. A. Saarepu esitas puuduste kõrvaldamise avalduse, milles selgitas, et ei maininud kaebuses konkreetset haigestumist, kuid eraldatult kartseris viibimine on psüühiliselt raske ja piinav ning moraalsete läbielamiste tõttu kahjustati tema tervislikku seisundit.
16. Tartu Halduskohus tagastas A. Saarepu kaebuse 19.04.
17. a määrusega HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja ei olnud kohtu poolt määratud tähtajaks kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Määruse kohaselt ei ole kaebus esitatud kujul menetletav, kuna kaebaja ei ole kohtule tõendanud kahju tekkimist ega selgitanud, milles seisneb väidetav tervisekahju.
18. A. Saarepu esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 19.04.
19. a määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt ei ole kohus arvestanud, et vaidlustatud distsiplinaarkaristuse käskkirjad on koostatud õigusvastase tööle määramise käskkirja nr 6-2/1299-T alusel. Kaebajal puuduvad tõendid oma tervisliku seisundi kohta, kuna Viru Vanglas on arsti juurde pääsemine problemaatiline. Üksikvangistuses hoidmine on piinav ja põhjustab ebainimlikke kannatusi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
20. Kohus selgitab esmalt, kas halduskohus on välja selgitanud kaebaja poolt kohtule esitatud nõuded ning hindab kaebaja nõuete tagastamise õiguspärasust Viru Vangla 25.11.
21. a käskkirja nr 6-3/2147-D ja käskkirja nr 6-2/1299-T osas (I). Seejärel hindab kohus kaebaja nõuete tagastamise õiguspärasust Viru Vangla 29.09.
22. a käskkirja nr 6-3/1820-D osas (II) ja Viru Vangla 15.12.
23. a käskkirja nr 6-3/2253-D osas (III). Viimasena esitab kohus lõppjäreldused (IV). I
24. Halduskohtule esitatud kaebuses on kaebaja esitanud selge taotluse kahju hüvitamiseks seoses vaidlusaluste distsiplinaarkaristuse käskkirjadega. Lisaks on kaebaja väljendanud arvamust, et Viru Vangla käskkirjad numbritega 6-3/1820-D, 6-3/2147-D, 6-3/2253-D ja 6-2/1299-T on õigusvastased. Viru Vangla poolt kohtu päringule esitatud vastusest ja selle lisadest nähtub, et kaebajal on distsiplinaarkaristuse käskkirjade osas läbitud kohtueelne menetlus nii tühistamis- kui ka hüvitamisnõuete osas. Samuti on kaebaja viidanud halduskohtule esitatud kaebuses VangS § 11 lõigetele 5, 7 ja 8, millest võib aimata, et kaebaja soovis lisaks hüvitamisnõudele esitada veel mõne nõude. Halduskohus on jätnud välja selgitamata, kas kaebaja soovib distsiplinaarkaristuse käskkirjade ja tööle määramise käskkirja õigusvastasuse tuvastamist, nagu ta on märkinud kohtule esitatud kaebuses, või tühistamist, kuna ta on distsiplinaarmenetluse käskkirjade osas läbinud kohtueelse menetluse. Tööle määramise käskkirja osas kohtueelset menetlust puudutavad andmed kohtutoimikus puuduvad.
25. Halduskohus on tagastanud kaebuse tervenisti, kuid on samas jätnud täpsustamata ja menetlemata distsiplinaarkaristuse käskkirju ja tööle määramise käskkirja puudutavad tühistamis- ja tuvastamisnõuded. Halduskohtumenetluses kehtivast uurimispõhimõttest tulenevalt on kohtul kohustust selgitada välja kaebuse esitaja eesmärk ja tegelik tahe kohtusse pöördumisel, tõlgendada esitatud kaebust ja taotlusi sellest lähtuvalt ning nõustada kaebajat 2 asjakohase taotluse valikul. Nõuete täpsustamata ja menetlemata jätmine on oluline menetlusviga.
26. Viru Vangla 25.11.
27. a käskkirja nr 6-3/2147-D osas ei ole halduskohus välja selgitanud, mida kaebaja soovib. Samuti ei ole halduskohus uurinud, kas kaebaja soovib vaidlustada kaebuses korduvalt õigusvastasena viidatud Viru Vangla tööle määramise käskkirja nr 6-2/1299-T. Lisaks on halduskohus põhjendamatult käsitlenud hüvitamisnõuet seotuna üksnes tervisekahjuga, kuigi kaebaja ei ole esialgses kaebuses sellele viidanud, vaid on selgitanud, et tal on moraalselt raske ja piinav olla üksinda ruumis. Käskkirjade nr 6-3/2147-D ja nr 6-2/1299-T osas ei ole halduskohtu poolt tehtud menetlusviga võimalik kõrvaldada määruskaebemenetluses. Seetõttu tuleb Tartu Halduskohtu 19.04.
28. a määrus tühistada Viru Vangla käskkirjade nr 6-3/2147-D ja nr 6-2/1299-T peale esitatud nõuete tagastamise osas ning saata asi selles osas Tartu Halduskohtule tagasi nõuete välja selgitamiseks ning asja menetlusse võtmise otsustamiseks. II
29. Viru Vangla 29.09.
30. a käskkirja nr 6-3/1820-D osas on käesoleval hetkel kohtumenetlus pooleli haldusasjas nr 3-12-
31. Nimetatud menetluses on A. Saarepu esitanud halduskohtule kaebuse mitmete Viru Vangla käskkirjade, sh 29.09.
32. a käskkirja nr 6-3/1820-D tühistamiseks ja nendega põhjustatud kahju hüvitamiseks.
33. HKMS § 43 lg 1 p 3 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Vastavalt HKMS § 121 lg 1 p-le 3 tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Seega ei ole Viru Vangla 29.09.
34. a käskkirja nr 6-3/1820-D osas tühistamis- ega hüvitamiskaebuse esitamine lubatud ning kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel.
35. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole Viru Vangla 29.09.
36. a käskkirja nr 6-3/1820-D osas nõuete täpsustamine vajalik, kuna selle käskkirjaga seotud tühistamis- ja hüvitamiskaebuse menetlemine on pooleli ning tuvastamiskaebus on hõlmatud tühistamiskaebuses. Kuna nõuete täpsustamisel ei oleks võimalik kõrvaldada puudust, milleks on pooleliolev menetlus teises haldusasjas, siis puudub vajadus kaebuse täpsustamiseks ja menetluse jätkamiseks Viru Vangla 29.09.
37. a käskkirja nr 6-3/1820-D osas.
38. Eeltoodust tulenevalt kuulub kaebus Viru Vangla 29.09.
39. a käskkirja nr 6-3/1820-D osas tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel. III
40. Viru Vangla 15.12.
41. a käskkirja nr 6-3/2253-D osas on olemas jõustunud lahend, Tartu Halduskohtu 28.06.
42. a kohtuotsus haldusasjas nr 3-12-
43. Nimetatud kohtuotsusega jäeti rahuldamata A. Saarepu kaebus Viru Vangla 15.12.
44. a käskkirja nr 6-3/2253-D kehtetuks tunnistamiseks.
45. HKMS § 43 lg 1 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtuotsus. Vastavalt HKMS § 152 lg 1 p-le 1 lõpetab kohus määrusega menetluse 3 kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtuotsus või kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.
46. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole Viru Vangla 15.12.
47. a käskkirja nr 6-3/2253-D osas nõuete täpsustamine vajalik. Nimetatud käskkirjaga seotud tühistamiskaebuse kohta on jõustunud kohtuotsus ning tuvastamiskaebus on hõlmatud tühistamiskaebuses. Vastavalt riigivastutuse seaduse § 7 lg-le 1 on hüvitamisnõude eelduseks muuhulgas avaliku võimu kandja õigusvastane tegevus, kuid kaebaja taotleb hüvitist kohtuliku õiguspärasuse kontrolli läbinud käskkirja nr 6-3/2253-D osas. Seetõttu leiab kohus, et hüvitamiskaebus kuuluks tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
48. Eeltoodust tulenevalt tuleb menetlus Viru Vangla 15.12.
49. a käskkirja nr 6-3/2253-D võimaliku tühistamis- ja tuvastamiskaebuse osas lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 1 alusel ning nimetatud käskkirjaga seotud hüvitamiskaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. IV
50. Käesoleval juhul on halduskohus teinud olulise menetlusliku vea, jättes täpsustamata ja menetlemata distsiplinaarkaristuse käskkirju ja tööle määramise käskkirja puudutavad tühistamis- ja tuvastamisnõuded. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 19.04.
51. a määrus tuleb tühistada Viru Vangla käskkirja nr 6-3/2147-D ja nr 6-2/1299-T peale esitatud nõuete tagastamise osas ning saata asi nimetatud käskkirjade vaidlustamise osas Tartu Halduskohtule tagasi nõuete välja selgitamiseks ning asja menetlusse võtmise otsustamiseks.
52. Viru Vangla käskkirja nr 6-3/1820-D osas kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel. Viru Vangla 15.12.
53. a käskkirja nr 6-3/2253-D võimaliku tühistamis- ja tuvastamiskaebuse osas tuleb menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 1 alusel ning nimetatud käskkirjaga seotud hüvitamiskaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks käskkirjade nr 6-3/1820-D ja nr 6-3/2253-D osas nõuete täpsustamist ja halduskohtule tagasi saatmist, mistõttu asendab nimetatud käskkirjade tagastamise põhjendused käesolevas määruses toodud põhjendustega. Agu Timmi Einar Vene 4 Maili Lokk