3-12-922/17

MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2013, Tartu Haldusasja number 3-12-922 Haldusasi Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla toimingute (02.05.2012 õhtul ei saanud kaebaja lärmi tõttu magama jääda) õigusvastaseks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 11.06.
2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksandr Streltsovi määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Tühistada Tartu Halduskohtu 11.06.
3. a määrus ja teha uus määrus, millega lugeda Aleksandr Streltsovi kaebus tagastatuks HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
4. A. Streltsov esitas Tartu Halduskohtusse kaebuse Viru Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks, mille kohaselt kaebaja ei saanud 02.05.2012 õhtul lärmi tõttu magama jääda. Kaebaja ei saanud 02.05.2012 õhtul magama jääda, kuna teised kinnipeetavad karjusid üle terve sektori. Kaebaja pöördus vangivalvuri poole, et vangivalvur teised kinnipeetavad maha rahustaks, kuid valvur lubas ikkagi teistel kinnipeetavatel edasi karjuda. Kaebaja jäi tervisehäire ja närvipinge tõttu alles hommikul kella kuue ajal magama.
5. Tartu Halduskohtu 21.05.
6. a määrusega jäeti A. Strelstovi kaebus käiguta ja anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, kuna kaebaja kasutas kaebuses solvavaid väljendeid.
7. A. Streltsov esitas Tartu Halduskohtule avalduse, kus kasutas ikka solvavaid väljendeid.
8. Tartu Halduskohtu 11.06.
9. a määrusega tagastati A. Streltsovi kaebus. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kohus andis kaebajale tähtaja kaebuse täpsustamiseks 10 päeva alates kohtumääruse tõlke kättesaamisest, aga kaebaja ei kõrvaldanud kohtu poolt antud tähtajaks puudusi ega ole esitanud kohtule ka taotlust puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. Kaebajal puudub õigus tuvastamiskaebuse esitamiseks, kuivõrd Viru Vangla kaevatava tegevusega ei saanud kaebajale tekkida riigivastutuse seaduse (RVastS) alusel hüvitatavat kahju. RVastS § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kaebaja väited on paljasõnalised ja tõendamata ega anna alust rahalise hüvitise väljamõistmiseks. Kaebaja hilisem kahjunõue on ilmselgelt perspektiivitu. Tulenevalt eeltoodust kuulub kaebaja kaebus HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastamisele. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
10. A. Streltsov esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 11.06.
11. a määrus tühistada. Kaebaja palub enda riigilõivust vabastamist. Kaebaja järgib halduskohtumenetluse seadustiku viiendat peatükki ja HKMS § 47 1 kohaselt on tal on õigus kaebus esitada. Halduskohus jätab kaebaja ilma õigusest vabalt väljendada oma arvamusi ja veendumusi. Lisaks jätab halduskohus kaebaja ilma õigusest kaitsta oma õigusi ja vabadusi Eesti Vabariigi omavoli eest. Halduskohus tekitab kaebajale moraalset kahju ja rikub põhiseaduse §-i
12. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 11.06.
14. a määrus tuleb tühistada ja teha uus määrus, millega lugeda A. Streltsovi kaebus tagastatuks HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.
15. Tartu Halduskohus jättis 21.05.
16. a määrusega kaebuse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Tartu Halduskohus leidis, et kuna solvavate väljendite kasutamist kaebuses tuleb pidada kohtu suhtes lugupidamatuse väljendamiseks, siis peab kaebaja esitama uue kaebuse, mis on sõnastatud ja kirjutatud viisakalt. Muid puudusi, mis oleksid esinenud kaebuses, määrusest ei nähtu. Kaebaja 29.05.
17. a avalduses kasutas samuti solvavaid väljendeid. Halduskohus leidis, et kuna kaebaja ei ole halduskohtule esitanud viisakas toonis koostatud avaldust, siis on tal puudused kõrvaldamata ja seega tagastas kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Halduskohtule esitatud kaebusele esitatud nõuded on sätestatud HKMS §-s
18. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja poolt halduskohtule esitatud kaebus vastab nendele nõuetele. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et tõepoolest on solvavate väljendite kasutamine kohtu aadressil lubamatu, kuid ainuüksi sellel alusel ei ole võimalik kaebust tagastada.
19. Kaebaja on halduskohtule esitatud kaebuses palunud tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla tegevuse, kuna 02.05.2012 ei olnud tal võimalik teiste kinnipeetavate karjumise tõttu jääda magama ja tema pöördumistele valvurid ei reageerinud. Tervisehäire ja 2 närvipinge tõttu oli tema uni häiritud. Kaebaja kavatseb hiljem esitada Viru Vangla vastu kahju hüvitamise nõude. HKMS § 45 lg 2 kohaselt ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Ringkonnakohus peab esmalt vajalikuks märkida, et kaebaja poolt väidetud vangla õigusvastane käitumine ei saanud kaebajale kaasa tuua mingit varalist kahju, mille eest tal oleks õigus hüvitist nõuda. Samuti ei esine ringkonnakohtu arvates ka riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 ettenähtud alust, mille alusel kaebajal oleks õigus nõuda mittevaralise kahju hüvitamist. Kaebaja väidetud olukord võis talle tekitada küll teatud ebamugavusi, kuid see ei saanud tekitada kaebajale sellist mittevaralist kahju, mille eest tal on õigus hüvitist nõuda. Seega oleks hilisem hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu, mistõttu puudub kaebajal tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus. Esitatud kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Tiit Lõhmus Maili Lokk 3 Agu Timmi