3-09-2607/46

MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2013, Tartu Haldusasja number 3-09-2607 Haldusasi Romeo Kalda kaebus Viru Vangla käskkirjade 06.01.2009 nr 3 punkt 1.5, 19.05.2009 nr 3.1-3/155 ja 06.07.2009 nr 6.-3/1595-D tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 06.07.
2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Romeo Kalda määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Määruskaebus rahuldada.
4. Tühistada Tartu Halduskohtu 06.07.
5. a määrus ja saata asi Tartu Halduskohtule eelmenetluse jätkamiseks. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
6. Viru Vangla direktori 06.07.
7. a käskkirjaga nr 6.-3/1595-D määrati R. Kaldale elektriseadme ise parandamise, selle asemel, et purunenud elektriseade kohe kambrist vanglaametnikele anda eest distsiplinaarkaristusena noomitus.R. Kalda esitas 06.11.2009 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 06.07.
8. a käskkirja nr 6.-3/1595-D tühistamiseks. 31.05.2011 esitatud kaebuse täienduses palus kaebaja lisaks tühistada Viru Vangla 06.01.
9. a käskkiri nr 3 p 1.5, millega anti direktori asetäitjale vangistuse alal õigus läbi vaadata ning täitmiseks suunata teenistujate ettekandeid kinni peetavate isikute ja toimunud intsidentide suhtes. Samuti palub ta tühistada 19.05.
10. a käskkirja nr 3.1-3/155, millega M. K. määrati täitma direktori asetäitja vangistuse alal tööülesandeid ajavahemikul 01.06.2009-28.06.
12. Tartu Halduskohtu 17.05.
13. a otsusega jäeti kaebaja kaebus Viru Vangla direktori 06.07.
14. a käskkirja nr 6.-3/1595-D tühistamiseks rahuldamata.
15. Tartu Ringkonnakohtu 01.04.
16. a otsusega Tartu Halduskohtu otsus tühistati ja saadeti asi uueks arutamiseks Tartu Halduskohtule. Ringkonnakohus leidis, et halduskohus on täielikult jätnud võtmata seisukoha 06.01.2009 ja 19.05.2009 käskkirjade osas.
17. Tartu Halduskohtu 06.07.
18. a määrusega tagastati R. Kalda kaebus Viru Vangla käskkirjade 06.01.2009 nr 3 punkt 1.5, 19.05.2009 nr 3.1-3/155 tühistamise nõuete osas HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel. Kaebaja poolt 10.07.
19. a koostatud vaie (tl 14-15) on pealkirjastatud Viru Vangla 06.07.
20. a käskkirja nr 6.3/1595-D kehtetuks tunnistamise taotlustena ning sisaldab ka kaebaja nõuete osas selgelt üksnes sedasama taotlust. Kohtule teadaolevalt on kaebaja näol tegemist isikuga, kes vaidlustab sageli vangla õigusakte ja toiminguid ning teab seejuures täpselt, mida ta tahab ja kuidas seda väljendada. Seega ei ole mingit alust arvata, et vaatamata üheselt mõistetavalt ainult distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja kehtetuks tunnistamise nõudena sõnastatud taotlusele soovis kaebaja tegelikult vaidlustada veel ka kahte niisugust käskkirja, milliseid ta oma taotluses selgelt ära ei nimetanud ja millede haldusmenetluse seaduse § 75 kohane vaidlustamise 30 päevane tähtaeg oli ilmselt juba möödas. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
21. R. Kalda esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 06.07.
22. a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega tema kaebus rahuldada. Vaides ei olnud võimalik enam käskkirja nr 3.1-3/155 kehtetuks tunnistamist nõuda, kuna see oli juba kehtetu. Kaebaja on esitanud vaide tähtaegselt ning on vaides vaidlusaluseid käskkirju otseselt maininud. Seega nii Viru Vanglale kui ka Justiitsministeeriumile pidi olema selge, et kaebaja sooviks on kõikide käskkirjade vaidlustamine, kus menetluse alustamise on otsustanud mitte vangla, vaid direktor. Halduskohus on jätnud tähelepanuta kaebaja poolt kohtule esitatud 13.06.
23. a vastuse, et 06.01.
24. a käskkiri nr 3 p 1.5 ei omanud õiguslikku jõudu ja oli kehtetu alates 01.04.2009, kui jõustus uus Viru Vangla Kodukord, mis on kõrgemal seisev õigusakt, kui käskkiri nr
25. Kaebaja jääb oma põhjenduste juurde, mis on esitatud 13.06.
26. a vastuses kohtu nõudele ning palub nendega ka käesolevalt arvestada. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
27. Viru Vangla palub jätta R. Kalda määruskaebuse rahuldamata. Kaebaja väited on asjassepuutumatud, sest Viru Vangla 19.05.
28. a käskkiri nr 3.1-3/155 ei saanud kuidagi kaebaja õigusi rikkuda ning kaebajal puudub selles osas kaebeõigus. Kohus on kaebuse käskkirja nr 3.1-3/155 tühistamise osas tagastanud põhjusel, et kaebajal oli läbimata kohtueelne kord. Kaebaja puhul on tegemist kogenud kaebajaga, kes vaidlustab sageli vangla toiminguid ja haldusakte ning on väga hästi teadlik, mida ta vaidlustada soovib ning kuidas seda väljendada, mistõttu ei ole alust arvata, et kaebaja soovis lisaks distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjale vaidlustada veel kahte käskkirja. Kaebaja on oma õigustest väga hästi teadlik ning tal on pikaajaline kogemus nii kohtukaebuste kui ka vaiete esitamisel, mistõttu ei ole vanglal mitte mingisugust põhjust eeldada, et kaebaja ei ole suuteline oma tegelikku tahteavaldust vaidesse märkima. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 2
29. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 06.07.
30. a määrus tuleb tühistada ja määruskaebus rahuldada. Ringkonnakohus saadab asja Tartu Halduskohtule eelmenetluse jätkamiseks. Seoses määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
31. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
32. Käesolevas asjas käib vaidlus selle üle, kas kaebaja on vaidemenetluses vaidlustanud ka teisi käskkirju peale 06.07.
33. a käskkirja nr 6.-3/1595-D. Nagu nähtub kaebaja poolt esitatud vaidest (tl 14-15) on kaebaja selle vaide taotluse osas tõepoolest taotlenud vaid eelpoolnimetatud käskkirja kehtetuks tunnistamist. Samas nähtub vaideotsusest (tl 19-21), et selles on võetud seisukoht ka seoses Viru Vangla käskkirjadega 06.01.
34. a nr 3 p 1.5 ja 19.05.
35. a nr 3.1-3/155 ja leitud, et need on õiguspärased. Seega on vaide lahendaja andnud oma seisukoha ka nende käskkirjade osas ja puudub alus väita, et nende käskkirjade osas on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Seega puudus halduskohtul õigus kaebaja kaebust tagastada HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel ja tal oli kohustus kaebust ka selles osas menetleda. Samas peab ringkonnakohus vajalikuks rõhutada, et kaebaja on ka ise määruskaebuses omaks võtnud asjaolu, et tegemist oli juba määruskaebuse esitamise ajal kehtivuse kaotanud haldusaktidega. Seega ei oleks tühistamiskaebuse esitamine enam võimalik. Halduskohtul on kohustus selgitada kaebajale, millise kaebuse esitamine oleks tema õiguste kaitsmiseks kõige efektiivsem. Seega peab halduskohus kaebajale selgitama, et tühistamisekaebuse esitamine praegusel momendil poleks enam tema õiguste kaitsmiseks kõige efektiivsem ja andma kaebajale tema soovi korral võimalus tuvastada nende vaidlustatud käskkirjade õigusvastasus, so esitada tuvastamiskaebus. Tiit Lõhmus Aarne Sarjas 3 Agu Timmi