Obsah (6)
§ 212§ 215§ 213§ 223§ 116§ 204KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Kaire Pikamäe, liikmed Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Otsuse tegemise aeg ja koht 22. mai 2013. a, Tallinn Haldusas
§ 212
lg 1 teises lauses sätestatud juhul (
§ 212lg 1).
Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (
§ 215lg 3).
Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (
§ 213lg 1 p 5).
Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (
§ 223lg 1).
Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (
§ 116
lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab 3-11-2979 menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (
§ 116lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Kaitseväe Luurepataljoni ülem karistas 31.10.2011 käskkirja nr 235P alusel nooremleitnant J Rt teenistusülesannete süülise täitmata jätmise eest ametipalga vähendamisega 25% kolmeks kuuks. Vastavalt Luurepataljoni 30.08.2011 tunniplaanile pidi Luurepataljoni allüksus toetama tagalat kella 09.00-st kuni lõunani kahuriklassi tühjendamisel, milles osales kogu teenistuses olev allüksuse koosseis, sh selle ülem. Ainsana ei ilmunud ülesannet täitma nooremleitnant J. R. Samas ei ole J. R ka selgitanud, mida ta tegi samal ajal, kui kogu ülejäänud allüksus osales kahuriklassi tühjendamisel. J. R on mõjuva põhjuseta süüliselt jätnud täitmata oma ülema kapten M. L. teenistusalase käsu. Tahtlikult ja mõjuva põhjuseta ülema käsu täitmata jätmine J. Re poolt on käsitletav süülise tegevusena kaitseväe distsiplinaarseaduse (KDS) § 8 lg 1 tähenduses. Seega pani J. R käsu (teenistusülesannete) süülise täitmata jätmisega toime distsplinaarsüüteo, rikkudes kaitseväedistsipliini.
- J. R esitas 16.11.2011 Kaitseväe juhatajale vaide käskkirja tühistamiseks. Kaitseväe juhataja jättis 23.11.2011 vaideotsusega nr 66867-2 vaide rahuldamata.
- J. R esitas 23.12.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse Kaitseväe Luurepataljoni ülema 31.10.2011 käskkirja nr 235P tühistamiseks. Kaebuse põhjendused on kokkuvõtlikult järgmised. Kaebajale ei tutvustatud tema vahetu ülema M. L.-i ametikohale määramise käskkirja, seega ei pidanud kaebaja täitma viimase käsku toetada tagalat. Kaebaja ei pidanud M. L.-i oma ülemaks, vaid kolleegiks. Samuti oli kapten M. L.-i poolt antud käsu näol tegemist alandava käsuga. Luurepataljon ja Kaitsevägi on pidevalt muutnud positsioone küsimuses, et kes ja mis õiguslikul alusel andis käsu J. Rele. Vaidemenetluses esitati uus positsioon, et käsku ei andnud mitte M. L., vaid hoopis Luurepataljoni ülem, kui kinnitas 29.08.2011 järgmise päeva tunniplaani. Luurepataljon pole seniajani suutnud vastata, mis kell see tunniplaan 29.08.2011 Postipoisis edastati ning mis kuupäeval ja kellaajal kaebaja sellega tutvus. Kuna kaebaja ei olnud sellise tunniplaaniga tutvunud ja selleks puudus ka piisav aeg (ette heidetakse 30.08.2011 hommikust tegevust), siis ei olnud J. Re tegevuses distsiplinaarsüütegu. Esialgses Luurepataljoni ülema 31.10.2011 käskkirjas nr 235P ja teenistusliku juurdluse kokkuvõttes ei ole viidatud, et tegemist olnuks Luurepataljoni ülema poolt antud käsuga.
- Kaitsevägi palus jätta kaebus rahuldamata, leides kokkuvõtvalt järgmist. Ükski seadus ja selle alusel antud madalam õigusakt ei näe ette kohustust tutvustada alluvale allkirja vastu tema ülema ametikohale määramise käskkirja. Kaebajale anti teada suuliselt, kes on tema uus ülem. Sellega oli käsuahel kaebajal selge. Seda kinnitab asjaolu, et kaebaja täitis kõik viis kuud M. L.-i teenistusalaseid käske korrektselt (M. L. määrati ametikohale alates 07.03.2011). Erinevalt Luurepataljonist ei ole teiste Kaitseväe struktuuriüksuste ametikohad riigisaladus. Seepärast on teistes Kaitseväe struktuuriüksustes ametikohtadele määramise käskkirjad küll leitavad Kaitseväe dokumendihaldussüsteemist Postipoiss, kuid neid ei tutvustata personaalselt allkirja vastu. Tulenevalt kaitseväe korralduse seaduse (KKS) § 29 lgst 7 ja kaitseväe sisemäärustiku p-st 4 ning p 6 ap-st 3 on kaebaja kohustatud täitma käsku. Seega asjaolu, et kaebajale ei tutvustatud M. L.-i ametikohale määramise käskkirja, ei vabasta teda seadusest tulenevast kohustusest täita ülema käsku. 2
(6)3-11-2979 Kaebajale antud käsk toetada tagalat on seaduslik KKS § 29 mõistes ning ei ole alandava iseloomuga. M. L.-i poolt antud käsu näol oli tegemist ühekordse teenistuslikul eesmärgil antud käsuga, mille täitmine kestis vaid mõned tunnid. Ruumi tühjendati allüksuse tarbeks, kuhu kuulus ka kaebaja. Kaebaja ülem M. L. ise osales ruumi tühjendamisel. Kaebaja enda selgitustest distsiplinaarmenetluse ajal saab järeldada, et ta oli teadlik tunniplaanist ning käsu täitmise vajadusest. Siiski pidas kaebaja käsu täitmise asemel esmaseks prioriteediks väljaõpet ning relvade lahtipakkimist ja nende korrasoleku kontrolli. Tunniplaani registreerimine ja selle edastamine tööülesandena kaebajale 29.08.2011 on tõendatud (Postipoisi logiväljavõte). Luurepataljoni ülema 28.12.2007 käskkirja nr 34 kohaselt on Luurepataljoni kaadrikaitseväelane kohustatud tutvuma dokumendihaldussüsteemi Postipoiss kaudu edastatavate tööülesannetega. Kaebajal oli võimalus tutvuda Postipoisis edastatud tunniplaaniga ka 30.08.2011 tööpäeva alguses. Tööülesannet sisaldav tunniplaan edastati kaebajale e-kirjaga tema ülema M. L.-i poolt juba 26.08.
- Samal päeval nädala kokkuvõtet tehes ning 29.08.2011 planeerimisnõupidamisel tutvustas M. L. tunniplaani kogu allüksusele, sh kaebajale.
- Tallinna Halduskohus jättis 17.01.2013 otsusega J. Re kaebuse rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda. Kohus põhjendas otsust järgmiselt. Vaidlust ei ole selle üle, et nooremleitnant J. R ei täitnud 30.08.2011 oma ülema M. L-i käsku toetada tagalat kahuriklassi tühjendamisel. Vaidlust ei ole ka selles, et kogu Luurepataljoni allüksuse koosseis, sh üksuse ülem M. L., osales kahuriklassi tühjendamisel 30.08.2011 ajavahemikus 09.00 kuni 12.
- Vastavalt uksekaardi väljavõttele J. R saabus 30.08.2011 Järvemetsa territooriumile kell 12.
- Tõendamist on leidnud, et kogu allüksusele, kelle hulgas oli ka kaebaja, tutvustati uut allüksuse ülemat M. L.-i (grupi ülem). Seega kaebaja teadis, et tema uus ülem on M. L. Kaebajale anti teada suuliselt, kes on tema uus ülem ning sellega oli käsuahel kaebajale selge, mida kinnitab ka asjaolu, et J. R täitis 5 kuud M. L.-i teenistusalaseid käske neid vaidlustamata. KKS § 29 lg-st 7 ning kaitseväe sisemäärustiku p-st 4 ja p 6 alap-st 3 tulenevalt on J. R kohustatud alluma ülema käskudele ja korraldustele ning neid täpselt täitma. Kaebajale antud käsk toetada tagalat, mis seisnes kahuriklassi tühjendamises, oli seaduslik KKS § 29 mõistes ning ei olnud alandava iseloomuga. Samuti ei olnud tegemist tühise käsuga KKS § 33 mõistes. Seadus ega muud alamalseisvad õigusaktid ei näe ette kohustust tutvustada alluvale allkirja vastu tema ülema ametikohale määramise käskkirja. Arvestada tuleb asjaoluga, et kaebaja ülema ametikohale määramise käskkiri on riigisaladus vastavalt riigisaladuse ja salastatud välisteabe kaitse korra § 5 lg 8 p-le
- Käesoleval juhul puudus kaebajal teadmisvajadus tutvuda tema ülema ametikohale määramise käskkirjaga. Vastustaja kinnitusel ülemate suulises vormis tutvustamine alluvatele on tavapärane praktika Kaitseväes, sh Luurepataljonis, mida kinnitasid kohtus vande all üle kuulatud tunnistajad M. P (kaebaja endine ülem) ja M. L. (grupi ülem), kelle ütlustest nähtub, et suuliselt ülema tutvustamine alluvatele koosolekutel või rivi ees on tavapärane praktika Kaitseväes ning alluvatele ei tutvustata allkirja vastu ülemate ametikohale määramise käskkirju. Kaebaja oli teadlik tunniplaanist ning käsu täitmise vajadusest. 29.08.2011 edastati kaebajale tööülesandena registreeritud tunniplaan (Postipoisi logiväljavõte). Luurepataljoni ülema 28.12.2007 käskkirja nr 34 kohaselt on Luurepataljoni kaadrikaitseväelane kohustatud tutvuma dokumendihaldussüsteemi Postipoiss kaudu edastatavate tööülesannetega. Kaebajal oli Luurepataljonis teeniva kaadrikaitseväelasena kohustus tutvuda Postipoisis temale tööülesandena edastatud tunniplaaniga ning osaleda tagala toetamisel ettenähtud ajal ja kohas. 3
(6)3-11-2979 Lisaks sellele oli kaebajal võimalus tutvuda Postipoisis edastatud tunniplaaniga ka 30.08.2011 tööpäeva alguses. Pole tuvastatud, et kaebaja ei pidanud täitma ülema käsku või temale oli varasemalt antud luba tulla 30.08.2011 tööle hiljem, mida kinnitavad M. L.-i kohtule antud ütlused. Tunnistaja M. L. kinnitas kohtus, et 30.08.2011 kaebaja ilmus välja ligikaudu kell 15.40, öeldes, et tegi sporti. Tunnistaja ütluste kohaselt sportimise aeg tuleb ülemaga kooskõlastada, kuid kui kaitseväelasele muid ülesandeid ei ole määratud ning isik on kättesaadav, siis ei pea sportimist kooskõlastama. Tunnistaja kinnitas kohtule, et kuna kaebajale oli ülesanne määratud, siis oli vaja sportimist ülemaga kooskõlastada, mida kaebaja ei teinud. Tunnistaja M. L tõi näiteks, et ka vanemveebel R. S, kes sai eelnevalt temalt loa tulla tööle hiljem, oli kahuriklassi tühjendamise ajal kohal ning vedas koos M. L.-ga kaste. Tööülesannet sisaldav tunniplaan edastati kaebajale e-kirjaga tema ülema M. L.-i poolt juba 26.08.2011 ning samal päeval nädala kokkuvõtet tehes, samuti 29.08.2011 toimunud planeerimisnõupidamisel, mil M. L. tutvustas tunniplaani kogu allüksusele, sh kaebajale, ning ütles, milliseid ülesandeid tuleb täita. Vastustaja selgitas kohtule, et Luurepataljoni ülema poolt 29.08.2011 kinnitatud allüksuse tunniplaanis määratud tegevused on täitmiseks kohustuslikud kui ülema kirjalik käsk ning kinnitatud tunniplaan kordas ja kinnitas juba varasemalt M. L.-i poolt antud käsku osaleda tagala toetamisel, mis seisnes kahuriklassi tühjendamises. Vaidlustatud käskkiri on oma sisult selge ja arusaadav ning kajastab haldusorgani kaalutlusi isiku distsiplinaarvastutusele võtmiseks, sh karistuse valikul. Käskkirjas on põhjalikult kirjeldatud faktilisi asjaolusid ning selgitatud õiguslikke aspekte. Vastustaja on kohaldanud diskretsiooni õiguspäraselt ning ei ole väljunud selle piiridest. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
- J. R palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha uus otsus, millega rahuldada kaebus. Ühtlasi mõista välja kaebaja poolt tasutud riigilõiv kaebuse ja apellatsioonkaebuse esitamisel. Apellatsioonkaebuse põhjendused. Halduskohus leidis, et kaebajal puudus teadmisvajadus tutvuda ülema ametikohale määramise käskkirjaga. Nimetatud asjaolu on kohus ebaõigesti tuvastanud, sest Luurepataljoni salajasuse erisus ei ole põhjendatud, kuna kaebajal oli Luurepataljoni teenistujana juurdepääsuõigus vastava taseme riigisaladusele olemas. Kaebajale tutvustati
- a maikuus toonase vahetu ülema M. Pi ametikohale nimetamise käskkirja. Kaebaja jaoks ei olegi niivõrd oluline ülema ametikohale määramise käskkirja tutvustamine allkirja vastu, vaid see, et kaebajale ei võimaldatud tutvuda M. L. ametikohale määramise käskkirjaga. Kuna kaebajale ei võimaldatud M. L.-i ülemaks määramises veenduda, siis ei saa ka järeldada, et kaebaja pidanuks spordi tegemise 30.08.2011 hommikul kooskõlastama M. L.-ga. Halduskohus on leidnud, et kaebajal oli võimalus tutvuda Postipoisis nädala tunniplaaniga 30.08.2011 hommikul. See viide tugineb oletusele, et kaebaja pidanuks teadma 30.08.2011 hommikul, et on vaja Postipoissi sisse logida, sest seal on midagi olulist. Muudel juhtudel on Postipoisi kontrollimine tööpäeva jooksul lahendatav kohustus. Nimetatud asjaolu on oluline tõendamaks, et kaebajale ei olnud antud seaduslikku käsku 30.08.2011 hommiku seisuga. Seega puudub distsiplinaarrikkumise – käsu mittetäitmise koosseis (puudus süülisus Luurepataljoni ülema käsu mittetäitmiseks, isegi kui tunniplaani käsitleda käsuna). Kohus on ebaõigesti tuvastanud, et kaebaja pani toime distsiplinaarsüüteo, sest kõrvaldamata on kahtlus, kas kaebaja jõudis 30.08.2011 hommikul Luurepataljoni ülema kinnitatud tunniplaaniga tutvuda või mitte. Seda tuleb karistamisel tõlgendada isiku kasuks, keda soovitakse karistada. 4
(6)3-11-2979 Luurepataljoni ülema 31.10.2011 käskkirjas nr 235P ja teenistusliku juurdluse kokkuvõttes ei ole viidatud, et tegemist olnuks Luurepataljoni ülema poolt antud käsuga (tunniplaani kaudu). Halduskohtus esindas kohtulikus vaidluses Luurepataljoni M. P, kes eelnevalt osales menetluses tunnistajana. Kahe rolli ühildamine ei ole halduskohtumenetluses loogiline. Halduskohus on ebaõigesti kohaldanud KDS § 8 lg-t 1, kuna kaebaja tegevuses ei ole süülisust tuvastatud. Samuti on halduskohus ebaõigesti hinnanud tõendeid.
- Kaitsevägi palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. Vastustaja jääb esimeses astmes esitatud seisukohtade juurde ja märgib täiendavalt järgmist. Õige on kaebaja seisukoht, et antud asja lahendamiseks ei oma tähtsust asjaolu, kas kaebajale tutvustati allkirja vastu tema ülema ametikohale määramise käskkirja. Allkirja vastu alluvale tema ülemuse ametikohale määramise käskkirja tutvustamine ei ole ainuvõimalik viis, kuidas alluvat teavitada, kes on tema uus ülem. Uusi ülemaid tutvustatakse alluvatele suuliselt, mis on tavapärane praktika Kaitseväes. Õige on kaebaja väide, et temale tutvustati pataljoniülema loal M. P ametikohale määramise käskkirja. Kaebaja esitas nimetatud käskkirjaga tutvumiseks pataljoniülemale nõuetekohaselt vastava taotluse. Antud asjas ei ole tuvastatud, et kaebaja oleks esitanud pataljoniülemale vastavasisulise taotluse M. L.-i ametikohale määramise käskkirjaga tutvumiseks. Seega on kaebaja väited, et temale ei võimaldatud tutvuda M. L.-i ametikohale määramise käskkirjaga, paljasõnalised ja meelevaldsed. Kaebaja ei maininud kordagi distsiplinaarmenetluse käigus oma seletuskirjas ega ka ärakuulamise tagamise kirjalikes selgitustes, et tema käsu täitmata jätmine oli tingitud asjaolust, et temale ei tutvustatud allkirja vastu M. L.-i ametikohale määramise käskkirja. Isegi juhul, kui kaebaja ei täitnud kohustust tutvuda dokumendihaldussüsteemis Postipoiss edastatud tööülesannetega, oli kaebajal käsu täitmise vajadus üheselt mõistetav juba enne seda, kui talle edastati kõnesolev tunniplaan 29.08.
- Tööülesannet sisaldav tunniplaan edastati kaebajale e-kirjaga tema ülema M. L.-i poolt juba 26.08.2011 ja samal päeval nädala kokkuvõtet tehes. Samuti tutvustas M. L. 29.08.2011 planeerimisnõupidamisel tunniplaani kogu allüksusele, sh kaebajale. Planeerimisnõupidamisel selgitas M. L., milliseid ülesandeid tuleb täita, sh, et kahuriklassi tühjendamine toimub teisipäeval, 30.08.
- Luurepataljoni ülema poolt 29.08.2011 kinnitatud tunniplaan kordas ja kinnitas juba varasemalt M. L.-i poolt antud seaduslikku käsku osaleda tagala toetamisel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ning
§ 204lg-le 4 ei korda neid.
Apellatsioonkaebuses ei ole esitatud uusi, vaidlusalust käskkirja puudutavaid seisukohti, mis vajaksid täiendavat kohtulikku analüüsi. Ringkonnakohus soovib vaidlusaluse käskkirjaga seoses vaid rõhutada, et kaebaja väited selle kohta, et ta ei teadnud, et M. L. on tema ülem, ning ta polnud teadlik ka 30.08.2011 tööülesandest, ei ole usutavad. Vaidluse all ei ole küsimust, et suuliselt oli M. L.-i kaebajale tutvustatud, samuti oli kaebaja varasemalt mitu kuud M. L-i käske täitnud. M. L.-i ametikohale määramise käskkirja mittetutvustamine ei oma käesolevas vaidluses seega üldse mingit tähendust. Kaebaja oli ka käskkirja tutvustamata teadlik M. L.-i teenistuskohast ning sellest tulenevast käsuliinist. Distsiplinaarmenetluse ajal ei väitnud kaebaja, et ta ei olnud käsust teadlik. Kaebaja poolt 01.09.2011 ja 21.10.2011 esitatud seletustest nähtub hoopis, et samal ajal oli vaja missiooniüksuse relvad lahti pakkida ning „tagaladude kolimistöö 5
(6)3-11-2979 püstitamine“ oli „ pseudoprobleemi tekitamine“. Kaebaja heitis ka veel ette ametijuhendite puudumist, kust tuleneb, kuidas võib teda haldusteenuste osutamiseks rakendada. Kaebaja ei ole apellatsioonkaebuses esitanud mingit selgitust halduskohtu otsuses märgitule, et 30.08.2011 tööülesandest teavitati kaebajat juba 26.08.2011 e-kirjaga ning 29.08.2011 planeerimisnõupidamisel.
- Seoses apellatsioonkaebuse väitega, et õige pole vastustaja esindamine M. P poolt, kes eelnevalt osales menetluses tunnistajana, märgib ringkonnakohus järgmist. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 251 lg 1 ei luba tunnistajana üle kuulata isikut, kes on asjas menetlusosalise esindaja. M. P kuulati kohtus tunnistajana üle 13.09.
- Enne seda ei olnud ta vastustaja esindajana kohtumenetluses osalenud. M. P esitas kohtule üksnes 17.12.2012 kaitseväe lõplikud seisukohad, olles seejuures Luurepataljoni ülema ülesannetes. Taoline käitumine ei ole vastuolus halduskohtumenetluse normidega.
- Apellatsioonkaebuses on veel leitud, et halduskohus ei ole tõendeid õigesti hinnanud, täpsustamata, milliseid tõendeid oleks kohus pidanud teisiti hindama.
- Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets 6
(6)